ЕВРОПСКИ СУД ЗА ЉУДСКА ПРАВА
ТРЕЋЕ ОДЕЉЕЊЕ
ПРЕДМЕТ ШПОЉАРИЋ против СРБИЈЕ
(Представка број 36709/12)
ПРЕСУДА
СТРАЗБУР
19. септембар 2019. године
Ова пресуда је правноснажна, али може бити предмет редакцијске измене.
У предмету Шпољарић против Србије, Европски суд за људска права (Треће одељење), на заседању Одбора у саставу:
Dmitry Dedov, председник,
Alena Poláčková,
Gilberto Felici, судије,
и Liv Tigerstedt, вршилац дужности заменика секретара Одељења,
Након већања на затвореној седници одржаној 29. августа 2019. године, Доноси следећу пресуду, која је усвојена истог дана:
ПОСТУПАК
- Предмет је формиран на основу представке против Србије која је поднета Суду према члану Конвенције за заштиту људских права и основних слобода (у даљем тексту: „Конвенција“) 4. јуна 2012. године.
- Обавештење о представци је достављено Влади Републике Србије (у даљем тексту: „Влада“).
ЧИЊЕНИЦЕ
- Детаљи о подносиоцу представке и информације које су релевантне за представку су дате у приложеној табели.
- Подносилац представке се жалио на неизвршавање домаћих одлука донесених против предузећа у друштвеном/државном власништву.
ПРАВО
I НАВОДНА ПОВРЕДА ЧЛАНА 6, СТАВ 1. КОНВЕНЦИЈЕ И ЧЛАНА 1. ПРОТОКОЛА 1
- Подносилац представке се жалио на неизвршавање домаћих одлука донетих у његову корист. Ослањао се, изричито или прећутно, на члан став 1. Конвенције и члан 1. Протокола бр. 1, који гласи:
Члан 6. став 1.
„Свако, током одлучивања о његовим грађанским правима и обавезама... , има право на правичну... расправу... пред... судом, ...”
Члан 1. Протокола бр. 1
"Свако физичко или правно лице има право на неометано уживање своје имовине. ...“
- Суд понавља да се извршење пресуде коју донесе било који суд мора сматрати саставним делом „суђења“ у смислу члана Такође се позива на своју судску праксу која се односи на неизвршење или одложено извршење коначних домаћих пресуда (види Хорнсби против Грчке, бр. 18357/91, став 40, Извештаји пресуда и одлука 1997-II).
- У водећим предметима Р. Качапор и други против Србије, бр. 2269/06 и 5 других, ставови 97-99, 106-16 и 119-20, од јануара 2008. године, и Црнишанин и други против Србије, бр. 35835/05 и 3 друге, став 124, од 13. јануара 2009. године, Суд је већ утврдио повреде у погледу питања сличних онима у овом предмету.
- Суд даље констатује да је одлукама у овој представци наложено предузимање конкретних радњи. Суд стога сматра да предметне одлуке представљају „имовину“ у смислу члана 1 Протокола бр. 1.
- Пошто је размотрио сав материјал који му је достављен, Суд није утврдио ниједну чињеницу нити аргумент који би могао да га убеди да донесе другачији закључак по питању допуштености и основаности предметних жалби. Суд посебно одбацује приговор Владе да подносилац представке није искористио уставну жалбу, пошто је уставна жалба постала делотворно домаће правно средство у овој врсти предмета тек јуна 2012. године (види Маринковић против Србије (одл.), бр. 5353/11, став 59, од 29. јануара 2013. године). Узимајући у обзир своју судску праксу у погледу ове теме, Суд сматра да у овом случају власти нису предузеле све неопходне напоре како би извршиле, у потпуности и на време, своје одлуке у корист подносиоца представке.
- Ове жалбе су стога прихватљиве и откривају повреду члана став 1. Конвенције и члана 1. Протокола бр. 1.
II ПРИМЕНА ЧЛАНА 41. КОНВЕНЦИЈЕ
- Члан 41 Конвенције гласи:
„Када Суд утврди прекршај Конвенције или протокола уз њу, а унутрашње право Високе стране уговорнице у питању омогућава само делимичну одштету, Суд ће, ако је то потребно, пружити правично задовољење оштећеној страни.“
- Имајући у виду документацију коју поседује и своју судску праксу (види, посебно, Стошић против Србије, бр. 64931/10, ст. 66-68, од октобра 2013. године), Суд сматра разумним да досуди износе који су наведени у приложеној табели и одбацује преостали део захтева подносиоца представке за правичним задовољењем.
- Суд даље констатује да Тужена има обавезу да исплати било који преостали дуг према пресуди из сопствених средстава.
- Суд сматра да је примерено да затезна камата буде заснована на најнижој каматној стопи Европске централе банке уз додатак од три процентна поена.
ИЗ ОВИХ РАЗЛОГА, СУД, ЈЕДНОГЛАСНО,
- Проглашава представку прихватљивом;
- Сматра да ова представка открива повреду члана 6. став 1. Конвенције и члана 1 Протокола бр. 1 о неизвршавању домаћих одлука донесених против предузећа у друштвеном/државном власништву;
- Сматра да Тужена мора, у року од три месеца, осигурати извршење неизвршених домаћих одлука наведених у приложеној табели тако што ће исплатити било који преостали дуг према пресуди из сопствених средстава;
- Сматра
a) да Тужена треба да подносиоцу представке исплати, у року од три месеца, износ наведен у приложеној табели, који ће бити конвертован у националну валуту Тужене по стопи која се примењује на дан поравнања;
b) да, од истека наведених три месеца до измирења, треба исплатити обичну камату на горе наведене износе по стопи која је једнака најнижој каматној стопи Европске централне банке током периода неиспуњавања обавеза, уз додатак од три процентна поена;
Састављено на енглеском језику и достављено у писаној форми на дан 19. септембра 2019. године, у складу са правилом 77, ст. 2. и 3. Пословника о раду Суда.
Liv Tigerstedt Dmitry Dedov
Вршилац дужности заменика секретара Одељења Председник
ДОДАТАК
Представка којом се подносе жалбе на основу члана 6, став 1. Конвенције и члана 1. Протокола бр. 1 (неизвршење или одложено извршење домаћих одлука донесених против предузећа у друштвеном/државном власништву)
|
Број представке Датум подношења
|
Име подносиоца представке Датум рођења
|
Релевантна домаћа одлука
|
Датум почетка периода неизвршења
|
Датум окончања периода неизвршења
Дужина извршног поступка
|
Износ досуђен на домаћем нивоу за нематеријалну штету и трошкове
(у еврима)1 2
|
|
36709/12
04. јун 2012.
године
|
Никола Шпољарић
11. август
1959. године
|
Општински суд у Србобрану, 10. март 2009. године
|
07. октобар 2009. године
|
у току
Више од 9 година, 8 месеци и 20 дана
|
2.000
|
|
|
|
Општински суд у Србобрану, 03. новембар
2008. године
|
07. октобар 2009. године
|
у току
Више од 9 година, 8 месеци и 20 дана
|
|
|
|
|
Општински суд у Србобрану, 14. новембар 2007. године, са изменама од 14. априла 2008.године
|
07. октобар 2009. године
|
у току
Више од 9 година, 8 месеци и 20 данa
|
|
|
|
|
Општински суд у
Србобрану, 26. април
2007. године
|
07. октобар 2009.
године
|
у току
Више од 9 година, 8 месеци и 20 дана
|
|
THIRD SECTION
CASE OF ŠPOLJARIĆ v. SERBIA
(Application no. 36709/12)
JUDGMENT
STRASBOURG
19 September 2019
This judgment is final but it may be subject to editorial revisions
In the case of Špoljarić v. Serbia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Dmitry Dedov, President,
Alena Poláčková,
Gilberto Felici, judges,
and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 29 August 2019,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
- The case originated in an application against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 June 2012.
- Notice of the application was given to the Serbian Government (“the Government”).
- The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
- The applicant complained of the non-enforcement of domestic decisions given against a socially/State-owned company.
- THE LAW
- ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE6 § 1 OF THE CONVENTION and of article 1 of protocol no. 1
- The applicant complained of the non-enforcement of domestic decisions given in his favour. He relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. ...”
- The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece, no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997‑II).
- In the leading cases of R. Kačapor and Others v. Serbia, nos. 2269/06 and 5 others, §§ 97-99, 106-16 and 119-20, 15 January 2008, and Crnišanin and Others v. Serbia, nos. 35835/05 and 3 others, § 124, 13 January 2009, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
- The Court further notes that the decisions in the present application ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
- Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. In particular, the Court rejects the Government’s objection that the applicant had failed to make use of a constitutional appeal since the constitutional appeal became an effective domestic remedy in this type of cases only on 22 June 2012 (see Marinković v. Serbia (dec.), no. 5353/11, § 59, 29 January 2013). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicant’s favour.
- These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
- APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
- Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
- Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Stošić v. Serbia, no. 64931/10, §§ 66-68, 1 October 2013), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table and it dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
- The Court further notes that the respondent State has an obligation to pay any outstanding judgment debt from its own funds.
- The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
- FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
- Declares the application admissible;
- Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of domestic decisions given against a socially/State-owned company;
- Holds that the respondent State shall ensure, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table by paying any outstanding judgment debt from its own funds;
- Holds
- that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
- that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Done in English, and notified in writing on 19 September 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Liv Tigerstedt Dmitry Dedov
Acting Deputy Registrar President
APPENDIX
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)
|
Application no.
Date of introduction
|
Applicant’s name
Date of birth
|
Relevant domestic decision
|
Start date of non-enforcement period
|
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
|
Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses
(in euros)[1] [2]
|
|
36709/12
04/06/2012
|
Nikola Špoljarić
11/08/1959
|
Municipal Court in Srbobran, 10/03/2009
Municipal Court in Srbobran, 03/11/2008
Municipal Court in Srbobran, 14/11/2007, as amended on 17/04/2008
Municipal Court in Srbobran, 26/04/2007
|
07/10/2009
07/10/2009
07/10/2009
07/10/2009
|
pending
More than 9 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s)
pending
More than 9 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s)
pending
More than 9 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s)
pending
More than 9 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s)
|
2,000
|
[1]. Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
[2]. Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level.
Preuzmite presudu u pdf formatu
baza unakrsnih veza