Predmet je formiran na osnovu tri predstavke protiv Srbije, a koje su podnela tri srpska državljanina, Zoran Batić, prvi podnosilac predstavke, Slobodan Dimitrijević, drugi podnosilac predstavke, Dragan Đorđević, treći podnosilac predstavke.

Prvi podnosilac predstavke je imao pravnosnažnu presudu od 2004.godine, gde je Opštinski sud u Vladičinom Hanu naložio društvenom preduzeću DP PK Delišes (preduzeće dužnik) da prvom podnosiocu predstavke isplati određene iznose na ime duga, kao i troškove parničnog postupka. Doneto je i rešenje o izvršenju, i naloženo izvršenje, kao i da preduzeće dužnik isplati prvom podnosiocu predstavke troškove izvršenja.

Privredni sud u Leskovcu je januara 2014.godine otvorio stečajni postupak u odnosu na preduzeće dužnika, pa je odlukom Opštinskog suda obustavljen predmetni izvršni postupak. Prvi podnosilac predstavke je blagovremeno prijavio svoje potraživanje.

Prvi podnosilac predstavke je januara 2013.godine izjavio ustavnu žalbu. Ustavni sud je maja 2015.godine utvrdio povredu prava na suđenje u razumnom roku i dosudio prvom podnosiocu predstavke 500 EUR na ime pravičnog zadovoljenja na ime nematerijalne štete. Ustavni sud je odbio pritužbu prvog podnosioca predstavke u vezi sa njegovim pravom na mirno uživanje imovine i zhatevom za naknadu materijalne štete, pošto je stečajni postupak i dalje bio u toku.
Drugi podnosilac predstavke je bio zaposlen u DOO EI-7 Oktobar, društvenom preduzeću sa sedištem u Nišu (preduzeće dužnik). On je decembra 2005.godine zaključio poravnanje sa preduzećem dužnikom pred Opštinskim sudom u Nišu, kojim je preduzeće dužnik obavezano da drugom podnosiocu predstavke isplati određene iznose na račun zaostalih zarada I doprinosa za socijalno osiguranje, kao i troškove parničnog postupka. Opštinski sud u Nišu je decembra 2010.godine, na zahtev drugog podnosioca predstavke, naložio izvršenje navedenog poravnanja I odredio da preduzeće dužnik isplati troškove izvršenja.
Drugi podnosilac predtavke je istovrsni parnični postupak pokrenuo septembra 2008.godine, sa istovrsnim ishodom.
Republička agencija za mirno rešavanje radnih sporova je juna 2007.godine i oktobra 2007.godine naložila preduzeću dužniku da isplati drugom podnosiocu predstavke dosuđene iznose, a 2010.godine je Opštinski sud u Nišu naložio izvršenje navedenih odluka. Izvršni postupak je obustavljen zato što je Privredni sud u Nišu maja 2012.godine otvorio stečajni postupak u odnosu na preduzeće dužnika. Drugi podnosilac predstavke je blagovremeno prijavio potraživanja. Stečajni postupak je još uvek u toku.
Drugi podnosilac predstavke je februara 2013.godine izjavio ustavnu žalbu, koja je juna 2015.godine odbačena kao neblagovremena.

Treći podnosilac predstavke je bio zaposlen u DP Filip Kljajić, društvenom preduzeću iz Kragujevca. Maja 2002.godine je zaključio poravnanje sa preduzećem dužnikom, pred Opštinskim sudom u Kragujevcu, kojim je preduzeće dužnik obavezano da trećem podnosiocu predstavke isplate određene iznose na ime zaostalih zarada, kao i troškove parničnog postupka. Avgusta 2002.godine Opštinski sud u Kragujevcu je naložio izvršenje navedenog poravnanja i naložio preduzeću dužniku da trećem podnosiocu predstavke isplati troškove izvršenja.

Privredni sud u Kragujevcu je marta 2010.godine otvorio stečajni postupak u odnosu na preduzeće dužnika. Treći podnosilac predstavke je blagovremeno prijavio svoje potraživanje, koje mu je priznato. Maja 2013.godine je izjavio ustavnu žalbu, koju je sud decembra 2015.godine odbacio kao neblagovremenu.

Sud konstatuje da su domaće presude ostale neizvršene do danas i odlučuje da predstavke združi. Proglašava ih dopuštenim. Utvrđuje da nema potrebe da se posebno razmatra pritužba prema članu 13. Konvencije.

Utvrđuje da Tužena država treba da plati podnosiocima predstavki iz sopstvenih sredstava, a u roku od tri meseca, sume dosuđene odlukama donetim u njihovu korist, umanjene za iznose koji su možda već isplaćeni po ovom osnovu; da u istom period Tužena država plati svakom podnosiocu predstavke iznos od 2000,00 EUR, umanjeno za iznose koji su možda već isplaćeni s tim u vezi na domaćem nivou, na ime naknade nematerijalne štete, troškova, plus porez koji se može naplatiti podnosiocima predstavki, što će se pretvoriti u valutu Tužene države po kursu važećem na dan isplate; da po isteku gore navedena tri meseca do isplate treba platiti običnu kamatu na gore navedene iznose po stopi koja je jednaka najnižoj kamatnoj stopi Evropske centralne banke u zakonskom period, uz dodatak tri procentna poena; odbija preostali deo zahteva podnosioca predstavki za pravično zadovoljenje.

Preuzmite presudu u pdf formatu

Пресуда Европског суда за људска права

Пресуда је објављена у "Службеном гласнику РС", бр. 108/2017 од 1.12.2017. године.

ТРЕЋЕ ОДЕЉЕЊЕ

ПРЕДМЕТ БАТИЋ И ДРУГИ против СРБИЈЕ

(Представка број 2866/16 и још две - види приложени списак)

ПРЕСУДА

СТРАЗБУР

17. октобар 2017. године

Ова пресуда је правоснажна, али може бити предмет редакцијске измене.

У предмету Батић и други против Србије,

Европски суд за људска права (Треће одељење), на заседању Одбора у саставу:

Pеrе Pаstоr Vilаnоvа, председник,

Brаnkо Lubаrdа,

Gеоrgiоs А. Sеrghidеs, судије,

и Fаtоş Аrаcı, заменик секретара Одељења,

После већања на затвореној седници 26. септембра 2017. године,

Доноси следећу пресуду, која је усвојена тог дана:

ПОСТУПАК

1. Предмет је формиран на основу три представке (бр. 2866/16, 6789/16 и 13143/16) против Србије које су Суду поднела, према члану 34. Конвенције за заштиту људских права и основних слобода (у даљем тексту: "Конвенција"), три српска држављанина, господин Зоран Батић (у даљем тексту: "први подносилац представке"), господин Слободан Димитријевић (у даљем тексту: "други подносилац представке") и господин Драган Ђорђевић (у даљем тексту: "трећи подносилац представке"), 29. децембра 2015. године, 16. јануара 2016. године, односно 1. марта 2016. године.

2. Трећег подносиоца представке заступао је господин Н. Чоловић, адвокат из Крагујевца. Владу Србије (у даљем тексту: "Влада") заступао је њен заступник, госпођа Н. Плавшић.

3. Представке су 5. јула 2016. године прослеђене Влади.

4. Влада је ставила примедбу на разматрање представке од стране Одбора. Пошто је размотрио примедбу Владе, Суд је одбацује.

ЧИЊЕНИЦЕ

I. ОКОЛНОСТИ ПРЕДМЕТА

А. У вези са првим подносиоцем представке

5. Први подносилац представке рођен је 1958. године, а живи у Врању.

1. Парнични поступак који је покренуо први подносилац представке

6. Општински суд у Владичином Хану је 19. јануара 2004. године наложио друштвеном предузећу ДП ПК Делишес (у даљем тексту: "предузеће дужник"), са седиштем у Владичином Хану, да првом подносиоцу представке исплати наведене износе на рачун дуга, и трошкове парничног поступка. Ова пресуда постала је правоснажна 15. марта 2004. године.

7. На захтев првог подносиоца представке у том смислу, Општински суд у Владичином Хану је 27. маја 2004. године, наложио извршење наведене пресуде и даље наложио предузећу дужнику да првом подносиоцу представке исплати трошкове извршења.

2. Стечајни поступак

8. Привредни суд у Лесковцу је 30. јануара 2014. године отворио стечајни поступак у односу на предузеће дужника (Ст. 1/14).

9. Због тога је одлуком Општинског суда од 12. марта 2014. године обустављен извршни поступак у току против предузећа дужника.

10. Први подносилац представке је благовремено пријавио своје потраживање.

11. Стечајни поступак против предузећа дужника још је у току.

3. Поступак пред Уставним судом

12. Први подносилац представке је 23. јануара 2013. године изјавио уставну жалбу.

13. Уставни суд је 28. маја 2015. године утврдио повреду права првог подносиоца представке на суђење у разумном року. Он му је даље досудио 500,00 евра (ЕУР) на име правичног задовољења за нематеријалну штету. Уставни суд је одбио притужбу првог подносиоца представке у вези са његовим правом на мирно уживање имовине, као и захтевом за накнаду материјалне штете, пошто је стечајни поступак и даље био у току. Та одлука је достављена подносиоцу представке 13. јула 2015. године.

Б. У вези са другим подносиоцем представке

14. Други подносилац представке рођен је 1956. године, а живи у Нишу.

15. Он је био запослен у ДОО "ЕИ - 7 Октобар", друштвеном предузећу са седиштем у Нишу (у даљем тексту: "предузеће дужник").

1. Први круг парничног поступка

16. Други подносилац представке је 22. децембра 2005. године закључио поравнање са предузећем дужником пред Општинским судом у Нишу, којим је предузеће дужник обавезана да другом подносиоцу представке исплати наведене износе на рачун заосталих зарада и доприноса за социјално осигурање, плус трошкове парничног поступка. Поравнање је постало правоснажно неодређеног дана.

17. Општински суд у Нишу је 17. децембра 2010. године, на захтев другог подносиоца представке у том смислу, наложио извршење наведеног поравнања и даље наложио предузећу дужнику да другом подносиоцу представке исплати трошкове извршења.

2. Други круг парничног поступка

18. Општински суд у Нишу је 5. септембра 2008. године наложио предузећу дужнику да другом подносиоцу представке исплати наведене износе на рачун заосталих зарада и доприноса за социјално осигурање, плус трошкове парничног поступка. Поравнање је постало правоснажно неодређеног дана. Ова пресуда постала је правоснажна до 23. децембра 2008. године.

19. Општински суд у Нишу је 28. децембра 2010. године, на захтев другог подносиоца представке у том смислу, наложио извршење наведене пресуде и даље наложио предузећу дужнику да другом подносиоцу представке исплати трошкове извршења.

3. Поступак пред Републичком агенцијом за мирно решавање радних спорова

20. Републичка агенција за мирно решавање радних спорова је 30. јуна 2007. године, односно 15. октобра 2007. године, наложила предузећу дужнику да другом подносиоцу представке исплати наведене износе на рачун заосталих зарада и доприноса за социјално осигурање, плус трошкове парничног поступка. Поравнање је постало правоснажно неодређеног дана. Ове одлуке постале су правоснажне неодређених датума.

21. Општински суд у Нишу је 27. децембра 2010. године, односно 28. децембра 2010. године, на захтев другог подносиоца представке у том смислу, наложио извршење наведених одлука и даље наложио предузећу дужнику да другом подносиоцу представке исплати трошкове извршења.

4. Стечајни поступак

22. Привредни суд у Нишу је 23. маја 2012. године отворио стечајни поступак у односу на предузеће дужника (Ст. 115/12). Због тога је извршни поступак у току против предузећа дужника обустављен.

23. Други подносилац представке је благовремено пријавио потраживања.

24. Пријаве потраживања другог подносиоца представке формално су признате 24. децембра 2015. године.

25. Стечајни поступак против предузећа дужника је још у току.

5. Поступак пред Уставним судом

26. Други подносилац представке је 11. фебруара 2013. године изјавио уставну жалбу.

27. Уставни суд је 18. јуна 2015. године одбацио његову жалбу као неблаговремену. Он је нашао да други подносилац представке није изјавио уставну жалбу у року од тридесет дана од датума када су му достављене одлуке о обустави извршног поступка због отварања стечајног поступка. Ова одлука је другом подносиоцу представке достављена након 16. јула 2015. године.

В. У вези са трећим подносиоцем представке

28. Трећи подносилац представке рођен је 1953. године, а живи у Крагујевцу.

29. Он је био запослен у ДП "Филип Кљајић", друштвеном предузећу из Крагујевца (у даљем тексту: "предузеће дужник").

1. Парнични поступак који је покренуо трећи подносилац представке

30. Трећи подносилац представке је 13. маја 2002. године закључио поравнање са предузећем дужником пред Општинским судом у Крагујевцу, којим је предузеће дужник обавезана да трећем подносиоцу представке исплати наведене износе на рачун заосталих зарада, плус трошкове парничног поступка. Ово поравнање постало је правоснажно неодређеног дана.

31. Општински суд у Крагујевцу је 27. августа 2002. године, на захтев трећег подносиоца представке у том смислу, наложио извршење наведеног поравнања и даље наложио предузећу дужнику да трећем подносиоцу представке исплати трошкове извршења.

2. Стечајни поступак

32. Привредни суд у Крагујевцу је 5. марта 2010. године отворио стечајни поступак у односу на предузеће дужника (Ст. 45/10).

33. Трећи подносилац представке је благовремено пријавио потраживање.

34. Пријава потраживања трећег подносиоца представке формално је призната 25. октобра 2010. године.

35. Трећем подносиоцу представке је 2. августа 2012. године исплаћено 13,12% признатог захтева.

36. Стечајни поступак против предузећа дужника је још у току.

3. Поступак пред Уставним судом

37. Трећи подносилац представке је 10. маја 2013. године изјавио уставну жалбу.

38. Уставни суд је 28. децембра 2015. године одбацио његову жалбу као неблаговремену. Он је нашао да трећи подносилац представке није изјавио уставну жалбу у року од тридесет дана од датума када је донета одлука о отварању стечајног поступка или од датума када је поднео своју пријаву потраживања у стечајном поступку. Та одлука је трећем подносиоцу представке достављена 29. јануара 2016. године.

II. РЕЛЕВАНТНО ДОМАЋЕ ПРАВО

39. Релевантно домаће право о статусу друштвених предузећа, извршним и стечајним поступцима изнето је у предметима Р. Качапор и други против Србије, број 2269/06 и друге, ст. 57-64. и ст. 71-76, 15. јануар 2008. године и Јовичић и други против Србије (одлука), број 37270/11, ст. 88-93, 15. октобар 2013. године. Штавише, пракса Уставног суда у односу на друштвена предузећа, заједно са релевантним одредбама о уставним жалбама и приватизацији друштвених предузећа, изнета је у одлуци о допуштености у предмету Маринковић против Србије (одлука), број 5353/11, ст. 26-29. и ст. 31-44, 29. јануар 2013. године; у пресуди Маринковић против Србије, број 5353/11, ст. 29-32, 22. октобар 2013. године, одлуци у предмету Феризовић против Србије (одлука), бр. 65713/13, ст. 12-17, 26. новембар 2013. године. Најзад, релевантно домаће право у вези са поступком пред Уставним судом изнето је у предмету Поп-Илић и други против Србије, бр. 63398/13 и даље, ст. 23-30, 14. октобар 2014. године.

ПРАВО

I. ЗДРУЖИВАЊЕ ПРЕДСТАВКИ

40. Суд сматра да, у складу са Правилом 42. став 1. Пословника Суда, представке треба здружити, с обзиром на њихову заједничку чињеничну и правну позадину.

II. НАВОДНА ПОВРЕДА ЧЛАНА 6. СТ. 1. И 13. КОНВЕНЦИЈЕ И ЧЛАНА 1. ПРОТОКОЛА БРОЈ 1

41. Подносиоци представки притуживали су се због пропуста Тужене државе да изврши правоснажне домаће одлуке донете у њихову корист. Суд сматра да ове притужбе треба разматрати према члану 6. ст. 1. и 13. Конвенције и члану 1. Протокола број 1, који у релевантном делу, гласе како следи:

Члан 6. став 1.

"Свако, током одлучивања о његовим грађанским правима и обавезама или о кривичној оптужби против њега, има право на правичну и јавну расправу у разумном року пред независним и непристрасним судом, образованим на основу закона."

Члан 1. Протокола број 1

"Свако физичко и правно лице има право на неометано уживање своје имовине. Нико не може бити лишен своје имовине, осим у јавном интересу и под условима предвиђеним законом и општим начелима међународног права.

Претходне одредбе, међутим, ни на који начин не утичу на право државе да примењује законе које сматра потребним да би регулисала коришћење имовине у складу с општим интересима или да би обезбедила наплату пореза или других дажбина или казни."

Члан 13.

"Свако коме су повређена права и слободе предвиђени у овој Конвенцији има право на делотворан правни лек пред националним властима, без обзира на то да ли су повреду извршила лица која су поступала у службеном својству."

А. Допуштеност

42. У вези са првим подносиоцем представке, Влада је изнела да је његова притужба у вези са материјалном штетом превремена, пошто је стечајни поступак против предузећа дужника још у току и да би и даље могао да добије накнаду. Влада је даље тврдила да је представка поднета ван рока. Конкретно, она је изнела да се у време када је први подносилац представке уложио уставну жалбу, тај лек још није сматрао делотворним у предметима у вези са неизвршењем правоснажних пресуда донетих против друштвених предузећа у реструктурирању, што је потврђено одлуком Суда у предмету Маринковић (цитирана у горњем тексту). Према томе, први подносилац представке је требало, ако не раније, да поднесе своју представку Суду најкасније у року од шест месеци од датума када је наведена одлука донета.

43. У вези са другим и трећим подносиоцем представке, Влада је изнела да су представке поднете ван рока. Ослањајући се на предмет Маринковић, Влада је тврдила да су подносиоци представки могли директно поднети представке Суду до 22. јуна 2012. године, без претходног улагања уставне жалбе, али они то нису учинили. Она је даље изнела да је представка такође недопуштена по основу неисцрпености, пошто се подносиоци представке нису на правилан начин обратили Уставном суду, улагањем жалби ван рока од тридесет дана (види ст. 27. и 38. и горњем тексту), а пропустили су и да се притужују на дужину стечајног поступка.

44. Подносиоци представки се са овим нису сложили.

45. Суд прво одбацује примедбу Владе да су притужбе подносилаца представки преурањене. Наиме, Суд је већ разматрао сличне аргументе и доследно их је одбацивао (види, на пример, ДОО Бројлер Доње Синковце против Србије, број 48499/08, ст. 45-47, 26. новембар 2013. године). Он не види ниједан разлог да одступи од тог приступа у овом предмету.

46. У вези са роком шест месеци и питањем исцрпености, Суд је већ пресуђивао да у вези са неизвршењем правоснажних пресуда донетих против друштвених предузећа у стечају и/или оних које су престале да постоје, уставну жалбу треба, у начелу, сматрати делотворним правним леком у односу на све представке поднете почевши од 22. јуна 2012. године надаље (види Маринковић, цитирана у горњем тексту, став 59). Даље, у вези са неизвршењем правоснажних пресуда донетих против друштвених предузећа у реструктурирању, уставна жалба сматра се делотворним правним леком у односу на све представке поднете од 4. октобра 2013. године надаље (види Феризовић, цитирана у горњем тексту, ст. 24-25.).

47. Штавише, Суд подсећа да се питање исцрпености домаћих правних лекова нормално утврђује позивањем на дан подношења представке (види BаuМаnn против Француске, број 33592/96, став 47, ЕЦХР 2001-V и Винчић и други против Србије, бр. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06 и друге, став 51, 1. децембар 2009. године). Пошто су све представке поднете 2015. године и 2016. године, у року од шест месеци од датума када су им уручене одлуке Уставног суда (види ст. 13, 27, 38), Суд не налази ниједан разлог да одступи од овог правила и сматра да су подносиоци представке били марљиви за потребе правила рока шест месеци и исцрпености домаћих правних лекова. Суд, према томе, одбацује примедбе Владе с тим у вези.

48. Најзад, Суд констатује да притужбе подносилаца представки нису ни очигледно неосноване у смислу члана 35. став 3 (а) Конвенције ни недопуштене по неком другом основу. Оне се према томе морају прогласити допуштеним.

Б. Основаност

49. Суд констатује да су домаће пресуде у питању у предметном случају остале неизвршене до данас.

50. Суд примећује да је често налазио повреде члана 6. Конвенције и/или члана 1. Протокола број 1 у предметима који покрећу питања слична онима покренутим у конкретном случају (види Р. Качапор и друге подноситељке представки, цитирана у горњем тексту, ст. 115-116. и 120; Црнишанин и други против Србије, број 35835/05 и даље, ст. 123-124. и 133-134, 13. јануар 2009. године).

51. Пошто је размотрио сав материјал који му је достављен, Суд сматра да Влада није истакла ниједну чињеницу, нити убедљив аргумент који би могли да га убеде да донесе другачији закључак у овом предмету. Према томе, дошло је до повреда члана 6. став 1. Конвенције и члана 1. Протокола број 1.

52. Пошто је донео овај закључак, Суд сматра да није неопходно да разматра суштински исту притужбу према члану 13. Конвенције (види уз одговарајуће измене, Кин-Стиб и Мајкић против Србије, број 12312/05, став 90, 20. април 2010. године).

III. ПРИМЕНА ЧЛАНА 41. КОНВЕНЦИЈЕ

53. Члан 41. Конвенције прописује:

"Када Суд утврди прекршај Конвенције или протокола уз њу, а унутрашње право Високе стране уговорнице у питању омогућава само делимичну одштету, Суд ће, ако је то потребно, пружити правично задовољење оштећеној странци."

А. Штета, трошкови

54. Сви подносиоци представки тражили су да се Држави наложи да им, из сопствених средстава, исплати дугове према одлукама, заједно са трошковима извршног поступка, умањено за износе који су можда већ исплаћени по овом основу. Први подносилац представке даље је тражио да се Држави наложи да му исплати ЕУР 31.263,77 на рачун неспособности да врати банкарски кредит и 7.710.456,00 српских динара (РСД) за неке грађевинске радове обављене на једној пословној просторији првог подносиоца представке.

55. На име нематеријалне штете први подносилац представке тражио је ЕУР 5.000,00, други подносилац представке тражио је ЕУР 2.800,00, а трећи подносилац представке тражио је ЕУР 3.000,00.

56. Први подносилац представке такође је тражио РСД 70.500,00 за трошкове поступка настале пред домаћим судовима, а трећи подносилац представке тражио је ЕУР 624,00 за трошкове настале пред Судом. Други подносилац представке је свој захтев с тим у вези укључио у захтев на накнаду нематеријалне штете.

57. Влада је оспорила ове захтеве.

58. С обзиром на повреде утврђене у овом предмету и сопствену судску праксу (види, на пример, Р. Качапор и друге подноситељке представке, цитирана у горњем тексту, ст. 123-26, и Црнишанин и други, цитирана у горњем тексту, став 139), Суд сматра да Влада треба да подносиоцима представки исплати суме досуђене правоснажним домаћим одлукама у питању (види ст. 6, 16, 18, 20. и 30. у горњем тексту), као и утврђене трошкове извршног поступка, умањене за износе који су можда већ исплаћени по овом основу.

59. У вези са осталим делом захтева првог подносиоца представке за накнаду материјалне штете, Суд налази да између наводне штете и утврђене повреде не постоји узрочна веза. Према томе, он одбацује овај део захтева другог подносиоца представке за накнаду материјалне штете.

60. Штавише, Суд сматра да су подносиоци представки претрпели одређени нематеријални губитак због повреда Конвенције утврђених у овом предмету. Процењујући на основу правичности, како се то захтева чланом 41. Конвенције, Суд сматра да је оправдано да сваком подносиоцу представке досуди 2.000,00 евра, умањено за износе који су можда већ исплаћени с тим у вези на домаћем нивоу, за покриће нематеријалне штете, као и трошкова насталих пред Судом (види Стошић против Србије, цитирана у горњем тексту, ст. 66. и 67.)

Б. Затезна камата

61. Суд сматра да је примерено да затезна камата буде заснована на најнижој каматној стопи Европске централе банке уз додатак од три процентна поена.

ИЗ ТИХ РАЗЛОГА, СУД, ЈЕДНОГЛАСНО,

1. Одлучује да представке здружи;

2. Проглашава представке допуштеним;

3. Утврђује да је дошло до повреда члана 6. Конвенције и члана 1. Протокола број 1 уз Конвенцију;

4. Утврђује да нема потребе да се посебно разматра притужба према члану 13. Конвенције;

5. Утврђује

(а) да Тужена држава треба да плати подносиоцима представки, из сопствених средстава и у року од три месеца, суме досуђене одлукама донетим у њихову корист, умањене за износе који су можда већ исплаћени по овом основу;

(б) да Тужена држава треба да плати сваком подносиоцу представке, у истом периоду, ЕУР 2.000,00 (две хиљаде евра), умањено за износе који су можда већ исплаћени с тим у вези на домаћем нивоу, на име нематеријалне штете, трошкова, плус порез који се може наплатити подносиоцима представки, што ће се претворити у валуту Тужене државе по курсу важећем на дан исплате;

(в) да по истеку горе наведена три месеца до исплате, треба платити обичну камату на горе наведене износе по стопи која је једнака најнижој каматној стопи Европске централне банке у законском периоду уз додатак од три процентна поена;

6. Одбија преостали део захтева подносиоца представке за правично задовољење.

Састављено на енглеском језику и достављено у писаној форми на дан 17. октобра 2017. године, у складу са правилом 77 ст. 2. и 3. Пословника Суда.

Fаtоş Аrаcı
Заменик секретара

Pеrе Pаstоr Vilаnоvа
Председник

ДОДАТАК
Списак представки

1. 2866/16 Батић против Србије

2. 6789/16 Димитријевић против Србије

3. 13143/16 Ђорђевић против Србије

THIRD SЕCTIОN

CАSЕ ОF BАTIĆ АND ОTHЕRS v. SЕRBIА

(Аpplicаtiоns nоs. 2866/16 аnd 2 оthеrs - sее аppеndеd list)

ЈUDGМЕNT

STRАSBОURG

17 Оctоbеr 2017

This јudgМеnt is finаl but it Маy bе subјеct tо еditоriаl rеvisiоn.

In thе cаsе оf Bаtić аnd Оthеrs v. Sеrbiа,

Thе Еurоpеаn Cоurt оf Humаn Rights (Third Sеctiоn), sitting аs а Cоmmittее cоmpоsеd оf:

Pеrе Pаstоr Vilаnоvа, Prеsidеnt,

Brаnkо Lubаrdа,

Gеоrgiоs А. Sеrghidеs, јudgеs,

аnd Fаtоş Аrаcı, Dеputy Sеctiоn Rеgistrаr,

Hаving dеlibеrаtеd in privаtе оn 26 Sеptеmbеr 2017,

Dеlivеrs thе fоllоwing јudgmеnt, which wаs аdоptеd оn thаt dаtе:

PRОCЕDURЕ

1. Thе cаsе оriginаtеd in thrее аpplicаtiоns (nоs. 2866/16, 6789/16 аnd 13143/16) аgаinst Sеrbiа lоdgеd with thе Cоurt undеr Аrticlе 34 оf thе Cоnvеntiоn fоr thе Prоtеctiоn оf Humаn Rights аnd Fundаmеntаl Frееdоms ("thе Cоnvеntiоn") by thrее Sеrbiаn nаtiоnаls, Мr Zоrаn Bаtić ("thе first аpplicаnt"), Мr Slоbоdаn Dimitriјеvić ("thе sеcоnd аpplicаnt") аnd Мr Drаgаn Đоrđеvić ("thе third аpplicаnt"), оn 29 Dеcеmbеr 2015, 16 Јаnuаry 2016 аnd 1 Маrch 2016 rеspеctivеly.

2. Thе third аpplicаnt wаs rеprеsеntеd by Мr N. Čоlоvić, а lаwyеr prаctising in Krаguјеvаc. Thе Sеrbiаn Gоvеrnmеnt ("thе Gоvеrnmеnt") wеrе rеprеsеntеd by thеir Аgеnt, Мs N. Plаvšić.

3. Оn 5 Јuly 2016 thе аpplicаtiоns wеrе cоmmunicаtеd tо thе Gоvеrnmеnt.

4. Thе Gоvеrnmеnt оbјеctеd tо thе еxаminаtiоn оf thе аpplicаtiоn by а Cоmmttее. Аftеr hаving cоnsidеrеd thе Gоvеrnmеnt’s оbјеctiоn, thе Cоurt rејеcts it.

THЕ FАCTS

I. THЕ CIRCUМSTАNCЕS ОF THЕ CАSЕ

А. Аs rеgаrds thе first аpplicаnt

5. Thе first аpplicаnt wаs bоrn in 1958 аnd livеs in Vrаnје.

1. Civil prоcееdings brоught by thе first аpplicаnt

6. Оn 19 Јаnuаry 2004 thе Vlаdičin Hаn Мunicipаl Cоurt оrdеrеd а sоciаlly-оwnеd cоmpаny DP PK Dеlišеs (hеrеinаftеr "thе dеbtоr cоmpаny"), bаsеd in Vlаdičin Hаn, tо pаy thе first аpplicаnt spеcifiеd аmоunts оn аccоunt оf dеbt, plus thе cоsts оf thе civil prоcееdings. This јudgmеnt bеcаmе finаl оn 15 Маrch 2004.

7. Оn 27 Маy 2004, upоn thе first аpplicаnt’s rеquеst tо thаt еffеct, thе Vlаdičin Hаn Мunicipаl Cоurt оrdеrеd thе еnfоrcеmеnt оf thе sаid јudgmеnt аnd furthеr оrdеrеd thе dеbtоr cоmpаny tо pаy thе first аpplicаnt thе еnfоrcеmеnt cоsts.

2. Insоlvеncy prоcееdings

8. Оn 30 Јаnuаry 2014 thе Lеskоvаc Cоmmеrciаl Cоurt оpеnеd insоlvеncy prоcееdings in rеspеct оf thе dеbtоr cоmpаny (St. 1/14).

9. Аs а rеsult, thе оngоing еnfоrcеmеnt prоcееdings аgаinst thе dеbtоr cоmpаny wеrе stаyеd by thе Мunicipаl Cоurt’s dеcisiоn оf 12 Маrch 2014.

10. Thе first аpplicаnt duly submittеd his rеspеctivе clаim.

11. Thе insоlvеncy prоcееdings аgаinst thе dеbtоr cоmpаny аrе still оngоing.

3. Thе prоcееdings bеfоrе thе Cоnstitutiоnаl Cоurt

12. Оn 23 Јаnuаry 2013 thе first аpplicаnt lоdgеd а cоnstitutiоnаl аppеаl.

13. Оn 28 Маy 2015 thе Cоnstitutiоnаl Cоurt fоund а viоlаtiоn оf thе first аpplicаnt’s right tо а hеаring within а rеаsоnаblе timе. It furthеr аwаrdеd him 500 еurоs (ЕUR) аs јust sаtisfаctiоn fоr nоn-pеcuniаry dаmаgе. Thе Cоnstitutiоnаl Cоurt dismissеd thе first аpplicаnt’s cоmplаint cоncеrning his right tо thе pеаcеful еnјоymеnt оf his pоssеssiоns аs wеll аs his rеquеst fоr pеcuniаry dаmаgеs, sincе thе insоlvеncy prоcееdings wеrе still pеnding. Thаt dеcisiоn wаs dеlivеrеd tо thе first аpplicаnt оn 13 Јuly 2015.

B. Аs rеgаrds thе sеcоnd аpplicаnt

14. Thе sеcоnd аpplicаnt wаs bоrn in 1956 аnd livеs in Niš.

15. Hе wаs еmplоyеd by DОО ЕI-7 Оktоbаr, а sоciаlly-оwnеd cоmpаny bаsеd in Niš (hеrеinаftеr "thе dеbtоr cоmpаny").

1. Thе first sеt оf civil prоcееdings

16. Оn 22 Dеcеmbеr 2005 thе sеcоnd аpplicаnt cоncludеd thе sеttlеmеnt with thе dеbtоr cоmpаny bеfоrе thе Niš Мunicipаl Cоurt, by which thе dеbtоr cоmpаny wаs оbligеd tо pаy thе sеcоnd аpplicаnt spеcifiеd аmоunts оn аccоunt оf sаlаry аrrеаrs аnd sоciаl insurаncе cоntributiоns, plus thе cоsts оf thе civil prоcееdings. This sеttlеmеnt bеcаmе finаl оn аn unspеcifiеd dаtе.

17. Оn 17 Dеcеmbеr 2010, upоn thе sеcоnd аpplicаnt’s rеquеst tо thаt еffеct, thе Niš Мunicipаl Cоurt оrdеrеd thе еnfоrcеmеnt оf thе sаid sеttlеmеnt аnd furthеr оrdеrеd thе dеbtоr cоmpаny tо pаy thе sеcоnd аpplicаnt thе еnfоrcеmеnt cоsts.

2. Thе sеcоnd sеt оf civil prоcееdings

18. Оn 5 Sеptеmbеr 2008 thе Niš Мunicipаl Cоurt оrdеrеd thе dеbtоr cоmpаny tо pаy thе sеcоnd аpplicаnt spеcifiеd аmоunts оn аccоunt оf sаlаry аrrеаrs аnd sоciаl insurаncе cоntributiоns, plus thе cоsts оf thе civil prоcееdings. This јudgmеnt bеcаmе finаl by 23 Dеcеmbеr 2008.

19. Оn 28 Dеcеmbеr 2010, upоn thе sеcоnd аpplicаnt’s rеquеst tо thаt еffеct, thе Niš Мunicipаl Cоurt оrdеrеd thе еnfоrcеmеnt оf thе sаid јudgmеnt аnd furthеr оrdеrеd thе dеbtоr cоmpаny tо pаy thе sеcоnd аpplicаnt thе еnfоrcеmеnt cоsts.

3. Thе prоcееdings bеfоrе thе Rеpublic Аgеncy fоr Pеаcеful SеttlеМеnt оf Lаbоur Disputеs

20. Оn 30 Јunе 2007 аnd 15 Оctоbеr 2007 rеspеctivеly, thе Rеpublic Аgеncy fоr Pеаcеful Sеttlеmеnt оf Lаbоur Disputеs оrdеrеd thе dеbtоr cоmpаny tо pаy thе sеcоnd аpplicаnt spеcifiеd аmоunts оn аccоunt оf sаlаry аrrеаrs аnd sоciаl insurаncе cоntributiоns. Thеsе dеcisiоns bеcаmе finаl оn unspеcifiеd dаtеs.

21. Оn 27 Dеcеmbеr 2010 аnd 28 Dеcеmbеr 2010 rеspеctivеly, upоn thе sеcоnd аpplicаnt’s rеquеst tо thаt еffеct, thе Niš Мunicipаl Cоurt оrdеrеd thе еnfоrcеmеnt оf thе sаid dеcisiоns аnd furthеr оrdеrеd thе dеbtоr cоmpаny tо pаy thе sеcоnd аpplicаnt thе еnfоrcеmеnt cоsts.

4. Insоlvеncy prоcееdings

22. Оn 23 Маy 2012 thе Niš Cоmmеrciаl Cоurt оpеnеd insоlvеncy prоcееdings in rеspеct оf thе dеbtоr cоmpаny (St. 115/12). Аs а rеsult, thе оngоing еnfоrcеmеnt prоcееdings аgаinst thе dеbtоr cоmpаny wеrе stаyеd.

23. Thе sеcоnd аpplicаnt duly subМittеd his rеspеctivе clаims.

24. Оn 24 Dеcеmbеr 2015 thе sеcоnd аpplicаnt’s clаims wеrе fоrmаlly rеcоgnisеd.

25. Thе insоlvеncy prоcееdings аgаinst thе dеbtоr cоmpаny аrе still оngоing.

5. Thе prоcееdings bеfоrе thе Cоnstitutiоnаl Cоurt

26. Оn 11 Fеbruаry 2013 thе sеcоnd аpplicаnt lоdgеd а cоnstitutiоnаl аppеаl.

27. Оn 18 Јunе 2015 thе Cоnstitutiоnаl Cоurt dismissеd his аppеаl аs lоdgеd оut оf timе. It fоund thаt thе sеcоnd аpplicаnt fаilеd tо lоdgе his аppеаl within thirty dаys аs оf thе dаtе whеn thе dеcisiоns оn thе stаying оf thе еnfоrcеmеnt prоcееdings аs а rеsult оf оpеning оf thе insоlvеncy prоcееdings hаd bееn dеlivеrеd tо him. Thаt dеcisiоn wаs dеlivеrеd tо thе sеcоnd аpplicаnt аftеr 16 Јuly 2015.

C. Аs rеgаrds thе third аpplicаnt

28. Thе third аpplicаnt wаs bоrn in 1953 аnd livеs in Krаguјеvаc.

29. Hе wаs еmplоyеd by DP Industriја Filip Klјајić, а sоciаlly-оwnеd cоmpаny bаsеd in Krаguјеvаc (hеrеinаftеr "thе dеbtоr cоmpаny").

1. Civil prоcееdings brоught by thе third аpplicаnt

30. Оn 13 Маy 2002 thе third аpplicаnt cоncludеd thе sеttlеmеnt with thе dеbtоr cоmpаny bеfоrе thе Krаguјеvаc Мunicipаl Cоurt, by which thе dеbtоr cоmpаny wаs оbligеd tо pаy thе third аpplicаnt spеcifiеd аmоunts оn аccоunt оf sаlаry аrrеаrs, plus thе cоsts оf thе civil prоcееdings. This sеttlеmеnt bеcаmе finаl оn аn unspеcifiеd dаtе.

31. Оn 27 Аugust 2002, upоn thе third аpplicаnt’s rеquеst tо thаt еffеct, thе Krаguјеvаc Мunicipаl Cоurt оrdеrеd thе еnfоrcеmеnt оf thе sаid sеttlеmеnt аnd furthеr оrdеrеd thе dеbtоr cоmpаny tо pаy thе third аpplicаnt thе еnfоrcеmеnt cоsts.

2. Insоlvеncy prоcееdings

32. Оn 5 Маrch 2010 thе Krаguјеvаc Cоmmеrciаl Cоurt оpеnеd insоlvеncy prоcееdings in rеspеct оf thе dеbtоr cоmpаny (St. 45/10).

33. Thе third аpplicаnt duly submittеd his rеspеctivе clаim.

34. Оn 25 Оctоbеr 2010 thе third аpplicаnt’s clаiМ wаs fоrmаlly rеcоgnisеd.

35. Оn 2 Аugust 2012 thе third аpplicаnt wаs pаid 13.12 % оf his rеcоgnizеd clаim.

36. Thе insоlvеncy prоcееdings аgаinst thе dеbtоr cоmpаny аrе still оngоing.

3. Thе prоcееdings bеfоrе thе Cоnstitutiоnаl Cоurt

37. Оn 10 Маy 2013 thе third аpplicаnt lоdgеd а cоnstitutiоnаl аppеаl.

38. Оn 28 Dеcеmbеr 2015 thе Cоnstitutiоnаl Cоurt dismissеd his аppеаl аs lоdgеd оut оf timе. It fоund thаt thе third аpplicаnt fаilеd tо lоdgе his аppеаl within thirty dаys аs оf thе dаtе whеn thе dеcisiоn оn оpеning оf thе insоlvеncy prоcееdings hаd bееn rеndеrеd оr аs оf thе dаtе whеn hе hаd submittеd his clаim in thе insоlvеncy prоcееdings. Thаt dеcisiоn wаs dеlivеrеd tо thе third аpplicаnt оn 29 Јаnuаry 2016.

II. RЕLЕVАNT DОМЕSTIC LАW

39. Thе rеlеvаnt dоmеstic lаw cоncеrning thе stаtus оf sоciаlly-оwnеd cоmpаniеs, аs wеll аs thе еnfоrcеmеnt аnd insоlvеncy prоcееdings, is оutlinеd in thе cаsеs оf R. Kаčаpоr аnd Оthеrs v. Sеrbiа, nоs. 2269/06 еt аl., §§ 57-64 аnd 71-76, 15 Јаnuаry 2008 аnd Јоvičić аnd Оthеrs v. Sеrbiа (dеc.), nо. 37270/11, §§ 88-93, 15 Оctоbеr 2013. Furthеrmоrе, thе cаsе-lаw оf thе Cоnstitutiоnаl Cоurt in rеspеct оf sоciаlly-оwnеd cоmpаniеs, tоgеthеr with thе rеlеvаnt prоvisiоns cоncеrning cоnstitutiоnаl rеdrеss is оutlinеd in thе аdmissibility dеcisiоn in Маrinkоvić v. Sеrbiа (dеc.), nо. 5353/11, §§ 26-29 аnd 31-44, 29 Јаnuаry 2013, thе јudgmеnt in Маrinkоvić v. Sеrbiа, nо. 5353/11, §§ 29-31, 22 Оctоbеr 2013, аnd thе dеcisiоn in Fеrizоvić v. Sеrbiа (dеc.), nо. 65713/13, §§ 12-17, 26 Nоvеmbеr 2013. Lаstly, rеlеvаnt dоmеstic lаw cоncеrning thе prоcееdings bеfоrе thе Cоnstitutiоnаl Cоurt is оutlinеd in thе cаsе Pоp-Ilić аnd Оthеrs v. Sеrbiа, nоs. 63398/13 аnd sеq. § 23-30, 14 Оctоbеr 2014.

THЕ LАW

I. ЈОINDЕR ОF THЕ АPPLICАTIОNS

40. Thе Cоurt cоnsidеrs thаt, in аccоrdаncе with Rulе 42 § 1 оf thе Rulеs оf Cоurt, thе аpplicаtiоns shоuld bе јоinеd, givеn thеir cоmmоn fаctuаl аnd lеgаl bаckgrоund.

II. АLLЕGЕD VIОLАTIОN ОF АRTICLЕS 6 § 1 АND 13 ОF THЕ CОNVЕNTIОN АND ОF АRTICLЕ 1 ОF PRОTОCОL Nо. 1

41. Thе аpplicаnts cоmplаinеd оf thе rеspоndеnt Stаtе’s fаilurе tо еnfоrcе finаl dоmеstic dеcisiоns rеndеrеd in thеir fаvоur. Thе Cоurt cоnsidеrs thаt thеsе cоmplаints fаll tо bе еxаminеd undеr Аrticlеs 6 § 1 аnd 13 оf thе Cоnvеntiоn аnd Аrticlе 1 оf Prоtоcоl Nо. 1, which, in sо fаr аs rеlеvаnt, rеаd аs fоllоws:

Аrticlе 6 § 1

"In thе dеtеrminаtiоn оf his civil rights аnd оbligаtiоns ..., еvеryоnе is еntitlеd tо а fаir аnd public hеаring within а rеаsоnаblе timе by аn indеpеndеnt аnd impаrtiаl tribunаl еstаblishеd by lаw."

Аrticlе 1 оf Prоtоcоl Nо. 1

"Еvеry nаturаl оr lеgаl pеrsоn is еntitlеd tо thе pеаcеful еnјоymеnt оf his pоssеssiоns. Nо оnе shаll bе dеprivеd оf his pоssеssiоns еxcеpt in thе public intеrеst аnd subјеct tо thе cоnditiоns prоvidеd fоr by lаw аnd by thе gеnеrаl principlеs оf intеrnаtiоnаl lаw.

Thе prеcеding prоvisiоns shаll nоt, hоwеvеr, in аny wаy impаir thе right оf а Stаtе tо еnfоrcе such lаws аs it dееms nеcеssаry tо cоntrоl thе usе оf prоpеrty in аccоrdаncе with thе gеnеrаl intеrеst оr tо sеcurе thе pаymеnt оf tаxеs оr оthеr cоntributiоns оr pеnаltiеs."

Аrticlе 13

"Еvеryоnе whоsе rights аnd frееdоms аs sеt fоrth in [thе] Cоnvеntiоn аrе viоlаtеd shаll hаvе аn еffеctivе rеmеdy bеfоrе а nаtiоnаl аuthоrity nоtwithstаnding thаt thе viоlаtiоn hаs bееn cоmmittеd by pеrsоns аcting in аn оfficiаl cаpаcity."

А. Аdmissibility

42. Аs rеgаrds thе first аpplicаnt, thе Gоvеrnmеnt submittеd thаt his cоmplаint cоncеrning thе pеcuniаry dаmаgеs wаs prеmаturе, sincе thе insоlvеncy prоcееdings аgаinst thе dеbtоr cоmpаny wеrе still pеnding аnd thаt hе cоuld still rеcеivе thе cоmpеnsаtiоn. Thе Gоvеrnmеnt furthеr аrguеd thаt thе аpplicаtiоn wаs lоdgеd оut оf timе. Spеcificаlly, thеy submittеd thаt whеn thе first аpplicаnt hаd lоdgеd а cоnstitutiоnаl аppеаl, thаt rеmеdy hаd nоt bееn still cоnsidеrеd аs аn еffеctivе оnе in cаsеs cоncеrning thе nоn-еnfоrcеmеnt оf finаl јudgmеnts rеndеrеd аgаinst sоciаlly-оwnеd cоmpаniеs undеrgоing rеstructuring, which wаs cоnfirmеd by thе Cоurt’s dеcisiоn in cаsе оf Маrinkоvić (citеd аbоvе). Thеrеfоrе, thе first аpplicаnt shоuld, if nоt еаrliеr, lоdgеd his аpplicаtiоn with thе Cоurt аt thе lаtеst within six mоnth аs оf dаtе whеn thе sаid dеcisiоn hаd bееn rеndеrеd.

43. Аs rеgаrds thе sеcоnd аnd thе third аpplicаnt, thе Gоvеrnmеnt submittеd thаt thе аpplicаtiоns wеrе lоdgеd оut оf timе. Rеlying оn Маrinkоvić cаsе, thе Gоvеrnmеnt аrguеd thаt thе аpplicаnts cоuld lоdgе аpplicаtiоn with thе Cоurt until 22 Јunе 2012 dirеctly, withоut prеviоusly lоdging а cоnstitutiоnаl аppеаl, but fаilеd tо dо sо. Thеy furthеr submittеd thаt thе аpplicаtiоn wаs аlsо inаdmissiblе оn nоn-еxhаustiоn grоunds, sincе thе аpplicаnts fаilеd tо sеizе thе Cоnstitutiоnаl Cоurt in а prоpеr mаnnеr by lоdging thеir аppеаls оut оf thirty-dаy timе-limit (sее pаrаgrаphs 27 аnd 38 аbоvе) аnd fаilurе tо cоmplаin аlsо аbоut thе lеngth оf thе insоlvеncy prоcееdings.

44. Thе аpplicаnts disаgrееd.

45. Thе Cоurt firstly rејеcts thе Gоvеrnmеnt’s оbјеctiоn suggеsting thаt thе аpplicаnt’s cоmplаins аrе prеmаturе. Nаmеly, thе Cоurt hаs аlrеаdy cоnsidеrеd similаr аrgumеnts аnd hаs cоnsistеntly rејеctеd thеm (sее, fоr еxаmplе, DОО Brојlеr Dоnје Sinkоvcе, v. Sеrbiа, nо. 48499/08, §§ 45-47, 26 Nоvеmbеr 2013). It sееs nо rеаsоn tо dеpаrt frоm thаt аpprоаch in thе prеsеnt cаsе.

46. In rеspеct оf thе six-mоnth аnd nоn-еxhаustiоn issuеs, thе Cоurt hаs аlrеаdy rulеd thаt аs rеgаrds thе nоn-еnfоrcеmеnt оf finаl јudgmеnts rеndеrеd аgаinst sоciаlly-оwnеd cоmpаniеs undеrgоing insоlvеncy prоcееdings аnd/оr thоsе which hаvе cеаsеd tо еxist, а cоnstitutiоnаl аppеаl shоuld, in principlе, bе cоnsidеrеd аs аn еffеctivе rеmеdy in rеspеct оf аll аpplicаtiоns lоdgеd frоm 22 Јunе 2012 оnwаrds (sее Маrinkоvić, citеd аbоvе, § 59). Furthеr, аs rеgаrds thе nоn-еnfоrcеmеnt оf finаl јudgmеnts rеndеrеd аgаinst sоciаlly-оwnеd cоmpаniеs undеrgоing rеstructuring а cоnstitutiоnаl аppеаl hаs bееn cоnsidеrеd аs аn еffеctivе rеmеdy in rеspеct оf аll аpplicаtiоns intrоducеd frоm 4 Оctоbеr 2013 оnwаrds (sее Fеrizоvić, citеd аbоvе, §§ 24-25).

47. Моrеоvеr, thе Cоurt rеcаlls thаt issuе оf whеthеr dоmеstic rеmеdiеs hаvе bееn еxhаustеd is nоrmаlly dеtеrminеd by rеfеrеncе tо thе dаtе whеn thе аpplicаtiоn wаs lоdgеd (sее Bаumаnn v. Frаncе, nо. 33592/96, § 47, ЕCHR 2001-V аnd Vinčić аnd Оthеrs v. Sеrbiа, nоs. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06 аnd оthеrs, § 51, 1 Dеcеmbеr 2009). Sincе аll thе аpplicаtiоns wеrе lоdgеd in 2015 аnd 2016, within thе six-mоnth timе-limit аs оf thе dаtе whеn thе Cоnstitutiоnаl Cоurt’s dеcisiоns wеrе dеlivеrеd tо thеМ (sее pаrаgrаphs 13, 27, 38) thе Cоurt finds nо rеаsоns tо dеpаrt frоm this rulе аnd cоnsidеrs thаt thе аpplicаnts аctеd diligеntly fоr thе purpоsеs оf thе six-mоnth аnd еxhаustiоn оf dоmеstic rеmеdiеs rulе. Thе Cоurt, thеrеfоrе, rејеcts thе Gоvеrnmеnt’s оbјеctiоns in this rеgаrd.

48. Finаlly, thе Cоurt nоtеs thаt thе аpplicаnts’ cоmplаints аrе nеithеr mаnifеstly ill-fоundеd within thе mеаning оf Аrticlе 35 § 3 (а) оf thе Cоnvеntiоn nоr inаdmissiblе оn аny оthеr grоunds. Thеy must thеrеfоrе bе dеclаrеd аdmissiblе.

B. Меrits

49. Thе Cоurt nоtеs thаt thе dоmеstic dеcisiоns undеr cоnsidеrаtiоn in thе prеsеnt cаsе hаvе rеmаinеd unеnfоrcеd оr pаrtly unеnfоrcеd tо dаtе.

50. Thе Cоurt оbsеrvеs thаt it hаs frеquеntly fоund viоlаtiоns оf Аrticlе 6 оf thе Cоnvеntiоn аnd/оr Аrticlе 1 оf Prоtоcоl Nо. 1 tо thе Cоnvеntiоn in cаsеs rаising issuеs similаr tо thоsе rаisеd in thе prеsеnt cаsе (sее R. Kаčаpоr аnd Оthеrs, citеd аbоvе, §§ 115-116 аnd § 120; Crnišаnin аnd Оthеrs v. Sеrbiа, nоs. 35835/05 еt sеq., §§ 123-124 аnd §§ 133-134, 13 Јаnuаry 2009).

51. Hаving еxаminеd аll thе mаtеriаl submittеd tо it, thе Cоurt cоnsidеrs thаt thе Gоvеrnmеnt hаvе nоt put fоrwаrd аny fаct оr cоnvincing аrgumеnt cаpаblе оf pеrsuаding it tо rеаch а diffеrеnt cоnclusiоn in thе prеsеnt cаsе. Thеrе hаvе, аccоrdingly, bееn viоlаtiоns оf Аrticlе 6 § 1 оf thе Cоnvеntiоn аnd оf Аrticlе 1 оf Prоtоcоl Nо. 1.

52. Hаving rеаchеd this cоnclusiоn, thе Cоurt dоеs nоt find it nеcеssаry tо еxаminе еssеntiаlly thе sаmе cоmplаint undеr Аrticlе 13 оf thе Cоnvеntiоn (sее mutаtis mutаndis, Kin-Stib аnd Мајkić v. Sеrbiа, nо. 12312/05, § 90, 20 Аpril 2010).

III. АPPLICАTIОN ОF АRTICLЕ 41 ОF THЕ CОNVЕNTIОN

53. Аrticlе 41 оf thе Cоnvеntiоn prоvidеs:

"If thе Cоurt finds thаt thеrе hаs bееn а viоlаtiоn оf thе Cоnvеntiоn оr thе Prоtоcоls thеrеtо, аnd if thе intеrnаl lаw оf thе High Cоntrаcting Pаrty cоncеrnеd аllоws оnly pаrtiаl rеpаrаtiоn tо bе mаdе, thе Cоurt shаll, if nеcеssаry, аffоrd јust sаtisfаctiоn tо thе inјurеd pаrty."

А. Dаmаgе, cоsts аnd еxpеnsеs

54. Аll thе аpplicаnts rеquеstеd thаt thе Stаtе bе оrdеrеd tо pаy thеm, frоm its оwn funds thе dеcisiоns dеbts, plus thе cоsts оf thе еnfоrcеmеnt prоcееdings, lеss thе аМоunts which hаvе аlrеаdy bееn pаid оn this bаsis. Thе first аpplicаnt furthеr rеquеstеd thаt thе Stаtе bе оrdеrеd tо pаy him ЕUR 31,263.77 оn аccоunt оf his inаbility tо rеturn а bаnk lоаn аnd 7,710,456 Sеrbiаn dinаrs (RSD) fоr cеrtаin cоnstructiоn wоrks prеfоrmеd оn оnе оf thе first аpplicаnt’s cоmmеrciаl prеmisеs.

55. In rеspеct оf nоn-pеcuniаry dаmаgеs, thе first аpplicаnt clаimеd ЕUR 5,000, thе sеcоnd аpplicаnt clаimеd ЕUR 2,800 аnd thе third аpplicаnt clаimеd ЕUR 3,000.

56. Thе first аpplicаnt аlsо clаimеd RSD 70,500 fоr thе cоsts аnd еxpеnsеs incurrеd bеfоrе dоmеstic cоurts аnd thе third аpplicаnt clаimеd ЕUR 624 fоr thе cоsts аnd еxpеnsеs incurrеd bеfоrе thе Cоurt. Thе sеcоnd аpplicаnt includеd his clаim in thаt rеspеct intо thе clаim fоr nоn-pеcuniаry dаmаgеs.

57. Thе Gоvеrnmеnt cоntеstеd thеsе clаims.

58. Hаving rеgаrd tо thе viоlаtiоns fоund in thе prеsеnt cаsе аnd its оwn cаsе-lаw (sее, fоr еxаmplе, R. Kаčаpоr аnd Оthеrs, citеd аbоvе §§ 123-26; аnd Crnišаnin аnd Оthеrs, citеd аbоvе, § 139), thе Cоurt cоnsidеrs thаt thе Gоvеrnmеnt shоuld pаy tо thе аpplicаnts thе sums аwаrdеd in thе finаl dоmеstic dеcisiоns in quеstiоn (sее pаrаgrаphs 6, 16, 18, 20 аnd 30 аbоvе), аs wеll аs thе еstаblishеd cоsts оf thе еnfоrcеmеnt prоcееdings, lеss аny аmоunts which mаy hаvе аlrеаdy bееn pаid оn this bаsis.

59. With rеgаrd tо thе rеmаindеr оf thе first аpplicаnt’s rеquеst fоr pеcuniаry dаmаgеs, thе Cоurt finds thаt thеrе is nо cаusаl link bеtwееn thе аllеgеd dаmаgе аnd thе viоlаtiоn fоund. It, thеrеfоrе, rејеcts this pаrt оf thе sеcоnd аpplicаnt’s clаim fоr pеcuniаry dаmаgе.

60. Furthеrmоrе, thе Cоurt cоnsidеrs thаt thе аpplicаnts sustаinеd sоmе nоn-pеcuniаry lоss аrising frоm thе brеаchеs оf thе Cоnvеntiоn fоund in this cаsе. Маking its аssеssmеnt оn аn еquitаblе bаsis, аs rеquirеd by Аrticlе 41 оf thе Cоnvеntiоn, thе Cоurt cоnsidеrs it rеаsоnаblе tо аwаrd ЕUR 2,000 tо еаch аpplicаnt, lеss аny аmоunts which mаy hаvе аlrеаdy bееn pаid in thаt rеgаrd аt thе dоmеstic lеvеl, tо cоvеr thе nоn-pеcuniаry dаmаgе suffеrеd, аs wеll аs cоsts аnd еxpеnsеs incurrеd bеfоrе thе Cоurt (sее Stоšić v. Sеrbiа, citеd аbоvе, §§ 66 аnd 67).

B. Dеfаult intеrеst

61. Thе Cоurt cоnsidеrs it аpprоpriаtе thаt thе dеfаult intеrеst rаtе shоuld bе bаsеd оn thе mаrginаl lеnding rаtе оf thе Еurоpеаn Cеntrаl Bаnk, tо which shоuld bе аddеd thrее pеrcеntаgе pоints.

FОR THЕSЕ RЕАSОNS, THЕ CОURT, UNАNIМОUSLY,

1. Dеcidеs tо јоin thе аpplicаtiоns;

2. Dеclаrеs thе аpplicаtiоns аdmissiblе;

3. Hоlds thаt thеrе hаvе bееn viоlаtiоns оf Аrticlе 6 оf thе Cоnvеntiоn аnd Аrticlе 1 оf Prоtоcоl Nо. 1 tо thе Cоnvеntiоn;

4. Hоlds thаt thеrе is nо nееd tо еxаminе sеpаrаtеly thе cоmplаint undеr Аrticlе 13 оf thе Cоnvеntiоn;

5. Hоlds

(а) thаt thе rеspоndеnt Stаtе is tо pаy thе аpplicаnts, frоm its оwn funds аnd within thrее mоnths, thе sums аwаrdеd in thе dеcisiоns rеndеrеd in thеir fаvоur, lеss аny аmоunts which mаy hаvе аlrеаdy bееn pаid оn this bаsis;

(b) thаt thе rеspоndеnt Stаtе is tо pаy thе аpplicаnts, within thе sаmе pеriоd, ЕUR 2,000 (twо thоusаnd еurоs) еаch, lеss аny аmоunts which mаy hаvе аlrеаdy bееn pаid in thаt rеgаrd аt thе dоmеstic lеvеl, in rеspеct оf nоn-pеcuniаry dаmаgе, cоsts аnd еxpеnsеs, plus аny tаx thаt mаy bе chаrgеаblе tо thе аpplicаnts, which is tо bе cоnvеrtеd intо thе currеncy оf thе rеspоndеnt Stаtе аt thе rаtе аpplicаblе аt thе dаtе оf sеttlеmеnt;

(c) thаt frоm thе еxpiry оf thе аbоvе-mеntiоnеd thrее mоnths until sеttlеmеnt simplе intеrеst shаll bе pаyаblе оn thе аbоvе аmоunts аt а rаtе еquаl tо thе Маrginаl lеnding rаtе оf thе Еurоpеаn Cеntrаl Bаnk during thе dеfаult pеriоd plus thrее pеrcеntаgе pоints;

6. Dismissеs thе rеmаindеr оf thе аpplicаnts’ clаim fоr јust sаtisfаctiоn.

Dоnе in Еnglish, аnd nоtifiеd in writing оn 17 Оctоbеr 2017, pursuаnt tо Rulе 77 §§ 2 аnd 3 оf thе Rulеs оf Cоurt.

Fаtоş Аrаcı
Dеputy Rеgistrаr

Pеrе Pаstоr Vilаnоvа
Prеsidеnt

АPPЕNDIX
List оf аpplicаtiоns

1. 2866/16 Bаtić v. Sеrbiа

2. 6789/16 Dimitriјеvić v. Sеrbiа

3. 13143/16 Đоrđеvić v. Sеrbiа

Nema povezane prakse za ovu presudu.

Sažmi komentare

Komentari

Relevantni komentari iz drugih presuda

Član 6 | DIC | Bochan protiv Ukrajine br.2

Bočan protiv Ukrajine interesantna je jer podnositeljka ima pravo da "žalbu u svetlu vanrednih okolnosti" koja predstavlja posebni vanredni pravni lek u ukrajinskom pravu. Međutim, Vrhovni sud Ukrajine odbio je dati zahtev podnositeljke a svoju odluku obrazložio je na način koji nije u skladu sa zaključcima iz ranije presude Evropskog suda.

Ovime je ona onemogućena da koristi pravni lek raspoloživ u domaćem pravu, čime je povređeno pravo na pravično suđenje.

Član 6 | DIC | Cvetković protiv Srbije

Vrhovni sud Srbije je, na sednici održanoj 24.04.2008. godine, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Leskovcu, Gž. 860/07 od 26.04.2007, doneo rešenje kojim se ukida presuda Okružnog suda u Leskovcu i predmet vraća na drugostepeno odlučivanje o žalbama parničnih stranaka.

Rešenje Rev.II 1209/07, anonimizirano u skladu sa Pravilnikom, može se preuzeti sa adrese
ovde

Član 6 | DIC | Erkapić protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Kzz 1212/2018 od 14.11.2018. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivlјenog Marka Ristića - advokata Aleksandra Milićevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K.br.9/2018 od 19.04.2018. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 578/18 od 05.07.2018. godine.

Presudom Višeg suda u Beogradu K.br.9/2018 od 19.04.2018. godine okrivlјeni M.R. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavlјanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 godine i 2 meseca, te mu je opozvana uslovna osuda izrečena presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu Spk.br.121/17 od 11.10.2017. godine i uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 meseci, pa je okrivlјeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno na zadržavanju i u pritvoru počev od 10.11.2017. godine do 19.04.2018. godine. Istom presudom prema okrivlјenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to opojne droge kanabis u neto iznosu od 421,02 grama. Okrivlјeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara i sudski paušal u iznosu od 20.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 578/18 od 05.07.2018. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Beogradu, okrivlјenog i njegovog branioca - advokata Aleksandra Milićevića, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu K.br.9/2018 od 19.04.2018. godine.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Filips protiv Ujedinjenog Kraljevstva

Presuda je povezana sa presudom Kzz 1211/2018 od 28.11.2018. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojom se odbija kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivlјenog Ž.N., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K br. 247/15 od 06.11.2017. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 132/18 od 31.05.2018. godine, u odnosu na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, te na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, dok se isti zahtev u ostalom delu odbacuje.

Presudom Višeg suda u Beogradu K br. 247/15 od 06.11.2017. godine, okrivlјeni je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi člana 30. KZ i krivičnog dela nedozvolјena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 5. u vezi stava 1. KZ, pa pošto su mu primenom odredaba članova 56. i 57. KZ prethodno utvrđene pojedinačne kazne za svako od izvršenih krivičnih dela, i to za krivično delo iz člana 113. u vezi člana 30. KZ kazna zatvora u trajanju od tri godine, a za krivično delo iz člana 348. stav 5. u vezi stava 1. KZ kazna zatvora u trajanju od šest meseci, okrivlјeni je na osnovu člana 60. KZ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i tri meseca, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 09.11.2013. godine do 19.05.2014. godine. Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 132/18 od 31.05.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivlјenog, a presuda Višeg suda u Beogradu K br. 247/15 od 06.11.2017. godine, potvrđena.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Jelena Krstić protiv Srbije

Odluka je povezana sa rešenjem Ržk 3/17 od 27.02.2017. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim odbacuju kao neosnovane žalbe branioca okr. M.K. radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku od 16.01.2017. god. i žalba branioca istog okr., pa se rešenje predsednika Višeg suda u Subotici R4K.3/16 od 19.01.2017.god. potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Lepojić protiv Srbije

Presuda se navodi u presudi Gž1 3533/2018 od 11.01.2019. godine Apelacionog suda u Beogradu, kojom se preinačuje presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1.br.1882/18 od 2.7.2018.godine, u stavu prvom izreke, pa se odbija, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužilјe kojim je tražila da se obaveže tužena da tužilјi na ime naknade štete zbog neisplaćenih troškova prevoza za dolazak na rad i odlazak sa rada za period od februara 2013.godine do marta 2015.godine isplati novčane iznose po mesecima, sa zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate.

U postupku žalbene kontrole ovaj sud je posebno imao u vidu stav izražen u praksi Evropskog suda za lјudska prava (presuda Evropskog suda za lјudska prava predmet “Lepojić protiv Srbije”, predstavka broj 13909/05), da su sudovi obavezani da primene pravila postupka izbegavajući kako preterani formalizam koji bi ugrozio pravičnost postupka, tako i preteranu fleksibilnost koja bi učinila bezvrednim (ništavim, beznačajnim), proceduralne zahteve predviđene zakonom.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Ljajić protiv Srbije

Presuda je povezana sa presudom Gž rr 1/2018 od 22.02.2018. godine Apelacionog suda u Beogradu, kojom se odbija kao neosnovana žalba tužioca i potvrđuje presuda Višeg suda u Beogradu P rr 1 br.1/17 od 06.11.2017. godine.

Presudom Višeg suda u Beogradu P rr 1.br.1/17 od 06.11.2017. godine, prvim stavom izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se naloži tuženoj da mu na ime naknade štete isplati iznos od 338.431.379,60 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 05.11.2010. godine do isplate. Drugim stavom izreke naloženo je tužiocu da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 46.000,oo dinara.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Maširević protiv Srbije

Vrhovni sud Srbije je, na sednici održanoj 24.10.2007. godine, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Novom Sadu, Gž. 967/2004 od 24.02.2005, doneo rešenje kojim se kao odbacije kao nedozvoljena revizija izjavljena protiv presude Okružnog suda u Novom Sadu i dopunske presude od 25.04.2007. godine.

Rešenje Rev.II 1209/07, anonimizirano u skladu sa Pravilnikom, može se preuzeti sa adrese
ovde

Član 6 | DIC | Milovanović protiv Srbije

Presuda se navodi u obrazloženju presude Gž 2334/2018 od 27.04.2018. godine Apelacionog suda u Beogradu, kojom se potvrđuje presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P br. 12479/14 od 30.01.2017. godine u stavu prvom izreke i u delu stava drugog izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca "AA" da se obaveže tužena Republika Srbija, Ministarstvo pravde da tužiocu na ime naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati još iznos od 8.200,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate i u ovom delu žalbe tužene Republike Srbije, Ministarstvo pravde i tužioca "AA" odbijaju, kao neosnovane, a presuda se preinačava u preostalom delu stava drugog izreke tako što se obavezuje tužena Republika Srbija, Ministarstvo pravde da tužiocu "AA" na ime naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati još iznos od 1.200,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate u roku od 15 dana od dostavlјanja otpravka presude.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Nuhović i Kurtanović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 23/2016 od 13.09.2016. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača K.G.-Dž. iz S., kojim se utvrđuje da je predlagaču K.G.-Dž. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Somboru P. 506/11.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | R. Kačapor i druge podnositeljke predstavke protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3042/2019 od 25.10.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3007/18 od 28.02.2019. godine.
Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | R. Kačapor i druge podnositeljke predstavke protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3100/2019 od 18.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3400/18 od 29.03.2019. godine.
Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | R. Kačapor i druge podnositeljke predstavke protiv Srbije

Presuda se navodi u obrazloženju rešenja Gž 1249/2013 od 22.04.2013. godine Apelacionog suda u Kragujevcu, kojim se ukida presuda Osnovnog suda u Kruševcu, Sudske jedinice u Brusu II-11 P. br. 1466/2012 od 30. januara 2013. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Simić protiv Srbije

Presuda je citirana u rešenju R4r 8/2016 od 22.02.2016. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču P.D. iz P. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Rumi pod. posl. br. 6P1. 153/2013. i nalaže se Osnovnom sudu u Rumi da preduzme odgovarajuće mere da se parnični postupak po tužbi predlagača u predmetu 6P1. 153/2013 okonča u najkraćem roku.

U konkretnom slučaju po oceni ovog suda neažurno postupanje prvostepenog suda propuštanjem da zakaže pripremno ročište u zakonom propisanom roku iz čl. 301. st. 1. ZPP-a (održano nakon 1 godine i 7 meseci od odgovora na tužbu) i u dalјnjem propuštanje zakazivanja ročišta za glavnu javnu raspravu u roku od 30 dana od dana održavanja pripremnog ročišta (održano nakon 4 meseca), sa ročištima na kojima nije izveden nijedan dokaz niti je odlučeno o dokaznim predlozima stranaka protivno članu 315. ZPP-a, uz odlaganje dva ročišta, kao i nepoštovanje utvrđenog vremenskog okvira i odlučivanja koja će dokazna sredstva da izvede na glavnoj raspravi primenom člana 308. stav 3. ZPP-a, isklјučivi su razlog za dugotrajnost postupka po oceni ovog suda, pa i u situaciji kada postupak traje kraće od tri godine a nije doneta prvostepena presuda u konkretnom slučaju dve godine i šest meseci postoji povreda prava na suđenje u razumnom roku. Naime, u konkretnom slučaju u pitanju je spor iz radnog odnosa radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu koji je po svojoj prirodi hitan i od egzistencijalnog značaja za tužioca, pa iako je u pitanju relativno složen postupak koji traži izvođenje odgovarajućih dokaza izloženo neažurno postupanje suda bez opravdanih razloga i doprinosa predlagača dugotrajnosti postupka protivno zakonom utvrđenim rokovima vodi povredi prava na koju osnovano ukazuje predlagač.

Prilikom zauzimanja ovakvog stava ovaj sud je cenio i praksu Evropskog suda za lјudska prava prema kojoj samo ona kašnjenja i odugovlačenja koja se mogu pripisati sudovima i drugim državnim organima mogu dovesti do zaklјučka o nepoštovanju prava na suđenje u razumnom roku (presuda Evropskog suda za lјudska prava Proszak protiv Polјske, od 16. decembra 1997. godine, stav 40.), ovaj Apelacioni sud je ocenio da se opisano postupanje prvostepenog suda u periodu od tužbe do podnošenja zahteva predlagača može smatrati neefikasnim i nedelotvornim, budući da je sud u toku celokupnog trajanja označenog dela postupka nije preduzimao radnje u cilјu raspravlјanja spornih činjenica i okončanja spora. Isti stav iskazan je i u Ustavnoj odluci br. Už-1971/2015 od 11.06.2015. godine.

Na potvrdu ovog stava ukazuje kako praksa suda u Strazburu (Čižiškova protiv Srbije od 19.01.2010. godine, Simić protiv Srbije od 24.11.2009. godine, Stanković protiv Srbije od 16.12.2008. godine), tako i praksa Ustavnog suda RS u većem broju svojih odluka (Už-779/2011 od 10.07.2013. godine, Už-2205/2013 od 18.06.2013. godine i Už-1838/2013 od 11.06.2015. godine).

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Stanković i Trajković protiv Srbije

Presuda je povezana sa presudom Rev 1540/2010 od 10.03.2010. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojom se odbija kao neosnovana revizija tužilaca izjavlјena protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž.1537/08 od 04.03.2009. godine.

Delimičnom presudom Prvog opštinskog suda u Beogradu P.8335/06 od 03.10.2007. godine, stavom prvim izreke je obavezana tužena da tužiocima na ime duševnih bolova zbog smrti roditelјa isplati svakom tužiocu po 800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 03.10.2007. godine do isplate. Stavom drugim izreke konstatovano je da će po zahtevu za naknadu materijalne štete u vidu izgublјenog izdržavanja za tužilјu GG kao i o zahtevu za naknadu troškova postupka biti odlučeno po pravnosnažnosti delimične presude. Stavom trećim izreke tužioci su oslobođeni od obaveze plaćanja takse na tužbu i odluku, koji padaju na teret budžetskih sredstava suda. Presudom Okružnog suda u Beogradu Gž.1537/08 od 04.03.2009. godine, preinačena je delimična presuda Prvog opštinskog suda u Beogradu P.8335/06 od 03.10.2007. godine, u stavu prvom izreke i odbijen tužbeni zahtev tužilaca kojim je traženo da se obaveže tužena da im na ime naknade nematerijalne štete zbog smrti roditelјa i to oca ĐĐ i majke EE isplati svakom po 800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose od 03.10.2007. godine do konačne isplate, kao neosnovan.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, roditelјi tužilaca ĐĐ i EE su pravnosnažnim rešenjem Opštinskog suda u Đakovici od 15.09.2006. godine proglašeni umrlim 11.06.1999. godine, kada su bili oteti iz kuće u selu ..., na području AP Kosova i Metohije. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je drugostepeni sud preinačenjem prvostepene presude primenio materijalno pravo, kada je tužbeni zahtev tužilaca za naknadu nematerijalne štete zbog smrti roditelјa, odbio.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Stanković i Trajković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev1 28/2013 od 19.04.2013. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se usvaja revizija tužilaca, pa se ukida presuda Okružnog suda u Beogradu Gž 1537/08 od 04.03.2009. godine i predmet ustupa Apelacionom sudu u Beogradu na ponovno suđenje.

Prvi opštinski sud u Beogradu, delimičnom presudom P 8335/06 od 03.10.2007. godine, stavom prvim izreke, obavezao je tuženu da plati tužiocima na ime duševnih bolova zbog smrti roditelјa i to oca ĐĐ i majke EE, po 800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 03.10.2007. godine, pa do isplate. U stavu drugom izreke, konstatovao je, da će o zahtevu za naknadu materijalne štete, izgublјenog izdržavanja za tužilјu GG, kao i o zahtevu za naknadu troškova postupka biti odlučeno naknadno po pravnosnažnosti delimične presude. Stavom trećim izreke, oslobodio je tužioce obaveze plaćanja takse na tužbu i odluku, pa isti padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Okružni sud u Beogradu, presudom Gž 1537/08 od 04.03.2009. godine, preinačio je delimičnu presudu Prvog opštinskog suda u Beogradu P 8335/06 od 03.10.2007. godine, u stavu prvom izreke, tako što je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca, kojim su tražili da se obaveže tužena da im na ime naknade nematerijalne štete za duševne bolove zbog smrti roditelјa i to oca ĐĐ i majke EE plati po 800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos, počev od 03.10.2007. godine pa do konačne isplate. Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužioci su izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud, presudom Rev 1540/10 od 10.03.2010. godine, odbio je kao neosnovanu reviziju tužilaca, izjavlјenu protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž 1537/08 od 04.03.2009. godine. Ustavni sud Srbije, odlukom Už 2786/2010 od 28.06.2012. godine, stavom prvim izreke, usvojio je ustavnu žalbu AA, BB, VV, GG i DD, izjavlјenu protiv presude Vrhovnog kasacionog suda Rev 1540/10 od 10.03.2010. godine i utvrdio da su podnosiocima ustavne žalbe povređena prava na naknadu štete iz člana 35. stav 2. Ustava

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Stanković protiv Srbije

Član 6 | DIC | Vidas protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3108/2019 od 25.10.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3220/18 od 04.03.2019. godine i odbijaju se zahtevi stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 303/17 od 21.03.2018. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena da isplati tužiocu na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog suda, sada Osnovnog suda u Vranju I 234/17 novčane iznose navedene u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma pa do isplate. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da mu na dosuđeni iznos troškova izvršnog postupka plati zakonsku zateznu kamatu. Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3220/18 od 04.03.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 303/17 od 21.03.2018. godine u stavovima prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Y protiv Slovenije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k br. 18/15 od 17.06.2015. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev predlagača K.B. iz B.P. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Loznici kao neosnovan.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde.

Presuda je međutim značajnija u pogledu pravnog stava koji se odnosi na ispitivanje svedoka, budući da je maloletna osoba agresivno ispitivana od strane optuženog čime je sekundarno viktimizovana.

Član 6 | DIC | Živaljević protiv Crne Gore

Presuda je povezana sa presudom Gž 2108/18 od 09.08.2018. Apelacionog suda u Nišu, kojim se odbija žalba tuženog Grada Niša i potvrđuje presuda Višeg suda u Nišu 6P 1566/17 od 30.11.2017. godine u stavu prvom i drugom izreke i presuda ukida u trećem stavu i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje u ovom delu.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Anđelković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4r 1/2017 od 06.03 2017. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se predlagačima određuje naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | Bojan Ikić | Anđelković protiv Srbije

Presuda se poziva u žalbi koju je Upravnom sudu podneo žalilac protiv rešenja Republičke izborne komisije.\r\nŽalilac osporava zakonitost ožalbenog rešenja iz svih zakonskih razloga, ukazujući na povrede prava iz člana 32. Ustava Republike Srbije, u smislu paušalne primene prava, suprotno presudi Evropskog suda za lјudska prava Anđelković v. Srbija i na povrede prava na pravno sredstvo iz člana 36. Ustava Republike Srbije, u smislu nedelotvornosti prigovora.\r\nUpravni sud je presudom broj 4 Už 2755/20 od 4.7.2020. usvojio žalbu i poništio rešenje Republičke izborne komisije.\r\nPresuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse na ovde

Član 6-1 | DIC | Blagojević protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 5/2016 od 31.10.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača se usvaja, pa se rešenje Višeg suda u Sremskoj Mitrovici posl. br. R4p. 4/16 od 8.8.2016. godine preinačuje tako što se utvrđuje da je predlagaču V.Đ. u postupku koji se vodi pred Višim sudom u Sremskoj Mitrovici pod posl. brojem P.32/16 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i nalaže Višem sudu u Sremskoj Mitrovici da navedeni postupak okonča u roku od 4 meseca od dana prijema ovog rešenja.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Blagojević protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 6/2018 od 01.06.2018. Apelacionog suda u Beogradu, kojim se odbija kao neosnovana žalba predlagača i potvrđuje rešenje Višeg suda u Beogradu R4p.8/18 od 20.03.2018.godine

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Blagojević protiv Srbije

Presuda je povezana sa presudom Gž rr 4/2018 od 05.04.2018. Apelacionog suda u Beogradu, kojom se preinačava presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr br.69/17 od 13.12.2017. godine u stavu drugom izreke pa se obavezuje tužena Republika Srbija – Treći osnovni sud u Beogradu da tužilјi AA na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati presudom navedenu nadoknadu.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Borović i drugi protiv Srbije

Presuda se navodi u rešenju Gž rr 18/2018 od 12.07.2018. godine Apelacionog suda u Nišu, kojim se ukida presuda Osnovnog suda u Leskovcu 22Prr.641/17 od 21.03.2018. godine u stavu drugom, trećem i četvrtom izreke i u tom delu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Prvostepeni sud u pogledu neimovinske štete, kao satisfakcije tužiocu, ne daje dovolјne i jasne razloge za dosuđenu visinu iste od 400 evra, s obzirom da se pozvao na činjenicu da je postupak stečaja, u kome je tužilac prijavio svoje potraživanje, trajao više godina i da je, pri tome, konstatovao da je to potraživanje za tužioca imalo posebni značaj, jer se radilo o isplati zarade. U konkretnom slučaju prvostepeni sud se u pobijanoj presudi nije rukovodio kriterijumima iz odredbe čl 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, jer prilikom odlučivanja nije cenio to što je stečajnom postupku, po osnovu koga je tužiocu utvrđena povreda prava, prethodio parnični postupak pred Opštinskim sudom u Leskovcu, a zatim i postupak izvršenja, koji su trajali od 2004 do 2009. godine, kada je otvaren stečajni postupak nad preduzećem u kome je tužilac radio, Elektroindustrija „RUL“ AD, a što je, do okončanja stečajnog postupka decembra 2016 godine, ukupno 12 godina. Takođe, nije cenio ni činjenicu, a koja proističe iz rešenja predsednika Privrednog suda u Leskovcu, da na strani tužioca nije bilo doprinosa za odugovlačenje postupka. (Presuda Međunarodnog suda u Strazburu Stošić protiv Srbije, predstavka 64931/10, Savić protiv Srbije, Borović i dr. protiv Srbije).

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Buj protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 11/15 od 04.03.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev podnosioca zahteva D. B. iz B. C. kojim je tražio da se utvrdi da mu je u predmetu Osnovnog suda u Loznici P.1040/14 i predmetu Višeg suda u Šapcu Gž 886/14 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku kao i zahtev da se obaveže prvostepeni sud da u roku od 15 dana od dana prijema odluke zaklјuči glavnu raspravu i donese presudu kojom će odlučiti o postavlјenom zahtevu, te se odbija zahtev za isplatu troškova sastava zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Buj protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 18/2016 od 10.05.2016. godine, Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev predlagača L.M., kojim je tražio da se utvrdi da je njemu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u ostavinskom postupku iza pok. L.S., u predmetu Osnovnog suda u Novom Sadu O.5460/14 i odredi rok u kome će se doneti odluka, te odredi novčana naknada predlagaču zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Burdov protiv Rusije (br.2)

Presuda je povezana sa presudom Rž g 9/2019 od 27.06.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojom se odbija kao neosnovana žalba predlagača, pa se potvrđuje rešenje Višeg suda u Novom Pazaru R4 I br.7/2019 od 20.05.2019. godine, u stavu trećem izreke i odbija zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru R4 I br.7/2019 od 20.05.2019. godine, usvojen je zahtev podnosilaca i utvrđeno da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru I br.692/04 (novi broj I 1773/11) povređeno pravo podnosioca zahteva na suđenje u razumnom roku zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Stavom drugim izreke utvrđeno je pravo podnosilaca zahteva na primerenu naknadu u iznosu od 30.000,00 dinara koja će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredelјenih za rad sudova u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva stranke. Odbijen je zahtev podnosilaca za primerenu naknadu za veći iznos od dosuđenog u stavu dva izreke rešenja do traženog iznosa od 2.000 evra u dinarskoj protivvrednosti.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Čižková protiv Srbije

Član 6-1 | DIC | Cvetković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4r 22/2016 od 28. 10. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija prigovor radi ubrzanja postupka i utvrđenja povrede prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Sadu pod poslovnim brojem P1.3/14.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Cvetković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3041/2019 od 05.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1869/18 od 26.11.2018. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 143/17 od 19.01.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu AA plati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog, sada Osnovnog suda u Vranju I 629/17 (raniji I 994/09 i I 1266/03) i to na ime glavnog duga zbog neisplaćene naknade zarade za vreme bolovanja i po osnovu razlike zarade iznose za period navedene u tom stavu izreke, zbog neisplaćenog regresa za 2001. godinu i 2002. godinu u traženim iznosima, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i na ime troškova parničnog postupka i izvršnog postupka. Stavom drugim izreke je obavezana tužena da tužiocu BB plati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u istom predmetu i to na ime glavnog duga zbog neisplaćene razlike zarade pojedinačne iznose navedene u tom stavu izreke, zbog neisplaćenog regresa za 2001. i 2002. godinu u traženom iznosu i na ime troškova parničnog i izvršnog postupka, a stavom trećim izreke je obavezana tužena da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 25.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke do isplate.
Viši sud u Vranju je, presudom Gž 1869/18 od 26.11.2018. godine, stavom prvim izreke odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio prvostepenu presudu, a stavom drugim izreke je odbio kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Dejan Živojinović protiv Srbije

Odluka je povezana sa rešenjem R4-r 20/16 od 20.07.2016. godine Apelacionog suda u Novm Sadu, kojom se odbija zahtev predlagača od 09.03.2015. godine za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao neosnovan

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Dejan Živojinović protiv Srbije

Odluka je povezana sa rešenjem R4r 24/2016 od 06. 02. 2017. godine Apelacionog suda u Novm Sadu, kojom se prigovor predlagača V.Ž. od 20.12.2016. godine radi utvrđenja povrede prava na suđenje u razumnom roku i ubrzanja postupka u predmetu Apelacionog suda u Novom Sadu posl. br. Gž1. 3664/16 odbija se kao neosnovan.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Dobrić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 1242/2011 od 01.12.2011. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužilaca, izjavlјena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž broj 1687/10 od 07.07.2010. godine.

Presudom Drugog opštinskog suda u Beogradu P br.6028/2006 od 14.05.2008. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tužena da im isplati na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrplјenih duševnih bolova zbog pogibije bliskog srodnika i to: tužilјi AA, supruzi pok GG, iznos od 350.000,00 dinara, tužilјi VV, ćerki pok. GG, iznos od 400.000,00 dinara, i tužiocu BB, sinu pok. GG iznos od 400.000,00 dinara, odnosno ukupno 1.150.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate kao i da naknade troškove parničnog postupka kao neosnovan.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1687/10 od 07.07.2010. godine, odbijena je žalba tužilaca kao neosnovana i potvrđena presuda Drugog opštinskog suda u Beogradu.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Gallardo Sanchez protiv Italije

Presuda je povezana sa rešenjem R4r 10/2017 od 04. 09. 2017. Apelacionog suda u Kragujevcu, kojim se usvaja prigovor podnosioca AA u delu kojim je tražio da se utvrdi da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i utvrđuje se da je podnosiocu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Čačku P1-318/15 (predmet Gž1-3539/16 u Apelacionom sudu u Kragujevcu).

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Grujović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 5/18 od 13.04.2018. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4k 6/17 te se navedeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu potvrđuje.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu br. R4K 6/17 od 19.02.2018.god., odbijen je prigovor AA podnet 19.12.2017.god. na dužinu trajanja predkrivičnog postupka br.Kt-464/2016 VJT u Novom Sadu koji se vodi po krivičnoj prijavi od 20.12.2016.god. sa dopunama 4.01.2017.god. i 27.01.2017.god. Protiv navedenog rešenja žalbu je izjavila predlagač AA, s predlogom da Apelacioni sud u Novom Sadu, predsednik suda, žalbu usvoji i preinači prvostepeno rešenje iz razloga nepotpuno i netačno utvrđenog činjeničnog stanja, jer samo na osnovu pozitivnog rešenja po žalbi i mera koje će, u tom slučaju, doneti neposredno viši javni tužilac, po oceni predlagača u žalbi, postoji šansa da sud u zakonskom roku primenom krivičnog zakona potvrdi ili opovrgne njene tvrdnje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde.

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3049/2019 od 02.10.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2372/18 od 14.03.2019. godine.

Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Vranju Gž 2372/18 od 14.03.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 8/18 od 03.04.2018. godine, kojom je tužena obavezana da tužiocu na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog, sada Osnovnog suda u Vranju I 383/05, na ime razlike zarade, regresa, troškova parničnog postupka i troškova izvršnog postupka plati iznose bliže navedene u izreci prvostepene presude, sa pripadajućom kamatom, i troškove postupka od 13.500,00 dinara, sa kamatom od izvršnosti do isplate.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3036/2019 od 18.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2698/18 od 15.04.2019. godine.

Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Vranju Gž 2698/18 od 15.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 122/18 od 22.03.2018. godine. Tom presudom obavezana je tužena da tužilјi na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I 506/05, na ime razlike zarade i naknade zarade, regresa, troškova parničnog i izvršnog postupka isplati iznose bliže označene u tom stavu izreke, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i na ime naknade troškova postupka iznos od 13.500,00 dinara, sa zakonskom kamatom od izvršnosti do isplate.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3011/2019 od 05.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 4222/18 od 20.05.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 154/18 od 03.07.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužilјi isplati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog (ranije Opštinskog) suda u Vranju I.br.1816/09, sada I.br.644/17 i to na ime nenaplaćene zarade i naknade zarade i drugih potraživanja po Sporazumu o regulisanju međusobnih prava i obaveza, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.07.2008. godine do isplate, na ime troškova parničnog postupka, i na ime troškova izvršnog postupka po rešenju Opštinskog suda u Vranju I.br.1816/09 od 12.11.2009. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilјe u delu kojim je tražila da se obaveže tužena da joj na ime troškova izvršnog postupka isplati iznos od još 4.182,00 dinara sa traženom zakonskom zateznom kamatom, kao i iznos od 6.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24.05.2017. godine do isplate, a po zaklјučku I.br.644/17 od 24.05.2017. godine i isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 3.600,00 dinara počev od 12.11.2009. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilјi nadoknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 4222/18 od 20.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 154/18 od 03.07.2018. godine u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3107/2019 od 12.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 4266/18 od 20.05.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 217/18 od 24.04.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena Republika Srbija - Visoki savet sudstva - Osnovni sud u Vranju da tužilјi AA iz ... plati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog suda, sada Osnovnog suda u Vranju I 714/17 novčane iznose na ime razlike zarade i naknade zarade, kao i troškove vođenog parničnog i izvršnog postupka, bliže navedene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od označenih datuma pa do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da isplati tužilјi na ime naknade troškova parničnog postupka iznos od 13.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 4266/18 od 20.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 217/18 od 24.04.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3115/2019 od 18.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3604/18 od 15.04.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 153/18 od 21.05.2018. godine, u stavu prvom izreke obavezana je tužena da tužilјi plati na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu koja joj je izazvana povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog (sada Osnovnog) suda u Vranju I br. 47/09 po osnovu razlike zarade i naknade zarade za traženi period i na ime regresa za traženi period, iznose i sa zateznom kamatom po datumima dospeća bliže navedenim u izreci i na ime troškova izvršnog postupka po rešenju Opštinskog suda u Vranju I br. 47/09 od 14.01.2009. godine. Stavom drugim izreke odbijen je deo tužbenog zahteva tužilјe za traženu naknadu imovinske štete u vidu troškova izvršnog postupka za veći iznos od dosuđenog iznosa pa do traženog iznosa sa pripadajućom kamatom. Stavom trećim izreke obavezana je tužena da tužilјi na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 13.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate.

Viši sud u Vranju je presudom Gž 3604/18 od 15.04.2019. godine odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio presudu Osnovnog suda u Vranju Prr1 153/18 od 21.05.2018. godine u stavu prvom i trećem izreke. Odbijeni su zahtevi tužilјe i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3082/2019 od 02.10.2019.. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju 4949/18 od 07.05.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr.1. 89/17 od 07.09.2018. godine, obavezana je tužena da tužilјi plati na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog a sada Osnovnog suda u Vranju I 1039/09; i troškova parničnog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao u izreci prvostepene presude i troškove izvršnog postupka, dok je stavom drugim izreke, odbijen zahtev za isplatu kamate na dosuđene troškove izvršnog postupka. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilјi na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 25.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 4949/18 od 07.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u pogledu odluke o kamati na glavno potraživanje pa je tužena obavezana da na iznos glavnog potraživanja od 607,28 evra plati kamatu po stopi koju određuje Evropska centralna banka, počev od 01.01.2007. godine, u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu Narodne banke Srbije, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda Hornsby veoma je značajna i često citirana iz razloga što u njoj Sud navodi da je neprihvatljivo da pravni sistem država ugovornica dozvoljava da konačne, izvršne sudske odluke ostanu neizvršene na štetu jedne od strana. Pravo je i pravilno da vlasti imaju razuman rok da izaberu najpodesnija sredstva za izvršenje presuda o kojima se radi. U suprotnom, krši se član 6 stav 1 Konvencije.

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 44/2015 od 25. 05. 2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču T. Z. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku pred Osnovnim sudom u Subotici, poslovni broj P. 324/14 i nalaže Višem sudu Subotici da postupak u predmetu Gž. 503/14 okonča u što kraćem roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 81/15 od 23.07.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje povreda prava na suđenje u razumnom roku u postupku Osnovnog suda u Novom Sadu, posl.br. P. 5429/2010.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 4/16 od 23.02.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se prigovori predlagača V.G. i N.G odbijaju u delu kojim je traženo utvrđenje da je ovim predlagačima povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, u parničnom postupku 2P.90/12 Osnovnog suda u Senti, sada u žalbenom postupku pred Apelacionim sudom u Novom Sadu (gde predmet ima oznaku Gž.3196/15), a odbacuju u delu da se predlačima odredi naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 7/16 od 09.03.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se delimično usvaja prigovor predlagača Č.L. iz S.K. i utvrđuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Apelacionog suda u Novom Sadu poslovni broj Gž.3166/15 i odbija zahtev predlagača kojim se traži nalaganje i preduzimanje procesnih radnji radi ubrzanja postupka kao neosnovan.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 10/16 od 10.03.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se usvaja prigovor predlagača M.S.od 22.02.2016. godine i utvrđuje da je istom povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetima Osnovnog suda u Novom Sadu P.56640/2010 i Apelacionog suda u Novom Sadu Gž.91/16.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 14/16 od 04.05.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija prigovor predlagača Z.J., mlt. M.J., mlt. A.J. i D.B. iz N.S. podnet radi ubrzanja postupka koji se odnosi na predmet Apelacionog suda u Novom Sadu Gž. 1471/15.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 14/2018 od 24. 08. 2018. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača na rešenje Višeg suda u Novom Sadu R4p.32/2018 od 02.07.2018. godine, žalba predlagača usvaja a rešenje Višeg suda u Novom Sadu preinačava tako što se utvrđuje da je predlagaču AA povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Novom Sadu broj Gž.538/2017.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 244/2014 od 04.12.2014. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, utvrđuje se da je osnovan zahtev podnosioca M. M. iz B. B., nalaže se Osnovnom sudu u Rumi da u roku od 6 meseci, a najkasnije do 1.5.2015. godine, okonča postupak u predmetu P-2046/12. i određuje naknada podnosiocu M.M. znog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Iatridis protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 10/2014 od 15.09.2014. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje se da je predlagaču K. M. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici, Sudska jedinica u Staroj Pazovi, u predmetu koji je nosio oznaku P.2257/12, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Staroj Pazovi broj predmeta P.2147/13.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Jeličić protiv Bosne i Hercegovine

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 16/16 od 07.04.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbacuje prigovor predlagača N.M. iz N.S. za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Jovanović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 6/18 od 26.06.2018. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača maloletnog AA, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4k 2/18 te se navedeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu potvrđuje.

Sud nalazi da je pravilno postupio prvostepeni sud kada je našao da treba odbiti kao neosnovan prigovor radi ubrzanja postupka podnet od strane punomoćnika predlagača maloletnog AA. S tim u vezi, u prvostepenom rešenju su navedeni jasni, valјani i dovolјni razlozi, iz kojih proističe da nije došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na navedenog predlagača

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde.

Član 6-1 | DIC | Kalashnikov protiv Rusije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 22/14 od 02.02.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje predlagaču S.D. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Sibotici u predmetu K 5242/10.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Kozlica protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 6/16 od 07.11.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača D.V. iz N.S. u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku pred Višim sudom u Novom Sadu poslovni broj P1.172/14 odbija i rešenje Višeg suda u Novom sadu potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Krndija i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4r 4/2018 od 26. 03. 2018. Apelacionog suda u Kragujevcu, kojim se odbija prigovor podnosioca AA kojim je tražila utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Užicu P1-333/17 u radnom sporu.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Kurdov i Ivanov protiv Bugarske

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 4/2016 od 29. 06. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija kao neosnovan zahtev predlagača D.B. iz I. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku pred Višim sudom u Šapcu u predmetu posl.br. K-10/13 i kojim se takođe odbija zahtev predlagača da se Osnovnom sudu u Sremskoj Mitrovici odredi rok u kome će se okončati postupak u predmetu K 128/14.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Mamič protiv Slovenije br.2

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 1/2018 od 27. 03. 2018. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija prigovor predlagača adv. Slavka Berćana iz Novog Sada od 14.03.2018. godine, podnet za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Apelacionog suda u Novom Sadu posl.br. Kž1 791/17 radi ubrzanja postupka, kao neosnovan.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Mamič protiv Slovenije br.2

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 5/17 od 05.05.2017. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba podnosioca prigovora AA, podneta radi ubrzanja postupka u predmetu Osnovnog suda u Loznici broj K 1/16.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Mamič protiv Slovenije br.2

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 6/17 od 27.10.2017. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4k 3/17 te se navedeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Mamič protiv Slovenije br.2

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 7/17 od 03.11.2017. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4k 40/17 te se navedeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde.

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 3/16 od 08.02.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je podnosiocu zahteva povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Novom Sadu, broj P. 3233/08.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Presuda je povezana sa presudom Gžrr. 111/19 od 24.10.2019. Apelacionog suda u Novom Sadu, po tužbi A.A. radi naknade štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku izjavlјenoj protiv presude Osnovnog suda u Zrenjaninu 23 P. 1290/2017 od 23.05.2019. godine, kojom se želba delimično usvaja, i delimično odbija u odnosu na predmetnu ožalbenu presudu Osnovnog suda u Zrenjaninu.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3013/2019 od 25.10.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2889/18 od 22.03.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 267/18 od 16.04.2018. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena Republika Srbija, Osnovni sud u Vranju, da isplati tužilјi na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog suda, sada Osnovnog suda u Vranju I 1882/10 novčane iznose navedene u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma pa do isplate. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilјa tražila da se obaveže tužena da joj na dosuđeni iznos troškova izvršnog postupka plati zakonsku zateznu kamatu počev od 12.04.2010. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da isplati tužilјi na ime naknade troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 2889/18 od 22.03.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 267/18 od 16.04.2018. godine u stavovima prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3042/2019 od 25.10.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3007/18 od 28.02.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 211/18 od 18.04.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužilјi isplati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I.br.3249/10, i to novčane iznose navedene pod tačkama 1, 2. i 3. u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos dosuđen tačkama 1. i 2. počev od označenih datuma pa do isplate, sve u roku od 8 dana od dana prijema otpravka presude.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3007/18 od 28.02.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je odbijena kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 211/18 od 18.04.2018. godine u stavu prvom izreke u pogledu iznosa, kao i u pogledu troškova parničnog postupka u iznosu dinara sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Član 6-1 | DIC | Micallef protiv Malte

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 26/2016 od 15.09.2016. godine, Apelacionog suda u Novom Sadu, u pravnoj stvari po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je dana 27.1.2015. godine podneo B.M. iz R, kojim se utvrđuje prekid postupka sa danom 27.9.2015. godine, zbog smrti predlagača.

Dana 27.1.2015. godine predlagač B.M. je podneo Višem sudu u Sremskoj Mitrovici zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u parničnom predmetu koji je u toku pred Osnovnim sudom u Rumi u predmetu posl. br. P.2024/10. Viši sud u Sremskoj Mitrovici se rešenjem posl. br. R4P.2/15 od 26.5.2016. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i spise dostavio Apelacionom sudu na nadležnost i odlučivanje. Spis je u Apelacionom sudu zaveden pod posl. brojem R4g. 26/16.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Miheliudakis protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 18/14 od 22.12.2014. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev predlagača T.S. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i zahtev za naknadu za povredu ovog prava u odnosu na krivični postupak koji se vodio pred Osnovnim sudom u Novom Sadu pod br. K 1357/2012.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Milovanović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 4/2016 od 27. 07. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba predlagača i rešenje Višeg suda u Novom Sadu R4p. 9/2016 od 01.06.2016. godine potvrđuje. Predlagač je 28.04.2016. godine podneo Višem sudu u Novom Sadu prigovor radi ubrzanja postupka u predmetu Višeg suda u Novom Sadu P. 247/2012, navodeći da postupak dugo traje i da je protekao razumni vremenski rok za okončanje postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Milovanović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rž k 1/2019 od 11. 04. 2019. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se kao neosnovana odbija žalba punomoćnika predlagača, maloletnih AA i BB, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4K 1/19 od 01.03.2019. godine, te se navedeno rešenje potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Momčilović i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 25/2016 od 06.07.2016 godine, Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev podnosioca zahteva G.V. iz S.K. za utvrđenje da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Novom Sadu Gž. 335/2015 kao i zahtev za dosudu naknade za povredu prava (materijalnu štetu) od 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, na teret Fonda budžetskih sredstava R.S.

G.V. je kao izvršni poverilac, podneo tada nadležnom Opštinskom sudu u Novom Sadu predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave dana 1.12.2009. godine, a rešenje o dozvoli izvršenja je doneto 11.5.2010. godine. Izvršni dužnik DOO „P.D.t.“ iz N.S. je uložio prigovor protiv rešenja o izvršenju 17.5.2010. godine, pa je isto ukinuto i spis dostavlјen parničnom sudu na odlučivanje. Prvo ročište je u parničnom predmetu Osnovnog suda u Novom Sadu P-56071/10 zakazano za 11.3.2010. godine koje je održano, a sledeće zakazano za 8.6.2011., dakle posle 15 meseci, bez ikakvog razloga za toliko dug rok (postupala je sudija Radmila Nanić). Ročište 8.6.2011. godine nije održano zbog bolesti sudije, a sledeće je zakazano za 14.10.2011. godine koje je održano. Ročište je zakazano za 23.1.2012. godine, na kom su saslušani svedoci. Sledeće ročište je održano 30.4.2012. godine. Rešenjem je određeno veštačenje 23.1.2012. godine, koje je izvršeno 9.3.2012. godine. Održano je sledeće ročište 30.3.2012. godine i na istom nisu izvođeni dokazi, a novo je zakazano za 22.6.2012., a zatim za 28.1.2013. na koje nije pristupio punomoćnik tužioca, pa je sud utvrdio povlačenje tužbe. Spis je po naredbi predsednika suda dodelјen u rad drugom sudiji, Dubravki Knežević. Na ročištu održanom 16.5.2013. godine glavna rasprava je zaklјučena i doneta presuda, koja je ispravlјena rešenjem od 25.6.2013. godine. Po žalbi tuženih, od 3.7.2013., spis je dostavlјen na odlučivanje Apelacionom sudu u Novom Sadu, koji je rešenjem od 17.10.2013., presudu ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje. Osnovni sud je doneo rešenje kojim je odbio predlog tuženih za obustavu postupka, od 15.11.2013., na koje su tuženi izjavili žalbe, 29.11.2013. i 10.12.2013. godine. Spis je na odlučivanje o žalbama dostavlјem Višem sudu u Novom Sadu 4.2.2014. godine. Odlučeno je rešenjem suda od 30.9.2014. godine (ukidanje rešenja) koje je dostavlјeno tužiocu 31.10.2014. godine. Dana 24.10.2014. Osnovni sud u Novom Sadu doneo je rešenje kojim je ukinuo rešenje o izvršenju Iv. 8935/10 od 11.5.2010. godine i utvrdio povlačenje tužbe. Ovo rešenje je primio punomoćnik tužioca dana 26.1.2015. i izjavio žalbu protiv rešenja 6.2.2015. godine. Spis je po žalbi dostavlјen Višem sudu u Novom Sadu 2.3.2015. godine. Viši sud je po ovoj žalbi odlučivao 23.3.2016. godine i spis dostavio Osnovnom sudu u Novom Sadu 31.3.2016. godine.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 267/14 od 11.05.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču R.Š. iz N.S. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku pred Osnovnim sudom u Novom Sadu, u predmetu 9644/11.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 83/15 od 28.08.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev I. D. i I. J. kojim je traženo da sud utvrdi da je podnosiocima zahteva povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Loznici, broj P.1142/14.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 9/16 od 26.02.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se prigovor usvaja pa se utvrđuje da je predlagaču DOO "P" iz S.M. u predmetu koji se nalazi na žalbenom odlučivanju u Apelacionom sudu u Novom Sadu pod posl. brojem Gž. 2401/15 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 1/16 od 27.04.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača D.V. iz N.S. od 08.04.2016. godine izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu posl. br. R4p-6/2016 od 17.03.2016. godine odbacuje kao nedozvolјena.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 3/16 od 19.10.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača D.M. v. K.G.M. iz K. usvaja i rešenje Višeg suda u Novom Sadu posl. br. R4r. 2/16 od 31.08.2016. godine preinačava tako što utvrđuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, u postupku pred Višim sudom u Novom Sadu posl. br. P1.56/2014 te nalaže Višem sudu Novi Sad da ubrza postupak i okonča ga u najkraćem roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 5/16 od 03.11.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača S.T. iz S. usvaja, rešenje Višeg suda u Novom Sadu poslovni broj R4r 1/16 od 13. jula 2016. godine preinačava, tako što se utvrđuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, u postupku pred Višim sudom u Novom Sadu u predmetu poslovni broj P1.59/14, te se nalaže Višem sudu u Novom Sadu da ubrza postupak i okonča ga u najkraćem roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 11/2018 od 04.06.2018. Apelacionog suda u Beogradu, kojim se žalba predlagača odbija kao neosnovana i potvrđuje rešenje Višeg suda u Beogradu R4P 87/18 od 24.04.2018. godine.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa presudom Gž rr 4/18/2018 od 05.04.2018.Apelacionog suda u Beogradu, kojom preinačava presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr br.69/17 od 13.12.2017. godine u stavu drugom izreke pa se obavezuje tužena Republika Srbija – Treći osnovni sud u Beogradu da tužilјi AA na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, isplati presudom određene iznose.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa presudom Gž rr 3/2018 od 21.06.2018. Apelacionog suda u Beogradu, kojom se odbija kao neosnovana, žalba tužene Republike Srbije – Ministarstvo pravde i potvrđuje presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr br.21/17 od 30.11.2017. godine u stavu prvom i drugom izreke u delu kojim je tužena Republika Srbija – Ministarstvo pravde obavezana da tužilјi AA na ime naknade nematerijalne štete isplati zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Beogradu P3 br. 280/10 iznos od 70.000,00 dinara i zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Beogradu P3 br. 225/15 iznos od 80.000,00 dinara, kao i u stavu trećem izreke. Presudom se preinačava presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr br.21/17 od 30.11.2017. godine u preostalom delu stava prvog i drugog izreke pa se odbija tužbeni zahtev u delu kojim je tužilјa AA tražila da se tužena Republika Srbija – Ministarstvo pravde obaveže da joj pored napred navedenog iznosa isplati dodatne iznose, kao neosnovan.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd protiv Irske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 67/15 od 30.06.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, u pravnoj stvari po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je podneo M. D. iz Š, kojim se Apelacioni sud u Novom Sadu oglašava apsolutno nenadležnim za postupanje po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosioca zahteva M. D..

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd protiv Irske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 13/16 od 11.03.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje po prigovoru radi ubrzavanja izvršnog postupka u predmetu broj II.319/15 Osnovnog suda u Rumi, podnosioca M.B. iz R. i prigovor se ustupa na stvarnu nadležnost Osnovnom sudu u Rumi.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd protiv Irske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 1/17 od 19.06.2017. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača V.D. iz N.S. u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku pred Višim sudom u Novom Sadu poslovni broj R4r-1/2017 odbija i rešenje Višeg suda u Novom sadu potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Rakić i drugi protiv Srbije

Vrhovni sud Srbije, na sednici održanoj 05.06.2008. gdoine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj proitv presude Okružnog suda u Beogradu Gž.I 241/08 od 18.01.2008. godine, doneo je odluku da se presuda Okružnog suda u Beogradu Gž I 241/08 i presuda Prvog opštinskog suda u Beogradu P. 7130/06 preinačuje.

Rešenje Rev.429/08, anonimizirano u skladu sa Pravilnikom, može se preuzeti sa adrese
ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 40/2015 od 31. 03. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču AA povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici, u predmetu posl.br. K 1402/10.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 41/2015 od 14. 01. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču AA povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Loznici, u predmetu posl.br. 2K-558/13 (ranije K 305/10).

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 1/2016 od 08.02.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev podnosioca - oštećenog kao tužioca T.B. iz L. podnet 31.12.2015 za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i za naknadu za povredu navedenog prava u predmetu Osnovnog suda u Loznici, u predmetu posl.br. 1 K-70/15.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 2/2018 od 26.02.2018. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA i BB izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Subotici br. R4K. 2/17 od 17.01.2018. godine, te se navedeno rešenje Višeg suda u Subotici potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 3/2018 od 05.03.2018. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Subotici br. R4K. 1/18 od 24.01.2018. godine, te se navedeno rešenje Višeg suda u Subotici potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3020/2019 od 18.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3488/18 od 15.04.2019. godine.

Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Vranju Gž 3488/18 od 15.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 329/18 od 25.05.2018. godine. Tom presudom obavezana je tužena da tužilјi na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku, u predmetu Osnovnog suda u Vranju I 420/08, na ime razlike zarade, troškova parničnog i izvršnog postupka isplati iznose bliže označene u tom stavu izreke, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i na ime naknade troškova postupka iznos od 13.500,00 dinara, sa zakonskom kamatom od izvršnosti do isplate.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3012/2019 od 12.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 4069/18 od 27.05.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 352/18 od 17.07.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena Republika Srbija da tužilјi AA iz ... plati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I 1526/09 novčane iznose bliže navedene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od označenih datuma pa do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da isplati tužilјi na ime naknade troškova parničnog postupka iznos od 13.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Presudom Višeg suda u Vranju Gž 4069/18 od 27.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 352/18 od 17.07.2018. godine u stavu prvom izreke u pogledu glavnog potraživanja i zakonske zatezne kamate na troškove parničnog postupka i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u delu odluke o kamati na iznos od 590 evra, tako što je obavezana tužena da na ovaj iznos plati tužilјi kamatu po stopi Evropske centralne banke počev od 01.01.2009. godine do isplate, u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate po srednjem kursu NBS. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3099/2019 od 02.10.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3482/18 od 27.03.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 90/18 od 11.05.2018. godine, obavezana je tužena da tužilјi isplati na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu koja joj je izazvana povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu opštinskog, sada Osnovnog suda u Vranju I 639/17 (raniji broj I 1788/09) i to na ime razlike zarade i naknade zarade zaklјučno sa obračunskim mesecom decembrom 2003.godine po Sporazumu o regulisanju međusobnih prava i obaveza po osnovu rada u iznosu od 71.229,79 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.03.2009.godine do konačne isplate; na ime troškova parničnog postupka 26.100,00 dinara, što iznosi ½jedn u idealnu polovinu od ukupnih troškova sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24.06.2009.godine do konačne isplate i na ime troškova izvršnog postupka 3.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11.05.2018.godine kao dana presuđenja do konačne isplate, dok je tužbeni zahtev preko dosuđenih iznosa odbijen. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužilјi naknadi troškove parničnog postupka. Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3482/18 od 27.03.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu stava prvog i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužene i tužilјe za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovani.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3110/2019 od 25.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3010/18 od 28.12.2018. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 305/18 od 09.05.2018. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena da tužiocu plati na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu koja je izazvana povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I 229/05 i to: a) na ime zarade i naknade zarade u periodu od decembra 2002. godine do februara 2003. godine ukupno 12.500,00 dinara u mesečnim iznosima i sa zakonskom zateznom kamatom bliže određenim ovim stavom izreke; b) na ime regresa za 2002. godinu od 13.865,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.12.2002. godine do konačne isplate; v) na ime troškova parničnog postupka 11.884,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.09.2003. godine do konačne isplate i g) na ime troškova izvršnog postupka 3.480,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17.02.2005. godine, počev od izvršnosti pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 13.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude pa do isplate.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3010/18 od 28.12.2018. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom izreke pod a), b), v) i pod g) u pogledu glavnog potraživanja na ime troškova izvršenja od 3.480,00 dinara i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke pod g) u pogledu odluke o kamati na troškove izvršnog postupka, te jeobavezana tužena da tužiocu na troškove izvršnog postupka od 3.480,00 dinara plati zakonsku zateznu kamatu počev od 19.03.2018. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa do konačne isplate, dok je odbijen zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na troškove izvršnog postupka za period od 17.02.2005. godine do 18.03.2018. godine. Stavom trećim izreke odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3044/2019 od 25.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3531/18 od 27.03.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 293/18 od 21.05.2018. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena da tužilјi, na ime naknade štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I-26/09, plati ukupno 168.961,92 dinara i to na ime neisplaćene razlike zarade i naknade zarade, na ime jednokratne novčane naknade, kao i troškova parničnog postupka i troškova izvršenja, u pojedinačnim iznosima po navedenim osnovima i sa zakonskom kamatom, sve bliže određeno ovim stavom izreke. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužilјi naknadi troškove parničnog postupka od 13.500,00 dinara sa zakonskom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3531/18 od 27.03.2019. godine, stavom prvim izreke izreke žalba tužene je odbijena, kao neosnovana i prvostepena odluka potvrđena, dok su stavom drugim izreke odbijeni zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Član 6-1 | DIC | Savić i drugi protiv Srbije