baza unakrsnih veza
između članova EKLJP i nacionalnog zakonodavstva

Korisni linkovi

Analiza slučaja pred Evropskim sudom za ljudska prava

Evropska Konvencija o ljudskim pravima

Praktični vodič za primenu Evropske konvencije o ljudskim pravima

Vodič za izradu prvostepenih sudskih odluka iz građanske materije sa osvrtom na navođenje presuda ESLJP

Priručnici i vodiči kroz praksu Evropskog suda za ljudska prava

Evropski sud za ljudska prava u 50 pitanja

Glosar Evropske Konvencije o ljudskim pravima

Nacionalna mreža sudija i tužilaca za primenu standarda Evropskog suda za ljudska prava

O e-Case aplikaciji

Katić i drugi protiv Bosne i Hercegovine

Država na koju se presuda odnosi

Bosna i Hercegovina

Institucija

Evropski sud za ljudska prava

Broj predstavke

50972/16, 50977/16, 50995/16, 51002/16, 51022/16, 51027/16, 51036/16, 51057/16, 51068/16, 51103/16, 51111/16, 51126/16, 51128/16, 51132/16, 51140/16, 51158/16, 51192/16, 51236/16, 51239/16, 51252/16, 51270/16, 51287/16, 51291/16, 51292/16, 51293/16, 51294/16, 51307/16, 51309/16, 51311/16, 51317/16, 51388/16, 51403/16, 51406/16, 51422/16, 51424/16, 51431/16, 51435/16, 51701/16

Stepen važnosti

Jezik

Bosanski

Datum

27.06.2019

Članovi

6
6-1
P1-1
P1-1-1

Kršenje

6
6-1
P1-1
P1-1-1

Nekršenje

nije relevantno

Ključne reči po HUDOC/UN

(Čl. 6) Pravo na pravično suđenje
(Čl. 6) Građanski postupak
(Čl. 6-1) Pristup sudu
(P1-1) Zaštita imovine
(P1-1-1) Neometano uživanje imovine

Tematske ključne reči

VS deskriptori

Zbirke

Sudska praksa
Presuda ESLJP
Odbor

Sažetak

Predmet je formiran na osnovu 38 predstavki podnetih Sudu protiv Bosne i Hercegovine. Podnosioci predstavki žalili su se zbog neizvršenja ili kašnjenja u izvršenju odluka domaćih sudova. Lista podnosilaca sa relevantim podacima nalazi se u dodatku presude. Evropski sud za ljudska prava jednoglasno je odlučio da predstavke združi i proglasi ih dopuštenima, utvrdivši da je došlo do povrede člana 6. stav 1. Konvencije kao i člana 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju u odnosu na neizvršenje ili kašnjnje u izvršenju domaćih odluka. Uzvrdio je da tužena država u roku od tri meseca treba da osigura odgovarajućim sredstvima izvršenje domaćih odluka, kao i da podnosiocima treba da isplati iznose navedene u tabeli u dodatku presude. Nakon isteka navedena tri meseca, na pomenute iznose plaćaće se obična kamata u periodu neplaćanja, do izmirenja.

Preuzmite presudu u pdf formatu

EVROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVA

ĈETVRTI ODJEL

PREDMET KATIĆ I DRUGI protiv BOSNE I HERCEGOVINE

(Aplikacija br. 50972/16 i 37 drugih - vidi listu u dodatku)

PRESUDA

STRASBOURG

27.06.2019. godine

Ova presuda je konačna ali su u njoj moguće uredničke izmjene.

U predmetu Katić i drugi protiv Bosne i Hercegovine, Evropski sud za ljudska prava (Ĉetvrti odjel), zasjedajući kao odbor u sastavu:

Stéphanie Mourou-Vikström, predsjednica,
Georges Ravarani,
Jolien Schukking, suci,
i Liv Tigerstedt v.d. zamjenik registrara Odjela,

nakon vijećanja zatvorenog za javnost održanog 6.06.2019. godine, donio je sljedeću presudu koja je usvojena navedenog datuma:

POSTUPAK

Postupak u ovom predmetu pokrenut je povodom aplikacija protiv Bosne i Hercegovine koje su Sudu podnesene u skladu sa ĉlanom 34. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda („Konvencija“) razliĉitih datuma koji su navedeni u tabeli u dodatku.
Aplikante je zastupao g. S. Zaklan, advokat iz Mostara.
Obavijest o aplikacijama dostavljena je vladi Bosne i Hercegovine („vlada“).

ĈINJENICE

Lista aplikanata i relevantni podaci o aplikacijama navedeni su u tabeli koja se nalazi u dodatku.
Aplikanti su se žalili zbog neizvršavanja ili kašnjenja u izvršenju domaćih odluka.

PRAVO

I SPAJANJE APLIKACIJA

S obzirom na sliĉan predmet ovih aplikacija, Sud smatra primjerenim da ih ispita zajedno u jednoj presudi.

II NAVODNA POVREDA ĈLANA 6. stav 1. KONVENCIJE I ĈLANA 1 PROTOKOLA br. 1

Aplikanti se žale zbog neizvršavanja ili kašnjenja u izvršenju domaćih odluka donesenih u njihovu korist. Oni se pozivaju, izriĉito ili u biti, na ĉlan 6. stav 1. Konvencije i na ĉlan 1. Protokola br. 1 koji glase:

Ĉlan 6. stav 1.

„Prilikom odluĉivanja o njegovim gradjanskim pravima i obavezama ... svako ima pravo na ...sudjenje u razumnom roku....pred ...sudom...“

Ĉlan 1. Protokola br. 1

„Svaka fiziĉka i pravna osoba ima pravo na neometano uživanje svoje imovine. Niko ne može biti lišen njegove imovine osim kada je to u javnom interesu i u skladu s uvjetima propisanim zakonom i općim naĉelima medjunarodnog prava.

Prethodne odredbe, medjutim, ni na koji naĉin ne umanjuju pravo države da primijeni zakone koje smatra potrebnim kako bi regulirala korištenje imovine u skladu s općim interesom ili kako bi osigurala plaćanje poreza ili drugih doprinosa ili kazni. “

Sud ponovno istiĉe da se izvršenje presude koju je donio bilo koji sud mora smatrati sastavnim dijelom „sudjenja“ u smislu ĉlana 6. Sud se takodjer poziva na svoju praksu u pogledu neizvršavanja ili kašnjenja u izvršenju konaĉnih domaćih presuda (vidi Hornsby protiv Grčke, 18357/91, taĉka 40., Izvještaji o presudama i odlukama 1997-II).
U vodećim predmetima Spahić i drugi protiv Bosne i Hercegovine, 20514/15 i 15 drugih, taĉke 25.-31., 14.11.2017., i Kunić i drugi protiv Bosne i Hercegovine br. 68955/12 i 15 drugih, taĉke 26.-31., 14.11.2017., Sud je već utvrdio povredu u odnosu na pitanja sliĉna onima u predmetnom sluĉaju.
Sud dalje napominje da je odlukama iz predmetnih aplikacija naredjeno poduzimanje odredjene mjere. Sud stoga smatra da odluke o kojima je rijeĉ predstavljaju „imovinu“ u smislu ĉlana 1. Protokola br. 1.
Nakon što je ispitao sve materijale koji su mu podneseni, Sud nije našao niti jednu ĉinjenicu ili argument koji bi ga mogao uvjeriti da donese drugaĉiji zakljuĉak o dopuštenosti i meritumu ovih pritužbi. Imajući u vidu svoju praksu o ovom pitanju, Sud smatra da u predmetnom sluĉaju vlasti nisu uložile sve potrebne napore kako bi u potpunosti i blagovremeno izvršile odluke donesene u korist aplikanata.
Ove pritužbe su stoga dopuštene i ukazuju na povredu ĉlana 6. stav 1.
Konvencije i ĉlana 1. Protokola br. 1.

III PRIMJENA ĈLANA 41. KONVENCIJE

Ĉlan 41. Konvencije propisuje:

„Ukoliko Sud utvrdi da je došlo do povrede Konvencije ili njenih Protokola, te ukoliko zakonodavstvo visoke ugovorne strane o kojoj je rijeĉ omogućuje samo djelomiĉno obeštećenje, Sud će, po potrebi, odrediti praviĉnu naknadu oštećenoj strani.“

Imajući u vidu dokumente koje ima u svom posjedu, kao i svoju praksu (vidi, naroĉito, Spahić i drugi protiv Bosne i Hercegovine, 20514/15 i 15 drugih, taĉke 36.-43., 14.11.2017., te Kunić i drugi protiv Bosne i Hercegovine, br. 68955/12 i 15 drugih, taĉke 37.-46., 14.11.2017.), Sud smatra opravdanim dosuditi iznose navedene u tabeli koja se nalazi u dodatku.
Sud dalje napominje da odgovorna država ima obavezu izvršiti presude koje i dalje ostaju izvršne.
Sud smatra primjerenim da se zatezna kamata zasniva na najnižoj kreditnoj stopi Evropske centralne banke uvećanoj za tri postotna boda.

IZ NAVEDENIH RAZLOGA SUD JE JEDNOGLASNO,

Odlučio spojiti ove aplikacije;

Proglasio aplikacije dopuštenima;

Utvrdio da ove aplikacije ukazuju na povredu ĉlana 6. stav 1. Konvencije, te ĉlana 1. Protokola br. 1 u odnosu na neizvršavanje ili kašnjenje u izvršenju domaćih odluka;

Utvrdio da tužena država ima u roku od tri mjeseca osigurati odgovarajućim sredstvima izvršenje neizvršenih domaćih odluka navedenih u tabeli koja se nalazi u dodatku;

Utvrdio
- da tužena država, u roku od tri mjeseca, ima aplikantima isplatiti iznose navedene u tabeli koja se nalazi u dodatku, pretvorene u valutu tužene države prema teĉaju na dan izmirenja;
- da će se od isteka navedenog roka od tri mjeseca do izmirenja, na navedene iznose plaćati obiĉna kamata po stopi jednakoj najnižoj kreditnoj stopi Evropske centralne banke u periodu neplaćanja, uvećanoj za tri postotna boda.

Saĉinjeno na engleskom jeziku i dostavljeno u pisanoj formi dana 27.06.2019. godine, u skladu s pravilom 77. stavovi 2. i 3. Pravila Suda.

Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström vršitelj dužnosti zamjenika registrara predsjednica

DODATAK

Lista aplikacija sa pritužbama prema ĉlanu 6. stav 1. Konvencije i ĉlanu 1. Protokola br. 1 (neizvršavanje ili kašnjenje u izvršenju domaćih odluka)

Br.	Aplikacija br. Datum podnošenja	Ime i prezime aplikanta Datum rodjenja	Relevantna domaća odluka	Poĉetak perioda neizvršavanja	Kraj perioda neizvršavanja Duţina postupka izvršenja	Iznos dosudjen na ime nematerijalne štete po aplikantu (u eurima)¹	Iznos dosudjen na ime troškova i izdataka po aplikaciji (u eurima)²
1.	50972/16	Slavko Katić	Kantonalni sud	22/04/2011	neizvršena	1.000	350
	26/07/2016	17/11/1967	u Mostaru,		Više od 8 godina i 9 dana
			23/09/2010
2.	50977/16	Miloš Vuković	Kantonalni sud	08/11/2010	neizvršena	1.000	350
	26/07/2016	24/04/1975	u Mostaru,		Više od 8 godina i 5 mjeseci i
			23/09/2010		23 dana
3.	50995/16	Edin Zekić	Kantonalni sud	13/09/2011	neizvršena	1.000	350
	26/07/2016	10/10/1967	u Mostaru,		Više od 7 godina i 7 mjeseci i
		Niko Bulajić	20/01/2011		18 dana
		04/12/1963
4.	51002/16	Vahid Alagić	Kantonalni sud	10/01/2011	neizvršena	1.000	350
	26/07/2016	18/08/1960	u Mostaru,		Više od 8 godina i 3 mjeseca
	(4 applicants)	Harun Kadić	01/09/2010		i 21 dana
		24/08/1975
		Dţemal Imamović
		22/04/1961
		Arif Ĉomor
		30/12/1968

Br.	Aplikacija br. Datum podnošenja	Ime i prezime aplikanta Datum rodjenja	Relevantna domaća odluka	Poĉetak perioda neizvršavanja	Kraj perioda neizvršavanja Duţina postupka izvršenja	Iznos dosudjen na ime nematerijalne štete po aplikantu (u eurima)¹	Iznos dosudjen na ime troškova i izdataka po aplikaciji (u eurima)²
5.	51022/16	Merzuk Zlomušica	Prvostepeni sud	27/02/2012	neizvršena	1.000	350
	26/07/2016	17/05/1968	u Mostaru,		Više od 7 godina i 2 mjeseca
			18/10/2010		i 4 dana
6.	51027/16	Fedja Trebović	Kantonalni sud	05/10/2010	neizvršena	1.000	350
	26/07/2016	06/08/1971	u Mostaru,		Više od 8 godina i 6 mjeseci i
	(4 applicants)	Enver Hebib	02/06/2010		26 dana
		27/08/1970
		Elvis Bojić
		22/07/1973
		Darko Dreţnjak
		03/03/1967
7.	51036/16	Zdravko Gotovac	Kantonalni sud	21/04/2011	neizvršena	1.000	350
	26/07/2016	10/01/1967	u Mostaru,		Više od 8 godina i10 dana
		Samir Kuštrić	22/09/2010
		16/07/1974
8.	51057/16	Hajro Isaković	Kantonalni sud	05/05/2014	neizvršena	1.000	350
	26/07/2016	05/02/1966	u Mostaru,		Više od 4 godine i 11 mjeseci
	(4 applicants)	Edin Ratkušić	23/01/2013		i 26 dana
		20/02/1967
		Zulfo Festić
		21/12/1968
		Milan Soldo
		07/11/1980
9.	51068/16	Miralem Zelić	Kantonalni sud	20/01/2011	neizvršena	1.000	350
	26/07/2016	19/03/1970	u Mostaru,		Više od 8 godina i 3 mjeseca
		Semir Masleša	11/11/2010		i 11 dana
		16/09/1973
10.	51103/16	Sejad Sakić	Kantonalni sud	22/12/2010	neizvršena	1.000	350
	22/07/2016	18/02/1965	u Mostaru,		Više od 8 godina i 4 mjeseca

Br.	Aplikacija br. Datum podnošenja	Ime i prezime aplikanta Datum rodjenja	Relevantna domaća odluka	Poĉetak perioda neizvršavanja	Kraj perioda neizvršavanja Duţina postupka izvršenja	Iznos dosudjen na ime nematerijalne štete po aplikantu (u eurima)¹	Iznos dosudjen na ime troškova i izdataka po aplikaciji (u eurima)²
			13/05/2010		i 9 dana
11.	51111/16	Dejan Đurić	Kantonalni sud	02/09/2010	neizvršena	1.000	350
	22/07/2016	27/10/1967	u Mostaru,		Više od 8 godina i 7 mjeseci i
			04/03/2010		29 dana
12.	51126/16	Adis Rokša	Prvostepeni sud	29/10/2010	neizvršena	1.000	350
	22/07/2016	12/01/1972	u Mostaru,		Više od 8 godina i 6 mjeseci i
		Emir Nezirić	11/01/2010		2 dana
		19/01/1971
13.	51128/16	Edhem Garazlić	Kantonalni sud	23/08/2010	neizvršena	1.000	350
	22/07/2016	06/11/1971	u Mostaru,		Više od 8 godina i 8 mjeseci i
		Tahir Ĉolak	06/04/2010		8 dana
		23/03/1973
14.	51132/16	Marinko Perić	Kantonalni sud	22/09/2010	neizvršena	1.000	350
	22/07/2016	29/10/1971	u Mostaru,		Više od 8 godina i 7 mjeseci i
	(3 applicants)	Damir Ĉuljak	19/05/2010		9 dana
		17/02/1976
		Mladen Puljić
		02/10/1963
15.	51140/16	Esad Boškailo	Kantonalni sud	06/12/2011	neizvršena	1.000	350
	22/07/2016	28/10/1967	u Mostaru,		Više od 7 godina i 4 mjeseca
	(4 applicants)	Nusret Hajdarović	16/02/2011		i 25 dana
		10/10/1969
		Marko Okuka
		11/03/1981
		Dţevad Pehilj
		08/10/1972
16.	51158/16	Jasmin Ćibo	Kantonalni sud	06/04/2011	neizvršena	1.000	350
	22/07/2016	12/09/1972	u Mostaru,		Više od 8 godina i 25 dana
	(3 applicants)	Sead Hakalović	04/11/2010
		30/12/1956

Br.	Aplikacija br. Datum podnošenja	Ime i prezime aplikanta Datum rodjenja	Relevantna domaća odluka	Poĉetak perioda neizvršavanja	Kraj perioda neizvršavanja Duţina postupka izvršenja	Iznos dosudjen na ime nematerijalne štete po aplikantu (u eurima)¹	Iznos dosudjen na ime troškova i izdataka po aplikaciji (u eurima)²
		Mirza Roţajac 20/10/1979
17.	51192/16 22/07/2016	Ţarko Anić 15/08/1955 Dario Marić 21/12/1968	Kantonalni sud u Mostaru, 12/05/2010	26/08/2010	neizvršena Više od 8 godina i 8 mjeseci i 5 dana	1.000	350
18.	51236/16 22/07/2016	Aida Nanić 03/03/1968 Adisa Šukman 01/05/1976	Kantonalni sud u Mostaru, 16/09/2010	17/02/2011	neizvršena Više od 8 godina i 2 mjeseca i 14 dana	1.000	350
19.	51239/16 22/07/2016	Haris Salĉinović 16/10/1978	Kantonalni sud u Mostaru, 12/08/2010	11/11/2010	neizvršena Više od 8 godina i 5 mjeseci i 20 dana	1.000	350
20.	51252/16 22/07/2016 (3 applicants)	Elvira Cokoja 09/10/1969 Azra Bilanović 03/09/1960 Minadir Zlomuţica 29/11/1971	Kantonalni sud u Mostaru, 10/03/2011	15/11/2011	neizvršena Više od 7 godina i 5 mjeseci i 16 dana	1.000	350
21.	51270/16 22/07/2016 (3 applicants)	Nail Balić 21/09/1968 Hidaet Vladavić 20/05/1977 Nazif Tinjak 10/03/1968	Kantonalni sud u Mostaru, 02/09/2010	10/01/2011	neizvršena Više od 8 godina i 3 mjeseca i 21 dan	1.000	350
22.	51287/16 27/07/2016 (4 applicants)	Delfa Kuljanin 30/12/1962 Suada Madţak 28/05/1963 Vesna Livaja	Kantonalni sud u Mostaru, 01/04/2010	28/09/2010	neizvršena Više od 8 godina i 7 mjeseci i 3 dana	1.000	350

Br.	Aplikacija br. Datum podnošenja	Ime i prezime aplikanta Datum rodjenja	Relevantna domaća odluka	Poĉetak perioda neizvršavanja	Kraj perioda neizvršavanja Duţina postupka izvršenja	Iznos dosudjen na ime nematerijalne štete po aplikantu (u eurima)¹	Iznos dosudjen na ime troškova i izdataka po aplikaciji (u eurima)²
		01/01/1952 Derviša Hamzić 14/03/1973
23.	51291/16 27/07/2016	Edin Kebo 10/06/1971	Kantonalni sud u Mostaru, 16/01/2014	08/09/2014	neizvršena Više od 4 godine i 7 mjeseci i 23 dana	1.000	350
24.	51292/16 27/07/2016	Suad Tojaga 25/05/1970	Prvostepeni sud u Mostaru, 03/05/2012	06/05/2014	neizvršena Više od 4 godine i 11 mjeseci i 25 dana	1.000	350
25.	51293/16 27/07/2016	Slavko Miholjević 07/01/1962	Kantonalni sud u Mostaru, 07/05/2014	02/07/2014	neizvršena Više od 4 godine i 9 mjeseci i 29 dana	1.000	350
26.	51294/16 27/07/2016 (3 applicants)	Ahmet Memić 18/06/1960 Hajrudin Pozder 21/03/1952 Ivica Paponja 09/02/1951	Kantonalni sud u Mostaru, 11/11/2010	21/02/2011	neizvršena Više od 8 godina i 2 mjeseca i 10 dana	1.000	350
27.	51307/16 27/07/2016	Draţenko Pudar 02/12/1981 Vanja Vukiĉević 18/04/1978	Kantonalni sud u Mostaru, 23/09/2010	16/02/2011	neizvršena Više od 8 godina i 2 mjeseca i 15 dana	1.000	350
28.	51309/16 27/07/2016	Amir Prevljak 15/11/1971 Zaim Mašić 01/01/1964	Kantonalni sud u Mostaru, 29/04/2010	13/09/2010	neizvršena Više od 8 godina i 7 mjeseci i 18 dana	1.000	350
29.	51311/16 27/07/2016 (3 applicants)	Amir Kuko 02/02/1974 Dţemal Gaštan	Kantonalni sud u Mostaru, 17/06/2010	25/10/2010	neizvršena Više od 8 godina i 6 mjeseci i 6 dana	1.000	350

Br.	Aplikacija br. Datum podnošenja	Ime i prezime aplikanta Datum rodjenja	Relevantna domaća odluka	Poĉetak perioda neizvršavanja	Kraj perioda neizvršavanja Duţina postupka izvršenja	Iznos dosudjen na ime nematerijalne štete po aplikantu (u eurima)¹	Iznos dosudjen na ime troškova i izdataka po aplikaciji (u eurima)²
		28/03/1962 Šerif Palikuća 01/08/1964
30.	51317/16	Miro Katić	Prvostepeni sud	05/09/2012	neizvršena	1.000	350
	27/07/2016	08/07/1968	u Ĉapljini,		Više od 6 godina i 7 mjeseci i
			02/11/2009		26 dana
31.	51388/16	Bernard Rajiĉ	Kantonalni sud	10/11/2010	neizvršena	1.000	350
	27/07/2016	11/09/1968	u Mostaru,		Više od 8 godina i 5 mjeseci i
	(3 applicants)	Zdravko Ševo	27/08/2010		21 dan
		27/04/1962
		Ţeljko Krtalić
		16/10/1969
32.	51403/16	Salko Marić	Kantonalni sud	28/10/2010	neizvršena	1.000	350
	27/08/2016	18/03/1969	u Mostaru,		Više od 8 godina i 6 mjeseci i
	(3 applicants)	Osman Pirušić	13/05/2010		3 dana
		09/10/1969
		Mirsad Brajević
		22/09/1967
33.	51406/16 27/07/2016	Ramiz Kurić 08/01/1967 Jasmin Ovnović 11/10/1969	Kantonalni sud u Mostaru, 14/10/2010	07/03/2011	neizvršena Više od 8 godina i 1 mjesec i 24 dana	1.000	350
			Kantonalni sud u Mostaru, 03/03/2011	01/07/2011	neizvršena Više od 7 godina i 10 mjeseci
34.	51422/16	Haris Ĉevra	Kantonalni sud	25/03/2011	neizvršena	1.000	350
	22/07/2016	14/12/1973	u Mostaru,		Više od 8 godina i 1 mjesec i
	(4 applicants)	Adnan Alikadić	14/10/2010		6 dana
		04/06/1955
		Ahmet Isić

Br.	Aplikacija br. Datum podnošenja	Ime i prezime aplikanta Datum rodjenja	Relevantna domaća odluka	Poĉetak perioda neizvršavanja	Kraj perioda neizvršavanja Duţina postupka izvršenja	Iznos dosudjen na ime nematerijalne štete po aplikantu (u eurima)¹	Iznos dosudjen na ime troškova i izdataka po aplikaciji (u eurima)²
		15/12/1949 Milisav Sakovski 18/04/1951
35.	51424/16 27/07/2016	Senad Pala 27/11/1966	Kantonalni sud u Mostaru, 02/09/2010	08/11/2010	neizvršena Više od 8 godina i 5 mjeseci i 23 dana	1.000	350
36.	51431/16 22/07/2016	Elvir Hasanović 16/12/1974 Mustafa Škrelja 21/06/1963	Kantonalni sud u Mostaru, 23/02/2011	19/05/2011	neizvršena Više od 7 godina i 11 mjeseci i 12 dana	1.000	350
37.	51435/16 27/07/2016	Branko Šimunović 12/10/1962 Toni Mršić 17/08/1970	Kantonalni sud u Mostaru, 27/05/2010	27/08/2010	neizvršena Više od 8 godina i 8 mjeseci i 4 dana	1.000	350
38.	51701/16 29/07/2016 (4 applicants)	Ivica Tomić 06/01/1968 Frano Dţeba 02/01/1972 Senad Husnić 04/10/1966 Ilija Nikolić 27/08/1973	Kantonalni sud u Mostaru, 18/08/2010	11/01/2011	neizvršena Više od 8 godina i 3 mjeseca i 20 dana	1.000	350

___________________________________
Prevod presude preuzet sa https://hudoc.echr.coe.int/

FOURTH SECTION

CASE OF KATIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

(Application no. 50972/16 and 37 others -

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 June 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Katić and Others v. Bosnia and Herzegovina,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström, President,
Georges Ravarani,
Jolien Schukking, judges,
and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 June 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2. The applicants were represented by Mr S. Zaklan, a lawyer practising in Mostar.

3. Notice of the applications was given to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”).

THE FACTS

4. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5. The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions.

THE LAW

I. JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

7. The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

8. The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece, no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997‑II).

9. In the leading cases of Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 20514/15 and 15 others, §§ 25-31, 14 November 2017, and Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 68955/12 and 15 others, §§ 26‑31, 14 November 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10. The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

11. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

12. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

III. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14. Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 20514/15 and 15 others, §§ 36-43, 14 November 2017, and Kunić and Others v. Bosnia and Herzegovina, nos. 68955/12 and 15 others, §§ 37‑46, 14 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15. The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.

16. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1. Decides to join the applications;

2. Declares the applications admissible;

3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions;

4. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table;

5. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

Application no. Date of introduction	Applicant’s name Date of birth	Relevant domestic decision	Start date of non-enforcement period	End date of non‑enforcement period Length of enforcement proceedings	Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros)[1]	Amount awarded for costs and expenses per application (in euros)[2]
50972/16 26/07/2016	Slavko Katić 17/11/1967	Mostar Cantonal Court, 23/09/2010	22/04/2011	pending More than 8 year(s) and 9 day(s)	1,000	350
50977/16 26/07/2016	Miloš Vuković 24/04/1975	Mostar Cantonal Court, 23/09/2010	08/11/2010	pending More than 8 year(s) and 5 month(s) and 23 day(s)	1,000	350
50995/16 26/07/2016	Edin Zekić 10/10/1967 Niko Bulajić 04/12/1963	Mostar Cantonal Court, 20/01/2011	13/09/2011	pending More than 7 year(s) and 7 month(s) and 18 day(s)	1,000	350
51002/16 26/07/2016 (4 applicants)	Vahid Alagić 18/08/1960 Harun Kadić 24/08/1975 Džemal Imamović 22/04/1961 Arif Čomor 30/12/1968	Mostar Cantonal Court, 01/09/2010	10/01/2011	pending More than 8 year(s) and 3 month(s) and 21 day(s)	1,000	350
51022/16 26/07/2016	Merzuk Zlomušica 17/05/1968	Mostar First Instance Court, 18/10/2010	27/02/2012	pending More than 7 year(s) and 2 month(s) and 4 day(s)	1,000	350
51027/16 26/07/2016 (4 applicants)	Feđa Trebović 06/08/1971 Enver Hebib 27/08/1970 Elvis Bojić 22/07/1973 Darko Drežnjak 03/03/1967	Mostar Cantonal Court, 02/06/2010	05/10/2010	pending More than 8 year(s) and 6 month(s) and 26 day(s)	1,000	350
51036/16 26/07/2016	Zdravko Gotovac 10/01/1967 Samir Kuštrić 16/07/1974	Mostar Cantonal Court, 22/09/2010	21/04/2011	pending More than 8 year(s) and 10 day(s)	1,000	350
51057/16 26/07/2016 (4 applicants)	Hajro Isaković 05/02/1966 Edin Ratkušić 20/02/1967 Zulfo Festić 21/12/1968 Milan Soldo 07/11/1980	Mostar Cantonal Court, 23/01/2013	05/05/2014	pending More than 4 year(s) and 11 month(s) and 26 day(s)	1,000	350
51068/16 26/07/2016	Miralem Zelić 19/03/1970 Semir Masleša 16/09/1973	Mostar Cantonal Court, 11/11/2010	20/01/2011	pending More than 8 year(s) and 3 month(s) and 11 day(s)	1,000	350
51103/16 22/07/2016	Sejad Sakić 18/02/1965	Mostar Cantonal Court, 13/05/2010	22/12/2010	pending More than 8 year(s) and 4 month(s) and 9 day(s)	1,000	350
51111/16 22/07/2016	Dejan Đurić 27/10/1967	Mostar Cantonal Court, 04/03/2010	02/09/2010	pending More than 8 year(s) and 7 month(s) and 29 day(s)	1,000	350
51126/16 22/07/2016	Adis Rokša 12/01/1972 Emir Nezirić 19/01/1971	Mostar First Instance Court, 11/01/2010	29/10/2010	pending More than 8 year(s) and 6 month(s) and 2 day(s)	1,000	350
51128/16 22/07/2016	Edhem Garazlić 06/11/1971 Tahir Čolak 23/03/1973	Mostar Cantonal Court, 06/04/2010	23/08/2010	pending More than 8 year(s) and 8 month(s) and 8 day(s)	1,000	350
51132/16 22/07/2016 (3 applicants)	Marinko Perić 29/10/1971 Damir Čuljak 17/02/1976 Mladen Puljić 02/10/1963	Mostar Cantonal Court, 19/05/2010	22/09/2010	pending More than 8 year(s) and 7 month(s) and 9 day(s)	1,000	350
51140/16 22/07/2016 (4 applicants)	Esad Boškailo 28/10/1967 Nusret Hajdarović 10/10/1969 Marko Okuka 11/03/1981 Dževad Pehilj 08/10/1972	Mostar Cantonal Court, 16/02/2011	06/12/2011	pending More than 7 year(s) and 4 month(s) and 25 day(s)	1,000	350
51158/16 22/07/2016 (3 applicants)	Jasmin Ćibo 12/09/1972 Sead Hakalović 30/12/1956 Mirza Rožajac 20/10/1979	Mostar Cantonal Court, 04/11/2010	06/04/2011	pending More than 8 year(s) and 25 day(s)	1,000	350
51192/16 22/07/2016	Žarko Anić 15/08/1955 Dario Marić 21/12/1968	Mostar Cantonal Court, 12/05/2010	26/08/2010	pending More than 8 year(s) and 8 month(s) and 5 day(s)	1,000	350
51236/16 22/07/2016	Aida Nanić 03/03/1968 Adisa Šukman 01/05/1976	Mostar Cantonal Court, 16/09/2010	17/02/2011	pending More than 8 year(s) and 2 month(s) and 14 day(s)	1,000	350
51239/16 22/07/2016	Haris Salčinović 16/10/1978	Mostar Cantonal Court, 12/08/2010	11/11/2010	pending More than 8 year(s) and 5 month(s) and 20 day(s)	1,000	350
51252/16 22/07/2016 (3 applicants)	Elvira Cokoja 09/10/1969 Azra Bilanović 03/09/1960 Minadir Zlomužica 29/11/1971	Mostar Cantonal Court, 10/03/2011	15/11/2011	pending More than 7 year(s) and 5 month(s) and 16 day(s)	1,000	350
51270/16 22/07/2016 (3 applicants)	Nail Balić 21/09/1968 Hidaet Vladavić 20/05/1977 Nazif Tinjak 10/03/1968	Mostar Cantonal Court, 02/09/2010	10/01/2011	pending More than 8 year(s) and 3 month(s) and 21 day(s)	1,000	350
51287/16 27/07/2016 (4 applicants)	Delfa Kuljanin 30/12/1962 Suada Madžak 28/05/1963 Vesna Livaja 01/01/1952 Derviša Hamzić 14/03/1973	Mostar Cantonal Court, 01/04/2010	28/09/2010	pending More than 8 year(s) and 7 month(s) and 3 day(s)	1,000	350
51291/16 27/07/2016	Edin Kebo 10/06/1971	Mostar Cantonal Court, 16/01/2014	08/09/2014	pending More than 4 year(s) and 7 month(s) and 23 day(s)	1,000	350
51292/16 27/07/2016	Suad Tojaga 25/05/1970	Mostar First Instance Court, 03/05/2012	06/05/2014	pending More than 4 year(s) and 11 month(s) and 25 day(s)	1,000	350
51293/16 27/07/2016	Slavko Miholjević 07/01/1962	Mostar Cantonal Court, 07/05/2014	02/07/2014	pending More than 4 year(s) and 9 month(s) and 29 day(s)	1,000	350
51294/16 27/07/2016 (3 applicants)	Ahmet Memić 18/06/1960 Hajrudin Pozder 21/03/1952 Ivica Paponja 09/02/1951	Mostar Cantonal Court, 11/11/2010	21/02/2011	pending More than 8 year(s) and 2 month(s) and 10 day(s)	1,000	350
51307/16 27/07/2016	Draženko Pudar 02/12/1981 Vanja Vukičević 18/04/1978	Mostar Cantonal Court, 23/09/2010	16/02/2011	pending More than 8 year(s) and 2 month(s) and 15 day(s)	1,000	350
51309/16 27/07/2016	Amir Prevljak 15/11/1971 Zaim Mašić 01/01/1964	Mostar Cantonal Court, 29/04/2010	13/09/2010	pending More than 8 year(s) and 7 month(s) and 18 day(s)	1,000	350
51311/16 27/07/2016 (3 applicants)	Amir Kuko 02/02/1974 Džemal Gaštan 28/03/1962 Šerif Palikuća 01/08/1964	Mostar Cantonal Court, 17/06/2010	25/10/2010	pending More than 8 year(s) and 6 month(s) and 6 day(s)	1,000	350
51317/16 27/07/2016	Miro Katić 08/07/1968	Čapljina First Instance Court, 02/11/2009	05/09/2012	pending More than 6 year(s) and 7 month(s) and 26 day(s)	1,000	350
51388/16 27/07/2016 (3 applicants)	Bernard Rajič 11/09/1968 Zdravko Ševo 27/04/1962 Željko Krtalić 16/10/1969	Mostar Cantonal Court, 27/08/2010	10/11/2010	pending More than 8 year(s) and 5 month(s) and 21 day(s)	1,000	350
51403/16 27/08/2016 (3 applicants)	Salko Marić 18/03/1969 Osman Pirušić 09/10/1969 Mirsad Brajević 22/09/1967	Mostar Cantonal Court, 13/05/2010	28/10/2010	pending More than 8 year(s) and 6 month(s) and 3 day(s)	1,000	350
51406/16 27/07/2016	Ramiz Kurić 08/01/1967 Jasmin Ovnović 11/10/1969	Mostar Cantonal Court, 14/10/2010 Mostar Cantonal Court, 03/03/2011	07/03/2011 01/07/2011	pending More than 8 year(s) and 1 month(s) and 24 day(s) pending More than 7 year(s) and 10 month(s)	1,000	350
51422/16 22/07/2016 (4 applicants)	Haris Čevra 14/12/1973 Adnan Alikadić 04/06/1955 Ahmet Isić 15/12/1949 Milisav Sakovski 18/04/1951	Mostar Cantonal Court, 14/10/2010	25/03/2011	pending More than 8 year(s) and 1 month(s) and 6 day(s)	1,000	350
51424/16 27/07/2016	Senad Pala 27/11/1966	Mostar Cantonal Court, 02/09/2010	08/11/2010	pending More than 8 year(s) and 5 month(s) and 23 day(s)	1,000	350
51431/16 22/07/2016	Elvir Hasanović 16/12/1974 Mustafa Škrelja 21/06/1963	Mostar Cantonal Court, 23/02/2011	19/05/2011	pending More than 7 year(s) and 11 month(s) and 12 day(s)	1,000	350
51435/16 27/07/2016	Branko Šimunović 12/10/1962 Toni Mršić 17/08/1970	Mostar Cantonal Court, 27/05/2010	27/08/2010	pending More than 8 year(s) and 8 month(s) and 4 day(s)	1,000	350
51701/16 29/07/2016 (4 applicants)	Ivica Tomić 06/01/1968 Frano Džeba 02/01/1972 Senad Husnić 04/10/1966 Ilija Nikolić 27/08/1973	Mostar Cantonal Court, 18/08/2010	11/01/2011	pending More than 8 year(s) and 3 month(s) and 20 day(s)	1,000	350

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non‑enforcement period

Length of enforcement proceedings

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)[2]

50972/16

26/07/2016

Slavko Katić

17/11/1967

Mostar Cantonal Court, 23/09/2010

22/04/2011

pending

More than 8 year(s) and 9 day(s)

1,000

350

50977/16

26/07/2016

Miloš Vuković

24/04/1975

Mostar Cantonal Court, 23/09/2010

08/11/2010

pending

More than 8 year(s) and 5 month(s) and 23 day(s)

1,000

350

50995/16

26/07/2016

Edin Zekić

10/10/1967

Niko Bulajić

04/12/1963

Mostar Cantonal Court, 20/01/2011

13/09/2011

pending

More than 7 year(s) and 7 month(s) and 18 day(s)

1,000

350

51002/16

26/07/2016

(4 applicants)

Vahid Alagić

18/08/1960

Harun Kadić

24/08/1975

Džemal Imamović

22/04/1961

Arif Čomor

30/12/1968

Mostar Cantonal Court, 01/09/2010

10/01/2011

pending

More than 8 year(s) and 3 month(s) and 21 day(s)

1,000

350

51022/16

26/07/2016

Merzuk Zlomušica

17/05/1968

Mostar First Instance Court, 18/10/2010

27/02/2012

pending

More than 7 year(s) and 2 month(s) and 4 day(s)

1,000

350

51027/16

26/07/2016

(4 applicants)

Feđa Trebović

06/08/1971

Enver Hebib

27/08/1970

Elvis Bojić

22/07/1973

Darko Drežnjak

03/03/1967

Mostar Cantonal Court, 02/06/2010

05/10/2010

pending

More than 8 year(s) and 6 month(s) and 26 day(s)

1,000

350

51036/16

26/07/2016

Zdravko Gotovac

10/01/1967

Samir Kuštrić

16/07/1974

Mostar Cantonal Court, 22/09/2010

21/04/2011

pending

More than 8 year(s) and 10 day(s)

1,000

350

51057/16

26/07/2016

(4 applicants)

Hajro Isaković

05/02/1966

Edin Ratkušić

20/02/1967

Zulfo Festić

21/12/1968

Milan Soldo

07/11/1980

Mostar Cantonal Court, 23/01/2013

05/05/2014

pending

More than 4 year(s) and 11 month(s) and 26 day(s)

1,000

350

51068/16

26/07/2016

Miralem Zelić

19/03/1970

Semir Masleša

16/09/1973

Mostar Cantonal Court, 11/11/2010

20/01/2011

pending

More than 8 year(s) and 3 month(s) and 11 day(s)

1,000

350

51103/16

22/07/2016

Sejad Sakić

18/02/1965

Mostar Cantonal Court, 13/05/2010

22/12/2010

pending

More than 8 year(s) and 4 month(s) and 9 day(s)

1,000

350

51111/16

22/07/2016

Dejan Đurić

27/10/1967

Mostar Cantonal Court, 04/03/2010

02/09/2010

pending

More than 8 year(s) and 7 month(s) and 29 day(s)

1,000

350

51126/16

22/07/2016

Adis Rokša

12/01/1972

Emir Nezirić

19/01/1971

Mostar First Instance Court, 11/01/2010

29/10/2010

pending

More than 8 year(s) and 6 month(s) and 2 day(s)

1,000

350

51128/16

22/07/2016

Edhem Garazlić

06/11/1971

Tahir Čolak

23/03/1973

Mostar Cantonal Court, 06/04/2010

23/08/2010

pending

More than 8 year(s) and 8 month(s) and 8 day(s)

1,000

350

51132/16

22/07/2016

(3 applicants)

Marinko Perić

29/10/1971

Damir Čuljak

17/02/1976

Mladen Puljić

02/10/1963

Mostar Cantonal Court, 19/05/2010

22/09/2010

pending

More than 8 year(s) and 7 month(s) and 9 day(s)

1,000

350

51140/16

22/07/2016

(4 applicants)

Esad Boškailo

28/10/1967

Nusret Hajdarović

10/10/1969

Marko Okuka

11/03/1981

Dževad Pehilj

08/10/1972

Mostar Cantonal Court, 16/02/2011

06/12/2011

pending

More than 7 year(s) and 4 month(s) and 25 day(s)

1,000

350

51158/16

22/07/2016

(3 applicants)

Jasmin Ćibo

12/09/1972

Sead Hakalović

30/12/1956

Mirza Rožajac

20/10/1979

Mostar Cantonal Court, 04/11/2010

06/04/2011

pending

More than 8 year(s) and 25 day(s)

1,000

350

51192/16

22/07/2016

Žarko Anić

15/08/1955

Dario Marić

21/12/1968

Mostar Cantonal Court, 12/05/2010

26/08/2010

pending

More than 8 year(s) and 8 month(s) and 5 day(s)

1,000

350

51236/16

22/07/2016

Aida Nanić

03/03/1968

Adisa Šukman

01/05/1976

Mostar Cantonal Court, 16/09/2010

17/02/2011

pending

More than 8 year(s) and 2 month(s) and 14 day(s)

1,000

350

51239/16

22/07/2016

Haris Salčinović

16/10/1978

Mostar Cantonal Court, 12/08/2010

11/11/2010

pending

More than 8 year(s) and 5 month(s) and 20 day(s)

1,000

350

51252/16

22/07/2016

(3 applicants)

Elvira Cokoja

09/10/1969

Azra Bilanović

03/09/1960

Minadir Zlomužica

29/11/1971

Mostar Cantonal Court, 10/03/2011

15/11/2011

pending

More than 7 year(s) and 5 month(s) and 16 day(s)

1,000

350

51270/16

22/07/2016

(3 applicants)

Nail Balić

21/09/1968

Hidaet Vladavić

20/05/1977

Nazif Tinjak

10/03/1968

Mostar Cantonal Court, 02/09/2010

10/01/2011

pending

More than 8 year(s) and 3 month(s) and 21 day(s)

1,000

350

51287/16

27/07/2016

(4 applicants)

Delfa Kuljanin

30/12/1962

Suada Madžak

28/05/1963

Vesna Livaja

01/01/1952

Derviša Hamzić

14/03/1973

Mostar Cantonal Court, 01/04/2010

28/09/2010

pending

More than 8 year(s) and 7 month(s) and 3 day(s)

1,000

350

51291/16

27/07/2016

Edin Kebo

10/06/1971

Mostar Cantonal Court, 16/01/2014

08/09/2014

pending

More than 4 year(s) and 7 month(s) and 23 day(s)

1,000

350

51292/16

27/07/2016

Suad Tojaga

25/05/1970

Mostar First Instance Court, 03/05/2012

06/05/2014

pending

More than 4 year(s) and 11 month(s) and 25 day(s)

1,000

350

51293/16

27/07/2016

Slavko Miholjević

07/01/1962

Mostar Cantonal Court, 07/05/2014

02/07/2014

pending

More than 4 year(s) and 9 month(s) and 29 day(s)

1,000

350

51294/16

27/07/2016

(3 applicants)

Ahmet Memić

18/06/1960

Hajrudin Pozder

21/03/1952

Ivica Paponja

09/02/1951

Mostar Cantonal Court, 11/11/2010

21/02/2011

pending

More than 8 year(s) and 2 month(s) and 10 day(s)

1,000

350

51307/16

27/07/2016

Draženko Pudar

02/12/1981

Vanja Vukičević

18/04/1978

Mostar Cantonal Court, 23/09/2010

16/02/2011

pending

More than 8 year(s) and 2 month(s) and 15 day(s)

1,000

350

51309/16

27/07/2016

Amir Prevljak

15/11/1971

Zaim Mašić

01/01/1964

Mostar Cantonal Court, 29/04/2010

13/09/2010

pending

More than 8 year(s) and 7 month(s) and 18 day(s)

1,000

350

51311/16

27/07/2016

(3 applicants)

Amir Kuko

02/02/1974

Džemal Gaštan

28/03/1962

Šerif Palikuća

01/08/1964

Mostar Cantonal Court, 17/06/2010

25/10/2010

pending

More than 8 year(s) and 6 month(s) and 6 day(s)

1,000

350

51317/16

27/07/2016

Miro Katić

08/07/1968

Čapljina First Instance Court, 02/11/2009

05/09/2012

pending

More than 6 year(s) and 7 month(s) and 26 day(s)

1,000

350

51388/16

27/07/2016

(3 applicants)

Bernard Rajič

11/09/1968

Zdravko Ševo

27/04/1962

Željko Krtalić

16/10/1969

Mostar Cantonal Court, 27/08/2010

10/11/2010

pending

More than 8 year(s) and 5 month(s) and 21 day(s)

1,000

350

51403/16

27/08/2016

(3 applicants)

Salko Marić

18/03/1969

Osman Pirušić

09/10/1969

Mirsad Brajević

22/09/1967

Mostar Cantonal Court, 13/05/2010

28/10/2010

pending

More than 8 year(s) and 6 month(s) and 3 day(s)

1,000

350

51406/16

27/07/2016

Ramiz Kurić

08/01/1967

Jasmin Ovnović

11/10/1969

Mostar Cantonal Court, 14/10/2010

Mostar Cantonal Court, 03/03/2011

07/03/2011

01/07/2011

pending

More than 8 year(s) and 1 month(s) and 24 day(s)

pending

More than 7 year(s) and 10 month(s)

1,000

350

51422/16

22/07/2016

(4 applicants)

Haris Čevra

14/12/1973

Adnan Alikadić

04/06/1955

Ahmet Isić

15/12/1949

Milisav Sakovski

18/04/1951

Mostar Cantonal Court, 14/10/2010

25/03/2011

pending

More than 8 year(s) and 1 month(s) and 6 day(s)

1,000

350

51424/16

27/07/2016

Senad Pala

27/11/1966

Mostar Cantonal Court, 02/09/2010

08/11/2010

pending

More than 8 year(s) and 5 month(s) and 23 day(s)

1,000

350

51431/16

22/07/2016

Elvir Hasanović

16/12/1974

Mustafa Škrelja

21/06/1963

Mostar Cantonal Court, 23/02/2011

19/05/2011

pending

More than 7 year(s) and 11 month(s) and 12 day(s)

1,000

350

51435/16

27/07/2016

Branko Šimunović

12/10/1962

Toni Mršić

17/08/1970

Mostar Cantonal Court, 27/05/2010

27/08/2010

pending

More than 8 year(s) and 8 month(s) and 4 day(s)

1,000

350

51701/16

29/07/2016

(4 applicants)

Ivica Tomić

06/01/1968

Frano Džeba

02/01/1972

Senad Husnić

04/10/1966

Ilija Nikolić

27/08/1973

Mostar Cantonal Court, 18/08/2010

11/01/2011

pending

More than 8 year(s) and 3 month(s) and 20 day(s)

1,000

350

Nema povezane prakse za ovu presudu.

Sažmi komentare

Komentari

Relevantni komentari iz drugih presuda

Član 6 | DIC | Bochan protiv Ukrajine br.2

Bočan protiv Ukrajine interesantna je jer podnositeljka ima pravo da "žalbu u svetlu vanrednih okolnosti" koja predstavlja posebni vanredni pravni lek u ukrajinskom pravu. Međutim, Vrhovni sud Ukrajine odbio je dati zahtev podnositeljke a svoju odluku obrazložio je na način koji nije u skladu sa zaključcima iz ranije presude Evropskog suda.

Ovime je ona onemogućena da koristi pravni lek raspoloživ u domaćem pravu, čime je povređeno pravo na pravično suđenje.

Član 6 | DIC | Cvetković protiv Srbije

Vrhovni sud Srbije je, na sednici održanoj 24.04.2008. godine, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Leskovcu, Gž. 860/07 od 26.04.2007, doneo rešenje kojim se ukida presuda Okružnog suda u Leskovcu i predmet vraća na drugostepeno odlučivanje o žalbama parničnih stranaka.

Rešenje Rev.II 1209/07, anonimizirano u skladu sa Pravilnikom, može se preuzeti sa adrese
ovde

Član 6 | DIC | Erkapić protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Kzz 1212/2018 od 14.11.2018. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivlјenog Marka Ristića - advokata Aleksandra Milićevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K.br.9/2018 od 19.04.2018. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 578/18 od 05.07.2018. godine.

Presudom Višeg suda u Beogradu K.br.9/2018 od 19.04.2018. godine okrivlјeni M.R. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavlјanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 godine i 2 meseca, te mu je opozvana uslovna osuda izrečena presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu Spk.br.121/17 od 11.10.2017. godine i uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 meseci, pa je okrivlјeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno na zadržavanju i u pritvoru počev od 10.11.2017. godine do 19.04.2018. godine. Istom presudom prema okrivlјenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to opojne droge kanabis u neto iznosu od 421,02 grama. Okrivlјeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara i sudski paušal u iznosu od 20.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 578/18 od 05.07.2018. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Beogradu, okrivlјenog i njegovog branioca - advokata Aleksandra Milićevića, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu K.br.9/2018 od 19.04.2018. godine.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Filips protiv Ujedinjenog Kraljevstva

Presuda je povezana sa presudom Kzz 1211/2018 od 28.11.2018. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojom se odbija kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivlјenog Ž.N., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K br. 247/15 od 06.11.2017. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 132/18 od 31.05.2018. godine, u odnosu na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, te na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, dok se isti zahtev u ostalom delu odbacuje.

Presudom Višeg suda u Beogradu K br. 247/15 od 06.11.2017. godine, okrivlјeni je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi člana 30. KZ i krivičnog dela nedozvolјena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 5. u vezi stava 1. KZ, pa pošto su mu primenom odredaba članova 56. i 57. KZ prethodno utvrđene pojedinačne kazne za svako od izvršenih krivičnih dela, i to za krivično delo iz člana 113. u vezi člana 30. KZ kazna zatvora u trajanju od tri godine, a za krivično delo iz člana 348. stav 5. u vezi stava 1. KZ kazna zatvora u trajanju od šest meseci, okrivlјeni je na osnovu člana 60. KZ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i tri meseca, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 09.11.2013. godine do 19.05.2014. godine. Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 132/18 od 31.05.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivlјenog, a presuda Višeg suda u Beogradu K br. 247/15 od 06.11.2017. godine, potvrđena.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Jelena Krstić protiv Srbije

Odluka je povezana sa rešenjem Ržk 3/17 od 27.02.2017. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim odbacuju kao neosnovane žalbe branioca okr. M.K. radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku od 16.01.2017. god. i žalba branioca istog okr., pa se rešenje predsednika Višeg suda u Subotici R4K.3/16 od 19.01.2017.god. potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Lepojić protiv Srbije

Presuda se navodi u presudi Gž1 3533/2018 od 11.01.2019. godine Apelacionog suda u Beogradu, kojom se preinačuje presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1.br.1882/18 od 2.7.2018.godine, u stavu prvom izreke, pa se odbija, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužilјe kojim je tražila da se obaveže tužena da tužilјi na ime naknade štete zbog neisplaćenih troškova prevoza za dolazak na rad i odlazak sa rada za period od februara 2013.godine do marta 2015.godine isplati novčane iznose po mesecima, sa zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate.

U postupku žalbene kontrole ovaj sud je posebno imao u vidu stav izražen u praksi Evropskog suda za lјudska prava (presuda Evropskog suda za lјudska prava predmet “Lepojić protiv Srbije”, predstavka broj 13909/05), da su sudovi obavezani da primene pravila postupka izbegavajući kako preterani formalizam koji bi ugrozio pravičnost postupka, tako i preteranu fleksibilnost koja bi učinila bezvrednim (ništavim, beznačajnim), proceduralne zahteve predviđene zakonom.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Ljajić protiv Srbije

Presuda je povezana sa presudom Gž rr 1/2018 od 22.02.2018. godine Apelacionog suda u Beogradu, kojom se odbija kao neosnovana žalba tužioca i potvrđuje presuda Višeg suda u Beogradu P rr 1 br.1/17 od 06.11.2017. godine.

Presudom Višeg suda u Beogradu P rr 1.br.1/17 od 06.11.2017. godine, prvim stavom izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se naloži tuženoj da mu na ime naknade štete isplati iznos od 338.431.379,60 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 05.11.2010. godine do isplate. Drugim stavom izreke naloženo je tužiocu da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 46.000,oo dinara.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Maširević protiv Srbije

Vrhovni sud Srbije je, na sednici održanoj 24.10.2007. godine, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Novom Sadu, Gž. 967/2004 od 24.02.2005, doneo rešenje kojim se kao odbacije kao nedozvoljena revizija izjavljena protiv presude Okružnog suda u Novom Sadu i dopunske presude od 25.04.2007. godine.

Rešenje Rev.II 1209/07, anonimizirano u skladu sa Pravilnikom, može se preuzeti sa adrese
ovde

Član 6 | DIC | Milovanović protiv Srbije

Presuda se navodi u obrazloženju presude Gž 2334/2018 od 27.04.2018. godine Apelacionog suda u Beogradu, kojom se potvrđuje presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P br. 12479/14 od 30.01.2017. godine u stavu prvom izreke i u delu stava drugog izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca "AA" da se obaveže tužena Republika Srbija, Ministarstvo pravde da tužiocu na ime naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati još iznos od 8.200,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate i u ovom delu žalbe tužene Republike Srbije, Ministarstvo pravde i tužioca "AA" odbijaju, kao neosnovane, a presuda se preinačava u preostalom delu stava drugog izreke tako što se obavezuje tužena Republika Srbija, Ministarstvo pravde da tužiocu "AA" na ime naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati još iznos od 1.200,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate u roku od 15 dana od dostavlјanja otpravka presude.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Nuhović i Kurtanović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 23/2016 od 13.09.2016. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača K.G.-Dž. iz S., kojim se utvrđuje da je predlagaču K.G.-Dž. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Somboru P. 506/11.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | R. Kačapor i druge podnositeljke predstavke protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3042/2019 od 25.10.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3007/18 od 28.02.2019. godine.
Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | R. Kačapor i druge podnositeljke predstavke protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3100/2019 od 18.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3400/18 od 29.03.2019. godine.
Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | R. Kačapor i druge podnositeljke predstavke protiv Srbije

Presuda se navodi u obrazloženju rešenja Gž 1249/2013 od 22.04.2013. godine Apelacionog suda u Kragujevcu, kojim se ukida presuda Osnovnog suda u Kruševcu, Sudske jedinice u Brusu II-11 P. br. 1466/2012 od 30. januara 2013. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Simić protiv Srbije

Presuda je citirana u rešenju R4r 8/2016 od 22.02.2016. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču P.D. iz P. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Rumi pod. posl. br. 6P1. 153/2013. i nalaže se Osnovnom sudu u Rumi da preduzme odgovarajuće mere da se parnični postupak po tužbi predlagača u predmetu 6P1. 153/2013 okonča u najkraćem roku.

U konkretnom slučaju po oceni ovog suda neažurno postupanje prvostepenog suda propuštanjem da zakaže pripremno ročište u zakonom propisanom roku iz čl. 301. st. 1. ZPP-a (održano nakon 1 godine i 7 meseci od odgovora na tužbu) i u dalјnjem propuštanje zakazivanja ročišta za glavnu javnu raspravu u roku od 30 dana od dana održavanja pripremnog ročišta (održano nakon 4 meseca), sa ročištima na kojima nije izveden nijedan dokaz niti je odlučeno o dokaznim predlozima stranaka protivno članu 315. ZPP-a, uz odlaganje dva ročišta, kao i nepoštovanje utvrđenog vremenskog okvira i odlučivanja koja će dokazna sredstva da izvede na glavnoj raspravi primenom člana 308. stav 3. ZPP-a, isklјučivi su razlog za dugotrajnost postupka po oceni ovog suda, pa i u situaciji kada postupak traje kraće od tri godine a nije doneta prvostepena presuda u konkretnom slučaju dve godine i šest meseci postoji povreda prava na suđenje u razumnom roku. Naime, u konkretnom slučaju u pitanju je spor iz radnog odnosa radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu koji je po svojoj prirodi hitan i od egzistencijalnog značaja za tužioca, pa iako je u pitanju relativno složen postupak koji traži izvođenje odgovarajućih dokaza izloženo neažurno postupanje suda bez opravdanih razloga i doprinosa predlagača dugotrajnosti postupka protivno zakonom utvrđenim rokovima vodi povredi prava na koju osnovano ukazuje predlagač.

Prilikom zauzimanja ovakvog stava ovaj sud je cenio i praksu Evropskog suda za lјudska prava prema kojoj samo ona kašnjenja i odugovlačenja koja se mogu pripisati sudovima i drugim državnim organima mogu dovesti do zaklјučka o nepoštovanju prava na suđenje u razumnom roku (presuda Evropskog suda za lјudska prava Proszak protiv Polјske, od 16. decembra 1997. godine, stav 40.), ovaj Apelacioni sud je ocenio da se opisano postupanje prvostepenog suda u periodu od tužbe do podnošenja zahteva predlagača može smatrati neefikasnim i nedelotvornim, budući da je sud u toku celokupnog trajanja označenog dela postupka nije preduzimao radnje u cilјu raspravlјanja spornih činjenica i okončanja spora. Isti stav iskazan je i u Ustavnoj odluci br. Už-1971/2015 od 11.06.2015. godine.

Na potvrdu ovog stava ukazuje kako praksa suda u Strazburu (Čižiškova protiv Srbije od 19.01.2010. godine, Simić protiv Srbije od 24.11.2009. godine, Stanković protiv Srbije od 16.12.2008. godine), tako i praksa Ustavnog suda RS u većem broju svojih odluka (Už-779/2011 od 10.07.2013. godine, Už-2205/2013 od 18.06.2013. godine i Už-1838/2013 od 11.06.2015. godine).

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Stanković i Trajković protiv Srbije

Presuda je povezana sa presudom Rev 1540/2010 od 10.03.2010. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojom se odbija kao neosnovana revizija tužilaca izjavlјena protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž.1537/08 od 04.03.2009. godine.

Delimičnom presudom Prvog opštinskog suda u Beogradu P.8335/06 od 03.10.2007. godine, stavom prvim izreke je obavezana tužena da tužiocima na ime duševnih bolova zbog smrti roditelјa isplati svakom tužiocu po 800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 03.10.2007. godine do isplate. Stavom drugim izreke konstatovano je da će po zahtevu za naknadu materijalne štete u vidu izgublјenog izdržavanja za tužilјu GG kao i o zahtevu za naknadu troškova postupka biti odlučeno po pravnosnažnosti delimične presude. Stavom trećim izreke tužioci su oslobođeni od obaveze plaćanja takse na tužbu i odluku, koji padaju na teret budžetskih sredstava suda. Presudom Okružnog suda u Beogradu Gž.1537/08 od 04.03.2009. godine, preinačena je delimična presuda Prvog opštinskog suda u Beogradu P.8335/06 od 03.10.2007. godine, u stavu prvom izreke i odbijen tužbeni zahtev tužilaca kojim je traženo da se obaveže tužena da im na ime naknade nematerijalne štete zbog smrti roditelјa i to oca ĐĐ i majke EE isplati svakom po 800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose od 03.10.2007. godine do konačne isplate, kao neosnovan.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, roditelјi tužilaca ĐĐ i EE su pravnosnažnim rešenjem Opštinskog suda u Đakovici od 15.09.2006. godine proglašeni umrlim 11.06.1999. godine, kada su bili oteti iz kuće u selu ..., na području AP Kosova i Metohije. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je drugostepeni sud preinačenjem prvostepene presude primenio materijalno pravo, kada je tužbeni zahtev tužilaca za naknadu nematerijalne štete zbog smrti roditelјa, odbio.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Stanković i Trajković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev1 28/2013 od 19.04.2013. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se usvaja revizija tužilaca, pa se ukida presuda Okružnog suda u Beogradu Gž 1537/08 od 04.03.2009. godine i predmet ustupa Apelacionom sudu u Beogradu na ponovno suđenje.

Prvi opštinski sud u Beogradu, delimičnom presudom P 8335/06 od 03.10.2007. godine, stavom prvim izreke, obavezao je tuženu da plati tužiocima na ime duševnih bolova zbog smrti roditelјa i to oca ĐĐ i majke EE, po 800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 03.10.2007. godine, pa do isplate. U stavu drugom izreke, konstatovao je, da će o zahtevu za naknadu materijalne štete, izgublјenog izdržavanja za tužilјu GG, kao i o zahtevu za naknadu troškova postupka biti odlučeno naknadno po pravnosnažnosti delimične presude. Stavom trećim izreke, oslobodio je tužioce obaveze plaćanja takse na tužbu i odluku, pa isti padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Okružni sud u Beogradu, presudom Gž 1537/08 od 04.03.2009. godine, preinačio je delimičnu presudu Prvog opštinskog suda u Beogradu P 8335/06 od 03.10.2007. godine, u stavu prvom izreke, tako što je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca, kojim su tražili da se obaveže tužena da im na ime naknade nematerijalne štete za duševne bolove zbog smrti roditelјa i to oca ĐĐ i majke EE plati po 800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos, počev od 03.10.2007. godine pa do konačne isplate. Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužioci su izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud, presudom Rev 1540/10 od 10.03.2010. godine, odbio je kao neosnovanu reviziju tužilaca, izjavlјenu protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž 1537/08 od 04.03.2009. godine. Ustavni sud Srbije, odlukom Už 2786/2010 od 28.06.2012. godine, stavom prvim izreke, usvojio je ustavnu žalbu AA, BB, VV, GG i DD, izjavlјenu protiv presude Vrhovnog kasacionog suda Rev 1540/10 od 10.03.2010. godine i utvrdio da su podnosiocima ustavne žalbe povređena prava na naknadu štete iz člana 35. stav 2. Ustava

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Stanković protiv Srbije

Član 6 | DIC | Vidas protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3108/2019 od 25.10.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3220/18 od 04.03.2019. godine i odbijaju se zahtevi stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 303/17 od 21.03.2018. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena da isplati tužiocu na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog suda, sada Osnovnog suda u Vranju I 234/17 novčane iznose navedene u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma pa do isplate. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da mu na dosuđeni iznos troškova izvršnog postupka plati zakonsku zateznu kamatu. Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3220/18 od 04.03.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 303/17 od 21.03.2018. godine u stavovima prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Y protiv Slovenije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k br. 18/15 od 17.06.2015. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev predlagača K.B. iz B.P. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Loznici kao neosnovan.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde.

Presuda je međutim značajnija u pogledu pravnog stava koji se odnosi na ispitivanje svedoka, budući da je maloletna osoba agresivno ispitivana od strane optuženog čime je sekundarno viktimizovana.

Član 6 | DIC | Živaljević protiv Crne Gore

Presuda je povezana sa presudom Gž 2108/18 od 09.08.2018. Apelacionog suda u Nišu, kojim se odbija žalba tuženog Grada Niša i potvrđuje presuda Višeg suda u Nišu 6P 1566/17 od 30.11.2017. godine u stavu prvom i drugom izreke i presuda ukida u trećem stavu i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje u ovom delu.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Anđelković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4r 1/2017 od 06.03 2017. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se predlagačima određuje naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | Bojan Ikić | Anđelković protiv Srbije

Presuda se poziva u žalbi koju je Upravnom sudu podneo žalilac protiv rešenja Republičke izborne komisije.\r\nŽalilac osporava zakonitost ožalbenog rešenja iz svih zakonskih razloga, ukazujući na povrede prava iz člana 32. Ustava Republike Srbije, u smislu paušalne primene prava, suprotno presudi Evropskog suda za lјudska prava Anđelković v. Srbija i na povrede prava na pravno sredstvo iz člana 36. Ustava Republike Srbije, u smislu nedelotvornosti prigovora.\r\nUpravni sud je presudom broj 4 Už 2755/20 od 4.7.2020. usvojio žalbu i poništio rešenje Republičke izborne komisije.\r\nPresuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse na ovde

Član 6-1 | DIC | Blagojević protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 5/2016 od 31.10.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača se usvaja, pa se rešenje Višeg suda u Sremskoj Mitrovici posl. br. R4p. 4/16 od 8.8.2016. godine preinačuje tako što se utvrđuje da je predlagaču V.Đ. u postupku koji se vodi pred Višim sudom u Sremskoj Mitrovici pod posl. brojem P.32/16 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i nalaže Višem sudu u Sremskoj Mitrovici da navedeni postupak okonča u roku od 4 meseca od dana prijema ovog rešenja.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Blagojević protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 6/2018 od 01.06.2018. Apelacionog suda u Beogradu, kojim se odbija kao neosnovana žalba predlagača i potvrđuje rešenje Višeg suda u Beogradu R4p.8/18 od 20.03.2018.godine

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Blagojević protiv Srbije

Presuda je povezana sa presudom Gž rr 4/2018 od 05.04.2018. Apelacionog suda u Beogradu, kojom se preinačava presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr br.69/17 od 13.12.2017. godine u stavu drugom izreke pa se obavezuje tužena Republika Srbija – Treći osnovni sud u Beogradu da tužilјi AA na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati presudom navedenu nadoknadu.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Borović i drugi protiv Srbije

Presuda se navodi u rešenju Gž rr 18/2018 od 12.07.2018. godine Apelacionog suda u Nišu, kojim se ukida presuda Osnovnog suda u Leskovcu 22Prr.641/17 od 21.03.2018. godine u stavu drugom, trećem i četvrtom izreke i u tom delu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Prvostepeni sud u pogledu neimovinske štete, kao satisfakcije tužiocu, ne daje dovolјne i jasne razloge za dosuđenu visinu iste od 400 evra, s obzirom da se pozvao na činjenicu da je postupak stečaja, u kome je tužilac prijavio svoje potraživanje, trajao više godina i da je, pri tome, konstatovao da je to potraživanje za tužioca imalo posebni značaj, jer se radilo o isplati zarade. U konkretnom slučaju prvostepeni sud se u pobijanoj presudi nije rukovodio kriterijumima iz odredbe čl 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, jer prilikom odlučivanja nije cenio to što je stečajnom postupku, po osnovu koga je tužiocu utvrđena povreda prava, prethodio parnični postupak pred Opštinskim sudom u Leskovcu, a zatim i postupak izvršenja, koji su trajali od 2004 do 2009. godine, kada je otvaren stečajni postupak nad preduzećem u kome je tužilac radio, Elektroindustrija „RUL“ AD, a što je, do okončanja stečajnog postupka decembra 2016 godine, ukupno 12 godina. Takođe, nije cenio ni činjenicu, a koja proističe iz rešenja predsednika Privrednog suda u Leskovcu, da na strani tužioca nije bilo doprinosa za odugovlačenje postupka. (Presuda Međunarodnog suda u Strazburu Stošić protiv Srbije, predstavka 64931/10, Savić protiv Srbije, Borović i dr. protiv Srbije).

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Buj protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 11/15 od 04.03.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev podnosioca zahteva D. B. iz B. C. kojim je tražio da se utvrdi da mu je u predmetu Osnovnog suda u Loznici P.1040/14 i predmetu Višeg suda u Šapcu Gž 886/14 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku kao i zahtev da se obaveže prvostepeni sud da u roku od 15 dana od dana prijema odluke zaklјuči glavnu raspravu i donese presudu kojom će odlučiti o postavlјenom zahtevu, te se odbija zahtev za isplatu troškova sastava zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Buj protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 18/2016 od 10.05.2016. godine, Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev predlagača L.M., kojim je tražio da se utvrdi da je njemu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u ostavinskom postupku iza pok. L.S., u predmetu Osnovnog suda u Novom Sadu O.5460/14 i odredi rok u kome će se doneti odluka, te odredi novčana naknada predlagaču zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Burdov protiv Rusije (br.2)

Presuda je povezana sa presudom Rž g 9/2019 od 27.06.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojom se odbija kao neosnovana žalba predlagača, pa se potvrđuje rešenje Višeg suda u Novom Pazaru R4 I br.7/2019 od 20.05.2019. godine, u stavu trećem izreke i odbija zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru R4 I br.7/2019 od 20.05.2019. godine, usvojen je zahtev podnosilaca i utvrđeno da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru I br.692/04 (novi broj I 1773/11) povređeno pravo podnosioca zahteva na suđenje u razumnom roku zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Stavom drugim izreke utvrđeno je pravo podnosilaca zahteva na primerenu naknadu u iznosu od 30.000,00 dinara koja će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredelјenih za rad sudova u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva stranke. Odbijen je zahtev podnosilaca za primerenu naknadu za veći iznos od dosuđenog u stavu dva izreke rešenja do traženog iznosa od 2.000 evra u dinarskoj protivvrednosti.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Čižková protiv Srbije

Član 6-1 | DIC | Cvetković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4r 22/2016 od 28. 10. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija prigovor radi ubrzanja postupka i utvrđenja povrede prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Sadu pod poslovnim brojem P1.3/14.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Cvetković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3041/2019 od 05.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1869/18 od 26.11.2018. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 143/17 od 19.01.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu AA plati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog, sada Osnovnog suda u Vranju I 629/17 (raniji I 994/09 i I 1266/03) i to na ime glavnog duga zbog neisplaćene naknade zarade za vreme bolovanja i po osnovu razlike zarade iznose za period navedene u tom stavu izreke, zbog neisplaćenog regresa za 2001. godinu i 2002. godinu u traženim iznosima, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i na ime troškova parničnog postupka i izvršnog postupka. Stavom drugim izreke je obavezana tužena da tužiocu BB plati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u istom predmetu i to na ime glavnog duga zbog neisplaćene razlike zarade pojedinačne iznose navedene u tom stavu izreke, zbog neisplaćenog regresa za 2001. i 2002. godinu u traženom iznosu i na ime troškova parničnog i izvršnog postupka, a stavom trećim izreke je obavezana tužena da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 25.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke do isplate.
Viši sud u Vranju je, presudom Gž 1869/18 od 26.11.2018. godine, stavom prvim izreke odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio prvostepenu presudu, a stavom drugim izreke je odbio kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Dejan Živojinović protiv Srbije

Odluka je povezana sa rešenjem R4-r 20/16 od 20.07.2016. godine Apelacionog suda u Novm Sadu, kojom se odbija zahtev predlagača od 09.03.2015. godine za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao neosnovan

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Dejan Živojinović protiv Srbije

Odluka je povezana sa rešenjem R4r 24/2016 od 06. 02. 2017. godine Apelacionog suda u Novm Sadu, kojom se prigovor predlagača V.Ž. od 20.12.2016. godine radi utvrđenja povrede prava na suđenje u razumnom roku i ubrzanja postupka u predmetu Apelacionog suda u Novom Sadu posl. br. Gž1. 3664/16 odbija se kao neosnovan.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Dobrić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 1242/2011 od 01.12.2011. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužilaca, izjavlјena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž broj 1687/10 od 07.07.2010. godine.

Presudom Drugog opštinskog suda u Beogradu P br.6028/2006 od 14.05.2008. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tužena da im isplati na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrplјenih duševnih bolova zbog pogibije bliskog srodnika i to: tužilјi AA, supruzi pok GG, iznos od 350.000,00 dinara, tužilјi VV, ćerki pok. GG, iznos od 400.000,00 dinara, i tužiocu BB, sinu pok. GG iznos od 400.000,00 dinara, odnosno ukupno 1.150.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate kao i da naknade troškove parničnog postupka kao neosnovan.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1687/10 od 07.07.2010. godine, odbijena je žalba tužilaca kao neosnovana i potvrđena presuda Drugog opštinskog suda u Beogradu.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Gallardo Sanchez protiv Italije

Presuda je povezana sa rešenjem R4r 10/2017 od 04. 09. 2017. Apelacionog suda u Kragujevcu, kojim se usvaja prigovor podnosioca AA u delu kojim je tražio da se utvrdi da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i utvrđuje se da je podnosiocu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Čačku P1-318/15 (predmet Gž1-3539/16 u Apelacionom sudu u Kragujevcu).

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Grujović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 5/18 od 13.04.2018. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4k 6/17 te se navedeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu potvrđuje.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu br. R4K 6/17 od 19.02.2018.god., odbijen je prigovor AA podnet 19.12.2017.god. na dužinu trajanja predkrivičnog postupka br.Kt-464/2016 VJT u Novom Sadu koji se vodi po krivičnoj prijavi od 20.12.2016.god. sa dopunama 4.01.2017.god. i 27.01.2017.god. Protiv navedenog rešenja žalbu je izjavila predlagač AA, s predlogom da Apelacioni sud u Novom Sadu, predsednik suda, žalbu usvoji i preinači prvostepeno rešenje iz razloga nepotpuno i netačno utvrđenog činjeničnog stanja, jer samo na osnovu pozitivnog rešenja po žalbi i mera koje će, u tom slučaju, doneti neposredno viši javni tužilac, po oceni predlagača u žalbi, postoji šansa da sud u zakonskom roku primenom krivičnog zakona potvrdi ili opovrgne njene tvrdnje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde.

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3049/2019 od 02.10.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2372/18 od 14.03.2019. godine.

Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Vranju Gž 2372/18 od 14.03.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 8/18 od 03.04.2018. godine, kojom je tužena obavezana da tužiocu na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog, sada Osnovnog suda u Vranju I 383/05, na ime razlike zarade, regresa, troškova parničnog postupka i troškova izvršnog postupka plati iznose bliže navedene u izreci prvostepene presude, sa pripadajućom kamatom, i troškove postupka od 13.500,00 dinara, sa kamatom od izvršnosti do isplate.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3036/2019 od 18.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2698/18 od 15.04.2019. godine.

Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Vranju Gž 2698/18 od 15.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 122/18 od 22.03.2018. godine. Tom presudom obavezana je tužena da tužilјi na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I 506/05, na ime razlike zarade i naknade zarade, regresa, troškova parničnog i izvršnog postupka isplati iznose bliže označene u tom stavu izreke, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i na ime naknade troškova postupka iznos od 13.500,00 dinara, sa zakonskom kamatom od izvršnosti do isplate.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3011/2019 od 05.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 4222/18 od 20.05.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 154/18 od 03.07.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužilјi isplati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog (ranije Opštinskog) suda u Vranju I.br.1816/09, sada I.br.644/17 i to na ime nenaplaćene zarade i naknade zarade i drugih potraživanja po Sporazumu o regulisanju međusobnih prava i obaveza, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.07.2008. godine do isplate, na ime troškova parničnog postupka, i na ime troškova izvršnog postupka po rešenju Opštinskog suda u Vranju I.br.1816/09 od 12.11.2009. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilјe u delu kojim je tražila da se obaveže tužena da joj na ime troškova izvršnog postupka isplati iznos od još 4.182,00 dinara sa traženom zakonskom zateznom kamatom, kao i iznos od 6.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24.05.2017. godine do isplate, a po zaklјučku I.br.644/17 od 24.05.2017. godine i isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 3.600,00 dinara počev od 12.11.2009. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilјi nadoknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 4222/18 od 20.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 154/18 od 03.07.2018. godine u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3107/2019 od 12.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 4266/18 od 20.05.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 217/18 od 24.04.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena Republika Srbija - Visoki savet sudstva - Osnovni sud u Vranju da tužilјi AA iz ... plati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog suda, sada Osnovnog suda u Vranju I 714/17 novčane iznose na ime razlike zarade i naknade zarade, kao i troškove vođenog parničnog i izvršnog postupka, bliže navedene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od označenih datuma pa do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da isplati tužilјi na ime naknade troškova parničnog postupka iznos od 13.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 4266/18 od 20.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 217/18 od 24.04.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3115/2019 od 18.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3604/18 od 15.04.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 153/18 od 21.05.2018. godine, u stavu prvom izreke obavezana je tužena da tužilјi plati na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu koja joj je izazvana povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog (sada Osnovnog) suda u Vranju I br. 47/09 po osnovu razlike zarade i naknade zarade za traženi period i na ime regresa za traženi period, iznose i sa zateznom kamatom po datumima dospeća bliže navedenim u izreci i na ime troškova izvršnog postupka po rešenju Opštinskog suda u Vranju I br. 47/09 od 14.01.2009. godine. Stavom drugim izreke odbijen je deo tužbenog zahteva tužilјe za traženu naknadu imovinske štete u vidu troškova izvršnog postupka za veći iznos od dosuđenog iznosa pa do traženog iznosa sa pripadajućom kamatom. Stavom trećim izreke obavezana je tužena da tužilјi na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 13.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate.

Viši sud u Vranju je presudom Gž 3604/18 od 15.04.2019. godine odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio presudu Osnovnog suda u Vranju Prr1 153/18 od 21.05.2018. godine u stavu prvom i trećem izreke. Odbijeni su zahtevi tužilјe i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3082/2019 od 02.10.2019.. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju 4949/18 od 07.05.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr.1. 89/17 od 07.09.2018. godine, obavezana je tužena da tužilјi plati na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog a sada Osnovnog suda u Vranju I 1039/09; i troškova parničnog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao u izreci prvostepene presude i troškove izvršnog postupka, dok je stavom drugim izreke, odbijen zahtev za isplatu kamate na dosuđene troškove izvršnog postupka. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilјi na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 25.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 4949/18 od 07.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u pogledu odluke o kamati na glavno potraživanje pa je tužena obavezana da na iznos glavnog potraživanja od 607,28 evra plati kamatu po stopi koju određuje Evropska centralna banka, počev od 01.01.2007. godine, u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu Narodne banke Srbije, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda Hornsby veoma je značajna i često citirana iz razloga što u njoj Sud navodi da je neprihvatljivo da pravni sistem država ugovornica dozvoljava da konačne, izvršne sudske odluke ostanu neizvršene na štetu jedne od strana. Pravo je i pravilno da vlasti imaju razuman rok da izaberu najpodesnija sredstva za izvršenje presuda o kojima se radi. U suprotnom, krši se član 6 stav 1 Konvencije.

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 44/2015 od 25. 05. 2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču T. Z. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku pred Osnovnim sudom u Subotici, poslovni broj P. 324/14 i nalaže Višem sudu Subotici da postupak u predmetu Gž. 503/14 okonča u što kraćem roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 81/15 od 23.07.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje povreda prava na suđenje u razumnom roku u postupku Osnovnog suda u Novom Sadu, posl.br. P. 5429/2010.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 4/16 od 23.02.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se prigovori predlagača V.G. i N.G odbijaju u delu kojim je traženo utvrđenje da je ovim predlagačima povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, u parničnom postupku 2P.90/12 Osnovnog suda u Senti, sada u žalbenom postupku pred Apelacionim sudom u Novom Sadu (gde predmet ima oznaku Gž.3196/15), a odbacuju u delu da se predlačima odredi naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 7/16 od 09.03.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se delimično usvaja prigovor predlagača Č.L. iz S.K. i utvrđuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Apelacionog suda u Novom Sadu poslovni broj Gž.3166/15 i odbija zahtev predlagača kojim se traži nalaganje i preduzimanje procesnih radnji radi ubrzanja postupka kao neosnovan.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 10/16 od 10.03.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se usvaja prigovor predlagača M.S.od 22.02.2016. godine i utvrđuje da je istom povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetima Osnovnog suda u Novom Sadu P.56640/2010 i Apelacionog suda u Novom Sadu Gž.91/16.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 14/16 od 04.05.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija prigovor predlagača Z.J., mlt. M.J., mlt. A.J. i D.B. iz N.S. podnet radi ubrzanja postupka koji se odnosi na predmet Apelacionog suda u Novom Sadu Gž. 1471/15.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 14/2018 od 24. 08. 2018. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača na rešenje Višeg suda u Novom Sadu R4p.32/2018 od 02.07.2018. godine, žalba predlagača usvaja a rešenje Višeg suda u Novom Sadu preinačava tako što se utvrđuje da je predlagaču AA povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Novom Sadu broj Gž.538/2017.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 244/2014 od 04.12.2014. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, utvrđuje se da je osnovan zahtev podnosioca M. M. iz B. B., nalaže se Osnovnom sudu u Rumi da u roku od 6 meseci, a najkasnije do 1.5.2015. godine, okonča postupak u predmetu P-2046/12. i određuje naknada podnosiocu M.M. znog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Iatridis protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 10/2014 od 15.09.2014. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje se da je predlagaču K. M. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici, Sudska jedinica u Staroj Pazovi, u predmetu koji je nosio oznaku P.2257/12, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Staroj Pazovi broj predmeta P.2147/13.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Jeličić protiv Bosne i Hercegovine

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 16/16 od 07.04.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbacuje prigovor predlagača N.M. iz N.S. za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Jovanović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 6/18 od 26.06.2018. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača maloletnog AA, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4k 2/18 te se navedeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu potvrđuje.

Sud nalazi da je pravilno postupio prvostepeni sud kada je našao da treba odbiti kao neosnovan prigovor radi ubrzanja postupka podnet od strane punomoćnika predlagača maloletnog AA. S tim u vezi, u prvostepenom rešenju su navedeni jasni, valјani i dovolјni razlozi, iz kojih proističe da nije došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na navedenog predlagača

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde.

Član 6-1 | DIC | Kalashnikov protiv Rusije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 22/14 od 02.02.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje predlagaču S.D. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Sibotici u predmetu K 5242/10.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Kozlica protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 6/16 od 07.11.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača D.V. iz N.S. u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku pred Višim sudom u Novom Sadu poslovni broj P1.172/14 odbija i rešenje Višeg suda u Novom sadu potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Krndija i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4r 4/2018 od 26. 03. 2018. Apelacionog suda u Kragujevcu, kojim se odbija prigovor podnosioca AA kojim je tražila utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Užicu P1-333/17 u radnom sporu.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Kurdov i Ivanov protiv Bugarske

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 4/2016 od 29. 06. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija kao neosnovan zahtev predlagača D.B. iz I. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku pred Višim sudom u Šapcu u predmetu posl.br. K-10/13 i kojim se takođe odbija zahtev predlagača da se Osnovnom sudu u Sremskoj Mitrovici odredi rok u kome će se okončati postupak u predmetu K 128/14.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Mamič protiv Slovenije br.2

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 1/2018 od 27. 03. 2018. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija prigovor predlagača adv. Slavka Berćana iz Novog Sada od 14.03.2018. godine, podnet za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Apelacionog suda u Novom Sadu posl.br. Kž1 791/17 radi ubrzanja postupka, kao neosnovan.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Mamič protiv Slovenije br.2

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 5/17 od 05.05.2017. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba podnosioca prigovora AA, podneta radi ubrzanja postupka u predmetu Osnovnog suda u Loznici broj K 1/16.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Mamič protiv Slovenije br.2

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 6/17 od 27.10.2017. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4k 3/17 te se navedeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Mamič protiv Slovenije br.2

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 7/17 od 03.11.2017. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4k 40/17 te se navedeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde.

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 3/16 od 08.02.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je podnosiocu zahteva povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Novom Sadu, broj P. 3233/08.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Presuda je povezana sa presudom Gžrr. 111/19 od 24.10.2019. Apelacionog suda u Novom Sadu, po tužbi A.A. radi naknade štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku izjavlјenoj protiv presude Osnovnog suda u Zrenjaninu 23 P. 1290/2017 od 23.05.2019. godine, kojom se želba delimično usvaja, i delimično odbija u odnosu na predmetnu ožalbenu presudu Osnovnog suda u Zrenjaninu.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3013/2019 od 25.10.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2889/18 od 22.03.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 267/18 od 16.04.2018. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena Republika Srbija, Osnovni sud u Vranju, da isplati tužilјi na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog suda, sada Osnovnog suda u Vranju I 1882/10 novčane iznose navedene u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma pa do isplate. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilјa tražila da se obaveže tužena da joj na dosuđeni iznos troškova izvršnog postupka plati zakonsku zateznu kamatu počev od 12.04.2010. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da isplati tužilјi na ime naknade troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 2889/18 od 22.03.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 267/18 od 16.04.2018. godine u stavovima prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3042/2019 od 25.10.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3007/18 od 28.02.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 211/18 od 18.04.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužilјi isplati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I.br.3249/10, i to novčane iznose navedene pod tačkama 1, 2. i 3. u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos dosuđen tačkama 1. i 2. počev od označenih datuma pa do isplate, sve u roku od 8 dana od dana prijema otpravka presude.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3007/18 od 28.02.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je odbijena kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 211/18 od 18.04.2018. godine u stavu prvom izreke u pogledu iznosa, kao i u pogledu troškova parničnog postupka u iznosu dinara sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Član 6-1 | DIC | Micallef protiv Malte

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 26/2016 od 15.09.2016. godine, Apelacionog suda u Novom Sadu, u pravnoj stvari po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je dana 27.1.2015. godine podneo B.M. iz R, kojim se utvrđuje prekid postupka sa danom 27.9.2015. godine, zbog smrti predlagača.

Dana 27.1.2015. godine predlagač B.M. je podneo Višem sudu u Sremskoj Mitrovici zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u parničnom predmetu koji je u toku pred Osnovnim sudom u Rumi u predmetu posl. br. P.2024/10. Viši sud u Sremskoj Mitrovici se rešenjem posl. br. R4P.2/15 od 26.5.2016. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i spise dostavio Apelacionom sudu na nadležnost i odlučivanje. Spis je u Apelacionom sudu zaveden pod posl. brojem R4g. 26/16.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Miheliudakis protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 18/14 od 22.12.2014. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev predlagača T.S. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i zahtev za naknadu za povredu ovog prava u odnosu na krivični postupak koji se vodio pred Osnovnim sudom u Novom Sadu pod br. K 1357/2012.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Milovanović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 4/2016 od 27. 07. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba predlagača i rešenje Višeg suda u Novom Sadu R4p. 9/2016 od 01.06.2016. godine potvrđuje. Predlagač je 28.04.2016. godine podneo Višem sudu u Novom Sadu prigovor radi ubrzanja postupka u predmetu Višeg suda u Novom Sadu P. 247/2012, navodeći da postupak dugo traje i da je protekao razumni vremenski rok za okončanje postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Milovanović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rž k 1/2019 od 11. 04. 2019. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se kao neosnovana odbija žalba punomoćnika predlagača, maloletnih AA i BB, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4K 1/19 od 01.03.2019. godine, te se navedeno rešenje potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Momčilović i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 25/2016 od 06.07.2016 godine, Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev podnosioca zahteva G.V. iz S.K. za utvrđenje da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Novom Sadu Gž. 335/2015 kao i zahtev za dosudu naknade za povredu prava (materijalnu štetu) od 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, na teret Fonda budžetskih sredstava R.S.

G.V. je kao izvršni poverilac, podneo tada nadležnom Opštinskom sudu u Novom Sadu predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave dana 1.12.2009. godine, a rešenje o dozvoli izvršenja je doneto 11.5.2010. godine. Izvršni dužnik DOO „P.D.t.“ iz N.S. je uložio prigovor protiv rešenja o izvršenju 17.5.2010. godine, pa je isto ukinuto i spis dostavlјen parničnom sudu na odlučivanje. Prvo ročište je u parničnom predmetu Osnovnog suda u Novom Sadu P-56071/10 zakazano za 11.3.2010. godine koje je održano, a sledeće zakazano za 8.6.2011., dakle posle 15 meseci, bez ikakvog razloga za toliko dug rok (postupala je sudija Radmila Nanić). Ročište 8.6.2011. godine nije održano zbog bolesti sudije, a sledeće je zakazano za 14.10.2011. godine koje je održano. Ročište je zakazano za 23.1.2012. godine, na kom su saslušani svedoci. Sledeće ročište je održano 30.4.2012. godine. Rešenjem je određeno veštačenje 23.1.2012. godine, koje je izvršeno 9.3.2012. godine. Održano je sledeće ročište 30.3.2012. godine i na istom nisu izvođeni dokazi, a novo je zakazano za 22.6.2012., a zatim za 28.1.2013. na koje nije pristupio punomoćnik tužioca, pa je sud utvrdio povlačenje tužbe. Spis je po naredbi predsednika suda dodelјen u rad drugom sudiji, Dubravki Knežević. Na ročištu održanom 16.5.2013. godine glavna rasprava je zaklјučena i doneta presuda, koja je ispravlјena rešenjem od 25.6.2013. godine. Po žalbi tuženih, od 3.7.2013., spis je dostavlјen na odlučivanje Apelacionom sudu u Novom Sadu, koji je rešenjem od 17.10.2013., presudu ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje. Osnovni sud je doneo rešenje kojim je odbio predlog tuženih za obustavu postupka, od 15.11.2013., na koje su tuženi izjavili žalbe, 29.11.2013. i 10.12.2013. godine. Spis je na odlučivanje o žalbama dostavlјem Višem sudu u Novom Sadu 4.2.2014. godine. Odlučeno je rešenjem suda od 30.9.2014. godine (ukidanje rešenja) koje je dostavlјeno tužiocu 31.10.2014. godine. Dana 24.10.2014. Osnovni sud u Novom Sadu doneo je rešenje kojim je ukinuo rešenje o izvršenju Iv. 8935/10 od 11.5.2010. godine i utvrdio povlačenje tužbe. Ovo rešenje je primio punomoćnik tužioca dana 26.1.2015. i izjavio žalbu protiv rešenja 6.2.2015. godine. Spis je po žalbi dostavlјen Višem sudu u Novom Sadu 2.3.2015. godine. Viši sud je po ovoj žalbi odlučivao 23.3.2016. godine i spis dostavio Osnovnom sudu u Novom Sadu 31.3.2016. godine.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 267/14 od 11.05.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču R.Š. iz N.S. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku pred Osnovnim sudom u Novom Sadu, u predmetu 9644/11.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 83/15 od 28.08.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev I. D. i I. J. kojim je traženo da sud utvrdi da je podnosiocima zahteva povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Loznici, broj P.1142/14.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 9/16 od 26.02.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se prigovor usvaja pa se utvrđuje da je predlagaču DOO "P" iz S.M. u predmetu koji se nalazi na žalbenom odlučivanju u Apelacionom sudu u Novom Sadu pod posl. brojem Gž. 2401/15 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 1/16 od 27.04.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača D.V. iz N.S. od 08.04.2016. godine izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu posl. br. R4p-6/2016 od 17.03.2016. godine odbacuje kao nedozvolјena.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 3/16 od 19.10.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača D.M. v. K.G.M. iz K. usvaja i rešenje Višeg suda u Novom Sadu posl. br. R4r. 2/16 od 31.08.2016. godine preinačava tako što utvrđuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, u postupku pred Višim sudom u Novom Sadu posl. br. P1.56/2014 te nalaže Višem sudu Novi Sad da ubrza postupak i okonča ga u najkraćem roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 5/16 od 03.11.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača S.T. iz S. usvaja, rešenje Višeg suda u Novom Sadu poslovni broj R4r 1/16 od 13. jula 2016. godine preinačava, tako što se utvrđuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, u postupku pred Višim sudom u Novom Sadu u predmetu poslovni broj P1.59/14, te se nalaže Višem sudu u Novom Sadu da ubrza postupak i okonča ga u najkraćem roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 11/2018 od 04.06.2018. Apelacionog suda u Beogradu, kojim se žalba predlagača odbija kao neosnovana i potvrđuje rešenje Višeg suda u Beogradu R4P 87/18 od 24.04.2018. godine.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa presudom Gž rr 4/18/2018 od 05.04.2018.Apelacionog suda u Beogradu, kojom preinačava presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr br.69/17 od 13.12.2017. godine u stavu drugom izreke pa se obavezuje tužena Republika Srbija – Treći osnovni sud u Beogradu da tužilјi AA na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, isplati presudom određene iznose.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa presudom Gž rr 3/2018 od 21.06.2018. Apelacionog suda u Beogradu, kojom se odbija kao neosnovana, žalba tužene Republike Srbije – Ministarstvo pravde i potvrđuje presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr br.21/17 od 30.11.2017. godine u stavu prvom i drugom izreke u delu kojim je tužena Republika Srbija – Ministarstvo pravde obavezana da tužilјi AA na ime naknade nematerijalne štete isplati zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Beogradu P3 br. 280/10 iznos od 70.000,00 dinara i zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Beogradu P3 br. 225/15 iznos od 80.000,00 dinara, kao i u stavu trećem izreke. Presudom se preinačava presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr br.21/17 od 30.11.2017. godine u preostalom delu stava prvog i drugog izreke pa se odbija tužbeni zahtev u delu kojim je tužilјa AA tražila da se tužena Republika Srbija – Ministarstvo pravde obaveže da joj pored napred navedenog iznosa isplati dodatne iznose, kao neosnovan.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd protiv Irske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 67/15 od 30.06.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, u pravnoj stvari po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je podneo M. D. iz Š, kojim se Apelacioni sud u Novom Sadu oglašava apsolutno nenadležnim za postupanje po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosioca zahteva M. D..

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd protiv Irske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 13/16 od 11.03.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje po prigovoru radi ubrzavanja izvršnog postupka u predmetu broj II.319/15 Osnovnog suda u Rumi, podnosioca M.B. iz R. i prigovor se ustupa na stvarnu nadležnost Osnovnom sudu u Rumi.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd protiv Irske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 1/17 od 19.06.2017. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača V.D. iz N.S. u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku pred Višim sudom u Novom Sadu poslovni broj R4r-1/2017 odbija i rešenje Višeg suda u Novom sadu potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Rakić i drugi protiv Srbije

Vrhovni sud Srbije, na sednici održanoj 05.06.2008. gdoine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj proitv presude Okružnog suda u Beogradu Gž.I 241/08 od 18.01.2008. godine, doneo je odluku da se presuda Okružnog suda u Beogradu Gž I 241/08 i presuda Prvog opštinskog suda u Beogradu P. 7130/06 preinačuje.

Rešenje Rev.429/08, anonimizirano u skladu sa Pravilnikom, može se preuzeti sa adrese
ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 40/2015 od 31. 03. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču AA povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici, u predmetu posl.br. K 1402/10.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 41/2015 od 14. 01. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču AA povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Loznici, u predmetu posl.br. 2K-558/13 (ranije K 305/10).

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 1/2016 od 08.02.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev podnosioca - oštećenog kao tužioca T.B. iz L. podnet 31.12.2015 za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i za naknadu za povredu navedenog prava u predmetu Osnovnog suda u Loznici, u predmetu posl.br. 1 K-70/15.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 2/2018 od 26.02.2018. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA i BB izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Subotici br. R4K. 2/17 od 17.01.2018. godine, te se navedeno rešenje Višeg suda u Subotici potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 3/2018 od 05.03.2018. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Subotici br. R4K. 1/18 od 24.01.2018. godine, te se navedeno rešenje Višeg suda u Subotici potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3020/2019 od 18.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3488/18 od 15.04.2019. godine.

Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Vranju Gž 3488/18 od 15.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 329/18 od 25.05.2018. godine. Tom presudom obavezana je tužena da tužilјi na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku, u predmetu Osnovnog suda u Vranju I 420/08, na ime razlike zarade, troškova parničnog i izvršnog postupka isplati iznose bliže označene u tom stavu izreke, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i na ime naknade troškova postupka iznos od 13.500,00 dinara, sa zakonskom kamatom od izvršnosti do isplate.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3012/2019 od 12.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 4069/18 od 27.05.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 352/18 od 17.07.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena Republika Srbija da tužilјi AA iz ... plati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I 1526/09 novčane iznose bliže navedene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od označenih datuma pa do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da isplati tužilјi na ime naknade troškova parničnog postupka iznos od 13.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Presudom Višeg suda u Vranju Gž 4069/18 od 27.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 352/18 od 17.07.2018. godine u stavu prvom izreke u pogledu glavnog potraživanja i zakonske zatezne kamate na troškove parničnog postupka i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u delu odluke o kamati na iznos od 590 evra, tako što je obavezana tužena da na ovaj iznos plati tužilјi kamatu po stopi Evropske centralne banke počev od 01.01.2009. godine do isplate, u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate po srednjem kursu NBS. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3099/2019 od 02.10.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3482/18 od 27.03.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 90/18 od 11.05.2018. godine, obavezana je tužena da tužilјi isplati na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu koja joj je izazvana povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu opštinskog, sada Osnovnog suda u Vranju I 639/17 (raniji broj I 1788/09) i to na ime razlike zarade i naknade zarade zaklјučno sa obračunskim mesecom decembrom 2003.godine po Sporazumu o regulisanju međusobnih prava i obaveza po osnovu rada u iznosu od 71.229,79 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.03.2009.godine do konačne isplate; na ime troškova parničnog postupka 26.100,00 dinara, što iznosi ½jedn u idealnu polovinu od ukupnih troškova sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24.06.2009.godine do konačne isplate i na ime troškova izvršnog postupka 3.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11.05.2018.godine kao dana presuđenja do konačne isplate, dok je tužbeni zahtev preko dosuđenih iznosa odbijen. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužilјi naknadi troškove parničnog postupka. Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3482/18 od 27.03.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu stava prvog i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužene i tužilјe za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovani.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3110/2019 od 25.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3010/18 od 28.12.2018. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 305/18 od 09.05.2018. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena da tužiocu plati na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu koja je izazvana povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I 229/05 i to: a) na ime zarade i naknade zarade u periodu od decembra 2002. godine do februara 2003. godine ukupno 12.500,00 dinara u mesečnim iznosima i sa zakonskom zateznom kamatom bliže određenim ovim stavom izreke; b) na ime regresa za 2002. godinu od 13.865,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.12.2002. godine do konačne isplate; v) na ime troškova parničnog postupka 11.884,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.09.2003. godine do konačne isplate i g) na ime troškova izvršnog postupka 3.480,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17.02.2005. godine, počev od izvršnosti pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 13.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude pa do isplate.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3010/18 od 28.12.2018. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom izreke pod a), b), v) i pod g) u pogledu glavnog potraživanja na ime troškova izvršenja od 3.480,00 dinara i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke pod g) u pogledu odluke o kamati na troškove izvršnog postupka, te jeobavezana tužena da tužiocu na troškove izvršnog postupka od 3.480,00 dinara plati zakonsku zateznu kamatu počev od 19.03.2018. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa do konačne isplate, dok je odbijen zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na troškove izvršnog postupka za period od 17.02.2005. godine do 18.03.2018. godine. Stavom trećim izreke odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3044/2019 od 25.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3531/18 od 27.03.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 293/18 od 21.05.2018. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena da tužilјi, na ime naknade štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I-26/09, plati ukupno 168.961,92 dinara i to na ime neisplaćene razlike zarade i naknade zarade, na ime jednokratne novčane naknade, kao i troškova parničnog postupka i troškova izvršenja, u pojedinačnim iznosima po navedenim osnovima i sa zakonskom kamatom, sve bliže određeno ovim stavom izreke. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužilјi naknadi troškove parničnog postupka od 13.500,00 dinara sa zakonskom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3531/18 od 27.03.2019. godine, stavom prvim izreke izreke žalba tužene je odbijena, kao neosnovana i prvostepena odluka potvrđena, dok su stavom drugim izreke odbijeni zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Član 6-1 | DIC | Savić i drugi protiv Srbije