baza unakrsnih veza
između članova EKLJP i nacionalnog zakonodavstva

Korisni linkovi

Analiza slučaja pred Evropskim sudom za ljudska prava

Evropska Konvencija o ljudskim pravima

Praktični vodič za primenu Evropske konvencije o ljudskim pravima

Vodič za izradu prvostepenih sudskih odluka iz građanske materije sa osvrtom na navođenje presuda ESLJP

Priručnici i vodiči kroz praksu Evropskog suda za ljudska prava

Evropski sud za ljudska prava u 50 pitanja

Glosar Evropske Konvencije o ljudskim pravima

Nacionalna mreža sudija i tužilaca za primenu standarda Evropskog suda za ljudska prava

O e-Case aplikaciji

Anđelić i drugi protiv Srbije

Država na koju se presuda odnosi

Srbija

Institucija

Evropski sud za ljudska prava

Broj predstavke

57611/10, 10040/11, 61562/10, 61564/10, 61565/10, 61594/10, 61598/10, 61611/10, 61613/10, 61619/10, 61728/10, 61737/10, 61741/10, 61750/10, 61829/10, 61860/10, 61863/10, 61872/10, 61876/10, 61883/10, 61888/10, 61891/10, 61894/10, 61897/10, 61962/10, 61967/10, 61977/10, 61982/10, 61984/10, 61990/10, 61992/10, 61997/10, 62411/10, 62415/10, 62496/10, 62498/10, 62503/10, 62509/10, 62511/10, 62512/10, 62516/10, 62521/10, 62522/10, 62524/10, 62527/10, 62564/10, 62587/10, 62592/10, 62597/10, 62598/10, 62601/10, 62604/10, 62608/10, 62612/10, 62630/10, 62640/10, 62647/10, 62652/10, 62655/10, 62660/10, 62662/10, 62666/10, 62670/10, 62676/10, 62677/10, 62679/10, 62709/10, 62711/10, 62712/10, 62713/10, 62717/10, 62727/10, 62729/10, 62738/10, 62742/10, 62743/10, 62745/10, 62751/10, 62756/10, 62783/10, 62785/10, 62833/10, 62840/10, 62847/10, 62852/10, 62855/10, 62861/10, 62867/10, 62874/10, 62929/10, 62938/10, 62941/10, 62943/10, 62947/10, 62954/10, 62957/10, 62960/10, 62962/10, 62965/10, 62970/10, 62974/10, 62984/10, 62990/10, 62994/10, 63076/10, 63082/10, 63083/10, 63086/10, 63096/10, 63098/10, 63110/10, 63113/10, 63121/10, 63126/10, 63128/10, 63130/10, 63132/10, 63135/10, 63140/10, 63143/10, 63150/10, 63250/10, 63256/10, 63257/10, 63259/10, 63271/10, 63274/10, 63276/10, 63294/10, 63300/10, 63320/10, 63328/10, 63331/10, 63334/10, 63335/10, 63338/10, 63339/10, 63343/10, 63348/10, 63349/10, 63353/10, 63354/10, 63361/10, 63499/10, 63515/10, 63602/10, 63604/10, 63605/10, 63608/10, 63613/10, 63616/10, 63618/10, 63625/10, 63630/10, 63644/10, 63647/10, 63650/10, 63671/10, 63674/10, 63675/10, 63680/10, 63690/10, 63691/10, 63693/10, 63695/10, 64852/10, 71077/10

Stepen važnosti

Jezik

Srpski

Datum

28.05.2013

Članovi

6
6-1
P1-1
P1-1-1

Kršenje

6
6-1
P1-1
P1-1-1

Nekršenje

nije relevantno

Ključne reči po HUDOC/UN

(Čl. 6) Pravo na pravično suđenje
(Čl. 6) Postupak izvršenja
(Čl. 6-1) Pristup sudu
(P1-1) Zaštita imovine
(P1-1-1) Neometano uživanje imovine

Tematske ključne reči

VS deskriptori

1.6.4.5 Izvršenje sudskih odluka
1.6.6 Rasprava u razumnom roku
1.16.1 Imovina
1.16.2.1 Pravo na neometano uživanje imovine

Zbirke

Sudska praksa
Presuda ESLJP
Odbor

Sažetak

Slučaj se tiče neizvršenja pravosnažne presude dosuđene podnosiocima predstavki u vezi sa izostalim zaradama u sporu povodom zapošljavanja. Podnosioci predstavki su se pozvali na član 6-1 (pravo na pravično suđenje) i član 1. Protkola 1 (zaštita imovine).

Preuzmite presudu u pdf formatu

Na osnovu člana 6. stav 1. Uredbe o zastupniku Republike Srbije pred Evropskim sudom za ljudska prava ("Službeni glasnik RS", broj 61/06 - prečišćen tekst) objavljuje se, na srpskom i engleskom jeziku, Presuda Evropskog suda za ljudska prava po predstavci broj 57611/10 i 166 drugih podnosilaca - Anđelić i drugi protiv Srbije, koja glasi:

Presuda Evropskog suda za ljudska prava

Presuda je objavljena u "Službenom glasniku RS", br. 52/2013 od 14.6.2013. godine.

DRUGO ODELjENjE

PREDMET ANĐELIĆ I DRUGI PODNOSIOCI
PREDSTAVKI protiv SRBIJE

(Predstavka broj 57611/10 i 166 drugih predstavki)

PRESUDA

STRAZBUR
28. maj 2013. godine

Ova presuda je pravosnažna ali može biti predmet redaktorskih izmena.

U predmetu Anđelić i drugi podnosioci predstavki protiv Srbije, Evropski sud za ljudska prava (Drugo odeljenje) zasedajući u veću u čijem su sastavu bili:

Paulo Pinto de Albuquerque, predsednik,

Dragoljub Popović,

Helen Keller, sudije,

i Françoise Elens-Passos, vršilac dužnosti sekretara odeljenja,

posle većanja na zatvorenoj sednici održanoj 7. maja 2013. godine, izriče sledeću presudu, koja je usvojena na taj dan:

POSTUPAK

1. Predmet je formiran na osnovu 167 predstavki (vidi Prilog uz ovu presudu) protiv Republike Srbije koje su Sudu podnete prema članu 34. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (u daljem tekstu: "Konvencija"), 29. septembra 2010. godine. Svi podnosioci predstavke su srpski državljani, a njihovi dalji lični podaci nalaze se u navedenom Prilogu.

2. Podnosioce predstavki zastupali su g. M. Marjanović i gđa M. Dedović Marjanović, advokati iz Leskovca. Vladu Srbije (u daljem tekstu: "Vlada") zastupao je njen zastupnik g. S. Carić.

3. Predstavke su 3. februara 2012. godine prosleđene Vladi.

4. Vlada je stavila primedbu na razmatranje predstavki od strane Komiteta. Pošto je uzeo u obzir primedbu Vlade, Sud je odbija.

ČINjENICE

I. OKOLNOSTI PREDMETA

5. Činjenice predmeta, kako su ih stranke iznele, mogu se sumirati na sledeći način.

A. Parnični i izvršni postupak

6. Svi podnosioci predstavki su bili bivši radnici preduzeća "LETEKS" u stečaju (dužnik), koje je u relevantno vreme bilo preduzeće pretežno sačinjeno od društvenog kapitala.

7. Pošto dužnik nije izvršio svoje ugovorne obaveze prema zaposlenima, podnosioci predstavki su neutvrđenog dana pokrenuli parnični postupak protiv njega.

8. Opštinski sud u Leskovcu je 18. aprila 2008. godine naložio dužniku da im isplati:

i. neisplaćene plate za period od 1. jula 2001. godine do 13. jula 2003. godine, plus kamatu; i

ii. 376.520 srpskih dinara (RSD) za troškove postupka.

9. Ova presuda je postala pravosnažna 3. oktobra 2010. godine.

10. U periodu od 17. novembra 2008. godine do 16. decembra 2008. godine, svaki podnosilac predstavke podneo je posebne predloge za izvršenje gore navedene presude.

11. Opštinski sud u Leskovcu je na kraju usvojio predloge podnosilaca predstavki i izdao naloge za izvršenje. Osnovne informacije u vezi sa izvršnim postupkom za svakog podnosioca predstavki navedene su u Prilogu.

B. Stečajni postupak

12. Trgovinski sud u Leskovcu je 25. januara 2011. godine otvorio stečajni postupak u odnosu na dužnika (St. 47/2010).

13. Podnosioci predstavki su propisno podneli svoje zahteve.

14. Zahtevi podnosilaca predstavki na osnovu presude od 18. aprila 2008. godine priznati su neutvrđenog datuma.

15. Stečajni postupak protiv dužnika je još u toku.

V. Status dužnika

16. Dužnik je privatizovan 5. decembra 2006. godine.

17. Ugovor o prodaji dužnika je poništen 8. aprila 2008. godine zato što kupac nije ispunio svoje ugovorne obaveze.

18. Počev od juna 2008. godine dužnik se sastoji od pretežno državnog kapitala.

G. Ostale relevantne činjenice

19. Podnosioci predstavki su 31. oktobra 2010 godine uložili ustavnu žalbu.

20. Predmet je još u toku pred Ustavnim sudom.

II. RELEVANTNO DOMAĆE PRAVO

A. Zakon o stečaju (objavljen u "Sl. glasniku RS", br. 104/2009, 99/2011 i 71/2012)

21. Član 93. st. 1. i 2. propisuje da "danom otvaranja stečajnog postupka" dužnik ne može istovremeno biti podvrgnut posebnom izvršnom postupku. Svi izvršni postupci se stoga obustavljaju, dok se novi izvršni postupak ne može pokrenuti sve dok je stečajni postupak u toku.

B. Ostalo relevantno domaće pravo o društvenim preduzećima

22. Preostalo relevantno domaće pravo navedeno je u predmetima R. Kačapor i druge podnositeljke predstavke protiv Srbije (br. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 i 3046/06, 15. januar 2008. godine, st. 71-76) i Marinković protiv Srbije (odluka), broj 5353/11, 29. januar 2013. godine.

PRAVO

I. ZDRUŽIVANjE PREDSTAVKI

23. Sud smatra da bi, u skladu sa Pravilom 42 stav 1. Poslovnika Suda, predstavke trebalo združiti, s obzirom na zajedničke okolnosti i činjenice.

II. NAVODNA POVREDA ČLANA 6. KONVENCIJE I ČLANA 1. PROTOKOLA BROJ 1

24. Podnosioci predstavke su se žalili zbog toga što Tužena država nije izvršila pravosnažnu presudu od 18. aprila 2006. godine. Oni su se oslonili na član 6. Konvencije i član 1. Protokola broj 1, koji u relevantnom delu glasi kako sledi:

Član 6.

"Svako, tokom odlučivanja o njegovim građanskim pravima i obavezama ... ima pravo na pravičnu i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim sudom, obrazovanim na osnovu zakona."

Član 1. Protokola broj 1

"Svako fizičko i pravno lice ima pravo na neometano uživanje svoje imovine. Niko ne može biti lišen svoje imovine, osim u javnom interesu i pod uslovima predviđenim zakonom i opštim načelima međunarodnog prava.

Prethodne odredbe, međutim, ni na koji način ne utiču na pravo države da primenjuje zakone koje smatra potrebnim da bi regulisala korišćenje imovine u skladu s opštim interesima ili da bi obezbedila naplatu poreza ili drugih dažbina ili kazni."

A. Dopuštenost

1. Iscrpljenost domaćih pravnih lekova

25. Vlada je iznela da je Ustavni sud usaglasio svoju sudsku praksu sa praksom Suda u kontekstu odgovornosti Tužene države za neizvršenje pravosnažnih presuda donetih protiv društvenih preduzeća. Ona je dalje iznela da je predmet podnosilaca predstavki još u toku pred Ustavnim sudom i da bi, prema tome, njihove predstavke trebalo odbaciti zbog neiscrpljenosti domaćih pravnih sredstava.

26. Podnosioci predstavki su tvrdili da se ustavna žalba ne može smatrati delotvornom u posebnim okolnostima njihovih slučajeva.

27. Sud podseća da je u slučajevima kao što je slučaj podnosilaca predstavki već utvrdio da bi ustavnu žalbu trebalo zaista smatrati delotvornim domaćim sredstvom, u okviru značenja člana 35. stav 1. Konvencije, ali samo u odnosu na predstavke podnete protiv Srbije počev od 22. juna 2012. godine (vidi Marinković protiv Srbije, citiran u gornjem tekstu, stav 59.). On ne vidi nijedan razlog da utvrdi drugačije u predmetnom slučaju, i primećuje da su svi podnosioci predstavki podneli svoje pritužbe Sudu 29. septembra 2010. godine.

28. Proizlazi da se primedbe Vlade u vezi sa iscrpljenošću domaćih pravnih sredstava moraju odbiti.

2. Zaključak

29. Sud štaviše smatra da pritužbe podnosilaca predstavki nisu očigledno neosnovane u okviru značenja člana 35. stav 3. Konvencije. Nisu utvrđene nikakve drugi osnovi da se one proglase nedopuštenim. One se, prema tome, moraju proglasiti dopuštenim.

B. Osnovanost

30. Vlada je ostala pri stavu da Tužena država može biti odgovorna samo u vezi sa izvršnim postupkom protiv dužnika dok kasniji stečajni postupak protiv dužnika ne bi trebalo ceniti u kontekstu povrede člana 6. Konvencije. Ona je dalje tvrdila da, uzimajući u obzir da je dužnik u jednom trenutku bio privatno preduzeće, Tužena država ne može da se smatra odgovornom za njegov propust da izvrši svoje obaveze. Ona je na kraju tvrdila da se država ne može smatrati odgovornom zato što dužnik nema sredstava.

31. Podnosioci predstavki se nisu složili sa tim i potvrdili su svoje prvobitne pritužbe.

32. Sud primećuje da se predmetna presuda tiče dužnikovih obaveza nastalih u periodu između 1. jula 2001. godine i 13. jula 2003. godine, kada je dužnik bio društveno preduzeće. Dalje je primećeno da je privatizacija dužnika poništena 8. aprila 2008. godine, i da je dužnik sada u potpunom vlasništvu države.

33. Dalje se konstatuje da je domaća presuda doneta u korist podnosioca predstavke usvojena 18. aprila 2008. godine i da je postala pravosnažna 3. oktobra 2008. godine. Podnosioci predstavki su tražili izvršenje u novembru i decembru 2008. godine (vidi priloženu tabelu). Ona, međutim, nije izvršena do današnjeg dana.

34. Sud je već utvrdio povredu člana 6. Konvencije i člana 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju u sličnim okolnostima (vidi R. Kačapor i druge podnositeljke predstavke, citiran u gornjem tekstu, st. 115-116 i stav 120; Crnišanin i druge podnositeljke predstavke protiv Srbije, br. 35835/05, 43548/05, 43569/05 i 36986/06, st. 123-124 i st. 133-134, 13. januar 2009. godine; i Rašković i Milunović protiv Srbije, br. 1789/07 i 28058/07, stav 74. i stav 79, 31. maj 2011. godine). On ne nalazi nijedan razlog da odstupi od te sudske prakse u predmetnom slučaju.

35. Prema tome, Sud smatra da je došlo do povrede člana 6. Konvencije i člana 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju.

III. PRIMENA ČLANA 41. KONVENCIJE

36. Član 41. Konvencije propisuje:

"Kada Sud utvrdi prekršaj Konvencije ili protokola uz nju, a unutrašnje pravo Visoke strane ugovornice u pitanju omogućava samo delimičnu odštetu, Sud će, ako je to potrebno, pružiti pravično zadovoljenje oštećenoj stranci."

A. Šteta

37. Podnosioci predstavki su tražili da se državi naloži da plati, iz sopstvenim sredstava, sume dosuđene pravosnažnom presudom donetom u njihovu korist i EUR 4.000 svakom podnosiocu predstavki na ime pretrpljene nematerijalne štete.

38. Vlada je smatrala da su zahtevi previsoki i neopravdani.

39. S obzirom na povrede utvrđene u predmetnom slučaju i svoju sopstvenu sudsku praksu (vidi R. Kačapor i druge podnositeljke predstavke, citiran u gornjem tekstu, st. 123-126, i Crnišanin i druge podnositeljke predstavke protiv Srbije, citiran u gornjem tekstu, stav 139.), Sud smatra da se zahtevi podnosilaca predstavki za naknadu materijalne štete moraju usvojiti. Vlada će, prema tome, platiti svakom podnosiocu predstavki sume dosuđene pravosnažnom presudom od 18. aprila 2008. godine, umanjene za iznose koji su možda već plaćeni na osnovu navedene presude.

40. U vezi sa nematerijalnom štetom, Sud smatra da su podnosioci predstavki pretrpeli neku nematerijalnu štetu zbog povreda Konvencije utvrđenih u ovom predmetu. Konkretan traženi iznos je, međutim, previsok. Procenjujući na pravičnoj osnovi, kako se to zahteva članom 41. Konvencije, Sud svakom podnosiocu predstavki dosuđuje EUR 3.100 u ovom delu.

B. Troškovi

41. Svaki podnosilac predstavke je takođe tražio EUR 1.662,70 za sudske troškove nastale pred domaćim sudovima i Sudom.

42. Vlada je osporila ovaj zahtev.

43. U skladu sa praksom Suda, podnosilac predstavke ima pravo na naknadu troškova samo u onoj meri u kojoj je pokazano da su oni zapravo i neophodno nastali i da su razumni u iznosu (vidi, na primer, Iatridis protiv Grčke (pravično zadovoljenje) [VV], broj 31107/96, stav 54., ECHR 2000-XI).

44. U predmetnom slučaju, s obzirom na dokumenta koja poseduje i gore navedene kriterijume, Sud smatra opravdanim da svakom podnosiocu predstavke dosudi sumu od EUR 130 na ime pokrića troškova po svim osnovama.

V. Zatezna kamata

45. Sud smatra da je primereno da zatezna kamata bude zasnovana na najnižoj kamatnoj stopi Evropske centrale banke uz dodatak od tri procentna poena.

IZ TIH RAZLOGA, SUD JEDNOGLASNO

1. Odlučuje da združi predstavke;

2. Proglašava predstavke dopuštenim;

3. Utvrđuje da je došlo do povrede člana 6. Konvencije i člana 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju;

4. Utvrđuje

(a) da Tužena država, iz sopstvenih sredstava i u roku od tri meseca, plati svakom podnosiocu predstavke, sume dosuđene pravosnažnom presudom od 18. aprila 2008. godine, umanjene za iznose koji su možda već isplaćeni na osnovu navedene presude;

(b) Tužena država plati podnosiocima predstavki, u istom roku, sledeće iznose, koji će se pretvoriti u valutu Tužene države po stopi važećoj na dan isplate:

(i) EUR 3.100 (tri hiljade stotinu evra) svakom, plus porez koji se može naplatiti, na ime nematerijalne štete; i

(ii) EUR 130 (stotinu trideset evra) svakom, plus porez koji se može naplatiti podnosiocima predstavke, na ime troškova;

(v) da po isteku gore navedena tri meseca do isplate, treba platiti običnu kamatu na gore navedene iznose po stopi koja je jednaka najnižoj kamatnoj stopi Evropske centrale banke u zakonskom periodu uz dodatak od tri procentna poena.

5. Odbija preostali deo zahteva podnosilaca predstavki za pravično zadovoljenje.

Sastavljeno na engleskom i dostavljeno u pisanoj formi 28. maja 2013. godine, prema Pravilu 77 st. 2. i 3. Poslovnika Suda.

Françoie Elens-Passos
Vršilac dužnosti zamenika sekretara

Paulo Pinto de Albuquerque
Predsednik

Broj	Predstavka broj	Podneta	Ime podnosioca predstavke, datum rođenja i prebivalište	Pravosnažna domaća odluka (organ koji ju je doneo /broj predmeta, datum donošenja)	Nalog za izvršenje (organ za izvršenje, datum podnošenja predloga za izvršenje, broj predmeta, datum naloga za izvršenje)
1.	57611/10	29/09/2010	Jasmina ANĐELIĆ 04/12/1959 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18 aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
2.	61562/10	29/09/2010	Slavica ANĐELKOVIĆ 14/01/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
3.	61564/10	29/09/2010	Sunčica ANĐELKOVIĆ 08/07/1966 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 27/11/2008 I. 2014/09, I 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
4.	61565/10	29/09/2010	Stanko ANDREJEVIĆ 04/08/1956 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 2079/09 od 09/10/2009
5.	61594/10	29/09/2010	Zora ANTIĆ 28/11/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
6.	61598/10	29/09/2010	Milka ANTONIJEVIĆ 03/01/1960 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
7.	61611/10	29/09/2010	Srđan BOGDANOVIĆ 16/10/1975 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 8/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
8.	61613/10	29/09/2010	Dejan BRAJEVIĆ 16/12/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 11/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
9.	61619/10	29/09/2010	Brana BRANKOVIĆ 01/02/1957 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
10.	61728/10	29/09/2010	Mirjana CAKIĆ 27/04/1954 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
11.	61737/10	29/09/2010	Vesna CAKIĆ 23/09/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
12.	61741/10	29/09/2010	Novica CEKIĆ 03/05/1951 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2077/09 od 12/10/2009
13.	61750/10	29/09/2010	Snežana CEKIĆ 17/02/1959 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
14.	61829/10	29/09/2010	Svetlana CENIĆ 06/11/1956 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 2079/09 od 9/10/2009
15.	61860/10	29/09/2010	Milica CVETANOVIĆ 17/05/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
16.	61863/10	29/09/2010	Olgica CVETANOVIĆ 02/07/1955 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
17.	61872/10	29/09/2010	Vesna CVETKOVIĆ 24/04/1963 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
18.	61876/10	29/09/2010	Zorica CVETKOVIĆ 06/11/1966 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 01/12/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
19.	61883/10	29/09/2010	Pijada DENČIĆ 14/12/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 8/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
20.	61888/10	29/09/2010	Zlata DENIĆ 15/04/1956 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
21.	61891/10	29/09/2010	Dobrivoje DIMITRIJEVIĆ 25/03/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
22.	61894/10	29/09/2010	Ljubica DIMITRIJEVIĆ 04/09/1957 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 27/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
23.	61962/10	29/09/2010	Boban DODIĆ 09/02/1966 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
24.	61967/10	29/09/2010	Slađana DODIĆ 12/01/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/11/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
25.	61977/10	29/09/2010	Milena ĐOKIĆ 12/02/1960 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
26.	61982/10	29/09/2010	Slađana ĐOKIĆ 14/10/1963 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
27.	61984/10	29/09/2010	Božidar ĐORĐEVIĆ 22/08/1962 Vlasotince	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 11/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
28.	61990/10	29/09/2010	Ljiljana ĐORĐEVIĆ 20/08/1956 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
29.	61992/10	29/09/2010	Slobodan ĐORĐEVIĆ 14/03/1952 Lebane	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 8/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
30.	61997/10	29/09/2010	Svetlana ĐORĐEVIĆ 11/11/1951 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 20/11/2008 I. 2079/09 od 09/10/2009
31.	62411/10	29/09/2010	Novica FILIPOVIĆ 06/02/1961 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
32.	62415/10	29/09/2010	Biljana HUDIK 12/07/1964 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 08/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
33.	62496/10	29/09/2010	Grozdana ILIĆ 01/06/1950 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
34.	62498/10	29/09/2010	Ljiljana ILIĆ 23/10/1961 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 8/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
35.	62503/10	29/09/2010	Ljubica JANjIĆ 03/02/1955 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 20/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
36.	62509/10	29/09/2010	Goran JANKOVIĆ 12/03/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
37.	62511/10	29/09/2010	Miroslav JANKOVIĆ 09/05/1954 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 20/11/2008 I. 2079/09 od 09/10/2009
38.	62512/10	29/09/2010	Svetlana JANKOVIĆ 05/12/1955 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
39.	62516/10	29/09/2010	Žarko JOVANOVIĆ 02/10/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
40.	62521/10	29/09/2010	Branislava JOVANOVIĆ 21/04/1955 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
41.	62522/10	29/09/2010	Gospava JOVANOVIĆ 15/03/1958 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
42.	62524/10	29/09/2010	Jelica JOVANOVIĆ Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
43.	62527/10	29/09/2010	Miroslava JOVANOVIĆ 21/10/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
44.	62564/10	29/09/2010	Slađana JOVANOVIĆ 17/01/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
45.	62587/10	29/09/2010	Slađanka JOVANOVIĆ 27/11/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 11/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
46.	62592/10	29/09/2010	Olgica JOVIĆ 13/11/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 20/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
47.	62597/10	29/09/2010	Voja JOVIĆ 01/04/1955 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 8/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
48.	62598/10	29/09/2010	Ljiljana KOCIĆ 27/04/1949 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
49.	62601/10	29/09/2010	Nevena KOCIĆ 28/01/1963 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 27/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
50.	62604/10	29/09/2010	Milica KOSTADINOVIĆ 08/01/1954 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
51.	62608/10	29/09/2010	Blagoje KRSTIĆ 02/03/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 08/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009--
52.	62612/10	29/09/2010	Dragica KRSTIĆ 15/07/1956 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
53.	62630/10	29/09/2010	Dragica KRSTIĆ 10/12/1956 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 8/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
54.	62640/10	29/09/2010	Predrag KRSTIĆ 05/06/1963 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 08/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
55.	62647/10	29/09/2010	Vukica MARINKOVIĆ 25/02/1963 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 27/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
56.	62652/10	29/09/2010	Predrag MARJANOVIĆ 10/10/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 08/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
57.	62655/10	29/09/2010	Gojko MARKOVIĆ 30/09/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 08/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
58.	62660/10	29/09/2010	Miodrag MARKOVIĆ 25/02/1957 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
59.	62662/10	29/09/2010	Slađan MARKOVIĆ 02/01/1964 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 20/11/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
60.	62666/10	29/09/2010	Svetlana MARKOVIĆ 16/10/1956 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
61.	62670/10	29/09/2010	Desa MIŠIĆ 26/09/1960 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2077/09 od 12/10/2009
62.	62676/10	29/09/2010	Goran MIĆIĆ 29/10/1962 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
63.	62677/10	29/09/2010	Gospava MIHAJLOVIĆ 02/11/1960 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2077/09 od 12/10/2009
64.	62679/10	29/09/2010	Zoran MIHAJLOVIĆ 12/04/1957 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
65.	62709/10	29/09/2010	Rajna MILENKOVIĆ 16/05/1961 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
66.	62711/10	29/09/2010	Zorica MILENKOVIĆ 01/09/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
67.	62712/10	29/09/2010	Stojan MILIĆ 29/09/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
68.	62713/10	29/09/2010	Malina MILOŠEVIĆ 27/01/1967 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
69.	62717/10	29/09/2010	Gospava MILOVANOVIĆ 13/07/1954 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 08/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
70.	62727/10	29/09/2010	Maja MILOVANOVIĆ 01/05/1969 Niš	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2077/09 od 12/10/2009
71.	62729/10	29/09/2010	Milunka MILUNOVIĆ 13/12/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
72.	62738/10	29/09/2010	Slavica MITIĆ 28/11/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
73.	62742/10	29/09/2010	Darinka MITIĆ 14/10/1955 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
74.	62743/10	29/09/2010	Ivica MITIĆ 31/05/1958 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 20/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
75.	62745/10	29/09/2010	Milunka MITIĆ 04/01/1962 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
76.	62751/10	29/09/2010	Slavica MITIĆ S. 08/04/1963 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
77.	62756/10	29/09/2010	Slađanka MITIĆ 23/03/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2077/09 od 12/10/2009
78.	62783/10	29/09/2010	Ljubinka MITROVIĆ 10/12/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 20/11/2008 I. 2079/09 od 09/10/2009
79.	62785/10	29/09/2010	Zorica MITROVIĆ 10/11/1958 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
80.	62833/10	29/09/2010	Ljiljana MLADENOVIĆ 13/12/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
81.	62840/10	29/09/2010	Zoran NASTIĆ 10/03/1950 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
82.	62847/10	29/09/2010	Gordana NIKOLIĆ 18/11/1949 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
83.	62852/10	29/09/2010	Jovica NIKOLIĆ 26/08/1950 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
84.	62855/10	29/09/2010	Zorica NIKOLIĆ P. 27/08/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 20/11/2008 I. 2079/09 od 09/10/2009
85.	62861/10	29/09/2010	Veselka PANTIĆ 01/02/1964 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 2079/09 od 09/10/2009
86.	62867/10	29/09/2010	Bratislav PEŠIĆ 01/06/1960 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
87.	62874/10	29/09/2010	Radmila PEŠIĆ 29/07/1954 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 20/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
88.	62929/10	29/09/2010	Bratislav PETKOVIĆ 29/01/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 11/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
89.	62938/10	29/09/2010	Gordana PETKOVIĆ 07/03/1969 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 27/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
90.	62941/10	29/09/2010	Bosiljka PETROVIĆ 13/10/1961 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 2079/09 od 09/10/2009
91.	62943/10	29/09/2010	Divna PETROVIĆ 22/12/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
92.	62947/10	29/09/2010	Marina PETROVIĆ 17/08/1960 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009 2 I2. 838/10 od 29/04/2010
93.	62954/10	29/09/2010	Radmila PETROVIĆ 05/10/1955 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 27/11/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
94.	62957/10	29/09/2010	Svetlana PETROVIĆ 16/07/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 01/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
95.	62960/10	29/09/2010	Svetislav PROKIĆ 19/10/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
96.	62962/10	29/09/2010	Mira PROKOPOVIĆ 18/12/1954 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
97.	62965/10	29/09/2010	Zora RAŠIĆ 23/01/1964 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
98.	62970/10	29/09/2010	Nada RANĐELOVIĆ 29/01/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
99.	62974/10	29/09/2010	Tomislav RANĐELOVIĆ 13/11/1960 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
100.	62984/10	29/09/2010	Vesna RANĐELOVIĆ 09/04/1966 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 8/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
101.	62990/10	29/09/2010	Dragica RISTIĆ 12/03/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
102.	62994/10	29/09/2010	Rodna RISTIĆ 05/04/1962 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
103.	63076/10	29/09/2010	Zoran SAVIĆ 23/03/1955 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
104.	63082/10	29/09/2010	Milenija SIMIĆ 11/09/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 8/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
105.	63083/10	29/09/2010	Snežana SPASIĆ 20/09/1964 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
106.	63086/10	29/09/2010	Snežana STAMENKOVIĆ 15/07/1961 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
107.	63096/10	29/09/2010	Mile STAMENKOVIĆ 03/10/1954 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 2079/09 od 09/10/2009
108.	63098/10	29/09/2010	Milica STAMENKOVIĆ 17/07/1951 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
109.	63110/10	29/09/2010	Snežana STAMENKOVIĆ 13/09/1959 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 11/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
110.	63113/10	29/09/2010	Aleksandar STANKOVIĆ 04/03/1950 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 3645/11 od 14/10/2009
111.	63121/10	29/09/2010	Granče STANKOVIĆ 10/06/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 04/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
112.	63126/10	29/09/2010	Milun STANKOVIĆ 29/11/1949 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
113.	63128/10	29/09/2010	Negosava STANKOVIĆ 20/02/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I.2079/09 od 09/10/2009
114.	63130/10	29/09/2010	Radmila STANKOVIĆ 01/08/1949 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2008
115.	63132/10	29/09/2010	Slavica STANKOVIĆ 12/02/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2008
116.	63135/10	29/09/2010	Slovenka STANKOVIĆ 01/10/1966 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2008
117.	63140/10	29/09/2010	Jovan STANOJEVIĆ 18/12/1961 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 11/12/2010 I. 2010/09 od 12/10/2008
118.	63143/10	29/09/2010	Dragi STEFANOVIĆ 08/10/1949 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009 2 I2. 838/10 od 29/04/2010
119.	63150/10	29/09/2010	Mila STEFANOVIĆ 22/06/1955 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 8/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
120.	63250/10	29/09/2010	Bogica STEVANOVIĆ 19/12/1950 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
121.	63256/10	29/09/2010	Slađana STEVANOVIĆ 29/09/1962 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
122.	63257/10	29/09/2010	Radica STEVANOVIĆ 29/09/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 27/11/2009 I. 2079/09 od 09/10/2009
123.	63259/10	29/09/2010	Slavica STEVANOVIĆ 05/10/1957 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 8/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
124.	63271/10	29/09/2010	Verica STEVANOVIĆ 28/11/1963 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 11/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
125.	63274/10	29/09/2010	Grozda STOŠIĆ 14/09/1949 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2077/09 od 12/10/2009
126.	63276/10	29/09/2010	Jasmina STOŠIĆ 22/02/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 2079/09 od 09/10/2009
127.	63294/10	29/09/2010	Zlatica STOŠIĆ 06/11/1956 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2079/09 od 09/10/2009
128.	63300/10	29/09/2010	Slavica STOJČEVIĆ 11/11/1961 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
129.	63320/10	29/09/2010	Draža STOJANOVIĆ 14/02/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
130.	63328/10	29/09/2010	Dragoljub STOJANOVIĆ 14/07/1946 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
131.	63331/10	29/09/2010	Gordana STOJANOVIĆ 01/08/1949 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 11/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
132.	63334/10	29/09/2010	Gordana STOJANOVIĆ 28/07/1959 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
133.	63335/10	29/09/2010	Gordana STOJANOVIĆ 20/12/1950 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2077/09 od 12/10/2009
134.	63338/10	29/09/2010	Hranislav STOJANOVIĆ 30/12/1949 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
135.	63339/10	29/09/2010	Lidija STOJANOVIĆ 03/11/1967 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
136.	63343/10	29/09/2010	Ljubinka STOJANOVIĆ 12/12/1961 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
137.	63348/10	29/09/2010	Ljubinka STOJANOVIĆ 23/12/1950 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/10/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
138.	63349/10	29/09/2010	Nevena STOJANOVIĆ 19/09/1959 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
139.	63353/10	29/09/2010	Petar STOJANOVIĆ 11/06/1955 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 8/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
140.	63354/10	29/09/2010	Radmila STOJANOVIĆ 10/07/1947 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
141.	63361/10	29/09/2010	Sreten STOJANOVIĆ 14/08/1956 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 25/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
142.	63499/10	29/09/2010	Verica STOJANOVIĆ 16/01/1950 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 08/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
143.	63515/10	29/09/2010	Mila STOJILjKOVIĆ 18/08/1953 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 27/11/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
144.	63602/10	29/09/2010	Dragan STOJKOVIĆ 02/06/1963 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 27/11/2008 I. 2079/09 od 09/10/2009
145.	63604/10	29/09/2010	Dragica STOJKOVIĆ 16/06/1959 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2077/09 od 12/10/2009
146.	63605/10	29/09/2010	Bojana STOJKOVIĆ 25/09/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 08/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
147.	63608/10	29/09/2010	Ružica STOJKOVIĆ 11/07/1954 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 27/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
148.	63613/10	29/09/2010	Vesna STOJKOVIĆ 19/01/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
149.	63616/10	29/09/2010	Višnja STOJKOVIĆ 26/02/1967 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
150.	63618/10	29/09/2010	Stanimirka STOJMENOVIĆ 01/11/1949 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 08/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
151.	63625/10	29/09/2010	Biserka TOŠIĆ 05/09/1962 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
152.	63630/10	29/09/2010	Desanka TOŠIĆ 18/07/1952 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 11/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
153.	63644/10	29/09/2010	Milica TOŠIĆ 28/09/1954 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 11/12/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009
154.	63647/10	29/09/2010	Zora TOŠIĆ 18/03/1964 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
155.	63650/10	29/09/2010	Stojan TODOROVIĆ 06/08/1957 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 4/12/2008 I. 2011/09 od 14/10/2009
156.	63671/10	29/09/2010	Miodrag TRAJKOVIĆ 21/12/1955 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2077/09 od 12/10/2009
157.	63674/10	29/09/2010	Mladenka TRAJKOVIĆ 01/03/1964 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 08/12/2008 I. 3643/09 od 14/10/2009
158.	63675/10	29/09/2010	Snežana TRAJKOVIĆ 09/05/1954 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 08/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
159.	63680/10	29/09/2010	Jovanka VELIČKOVIĆ 29/06/1955 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 17/11/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
160.	63690/10	29/09/2010	Svetlana VELIČKOVIĆ 27/03/1967 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 15/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
161.	63691/10	29/09/2010	Biljana VUKANOVIĆ 06/04/1965 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
162.	63693/10	29/09/2010	Miloš ZDRAVKOVIĆ 15/04/1954 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 16/12/2008 I. 3647/09 od 14/10/2009
163.	63695/10	29/09/2010	Stojan ŽIVKOVIĆ 02/09/1956 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 1/12/2008 I. 2014/09, I. 2009/09, I. 2082/09, I. 2012/09 od 12/10/2009
164.	64852/10	29/09/2010	Miroslava PETROVIĆ 27/08/1954 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 10/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
165.	71077/10	29/09/2010	Miroslav PEŠIĆ 02/03/1967 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 11/12/2008 I. 3645/09 od 14/10/2009
166.	10040/11	29/09/2010	Jovica ILIĆ 23/05/1956 Leskovac	Opštinski sud u Leskovcu P1. 1414/06, P1. 670/07, P1. 2813/07, P1. 2814/07, P1. 3305/07 od 18. aprila 2008. godine	Opštinski sud u Leskovcu 11/10/2008 I. 2010/09 od 12/10/2009

SECOND SECTION

CASE OF ANĐELIĆ AND OTHERS v. SERBIA

(Applications nos. 57611/10 and 166 other applications)

JUDGMENT

STRASBOURG
28 May 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Anđelić and Others v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque, President,

Dragoljub Popović,

Helen Keller, judges,

and Françoise Elens-Passos, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 May 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in 167 applications (see the Annex to this judgment) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention"), on 29 September 2010. The applicants were all Serbian nationals, and their further personal details are set out in the said Annex.

2. The applicants were represented by Mr M. Marjanović and Ms M. Dedović-Marjanović, lawyers practising in Leskovac. The Serbian Government ("the Government") were represented by their Agent, Mr S. Carić.

3. On 3 February 2012 the applications were communicated to the Government.

4. The Government objected to the examination of the applications by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A. Civil and enforcement proceedings

6. All applicants were former employees of "LETEKS" u stečaju (the debtor), which was, at the relevant time, a company predominantly comprised of socially-owned capital.

7. Since the debtor failed to fulfil its contractual obligations towards employees, on unspecified date, the applicants instituted civil proceedings against it.

8. On 18 April 2008 the Municipal Court in Leskovac ordered the debtor to pay them:

i. the salary arrears due between 1 July 2001 and 13 July 2003, plus interest; and

ii. 376,520 Serbian Dinars (RSD) for their costs and expenses.

9. On 3 October 2010 this judgment became final.

10. In the period between 17 November 2008 and 16 December 2008 each applicant filed separate requests for the enforcement of the above judgment.

11. The Municipal Court in Leskovac ultimately accepted the applicants’ requests and issued the enforcement orders respectively. The essential information as to the enforcement proceedings in respect of each application are indicated in the Annex.

B. The Insolvency proceedings

12. On 25 January 2011 the Commercial Court in Leskovac opened insolvency proceedings in respect of the debtor (St. 47/2010).

13. The applicants duly submitted their respective claims.

14. On an unspecified date the applicants’ claims based on the judgment of 18 April 2008 were recognised.

15. The insolvency proceedings against the debtor are still ongoing.

C. The debtor’s status

16. On 5 December 2006 the debtor was privatised.

17. On 8 April 2008 the contract for the sale of the debtor was annulled because the buyer in question had failed to fulfil his contractual obligations.

18. As of June 2008 the debtor has been comprised of predominantly State-owned capital.

D. Other relevant facts

19. On 31 October 2010, the applicants filed a constitutional appeal.

20. The case is still pending before the Constitutional Court.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW

A. The Insolvency Act (Zakon o stečaju, published in OG RS no. 104/2009, 99/2011 and 71/2012)

21. Article 93 §§ 1 and 2 provides that "as of the day of institution of the insolvency proceedings" the debtor cannot simultaneously be subjected to a separate enforcement procedure. Any ongoing enforcement proceedings shall thus be stayed, while new enforcement proceedings cannot be instituted for as long as the insolvency proceedings are pending.

B. Other relevant domestic law socially-owned companies

22. The reminder of the relevant domestic law is set out in the cases of R. Kačapor and Others v. Serbia (nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, 15 January 2008, §§ 71-76) and the case of Marinković v. Serbia (dec.), no. 5353/11, 29 January 2013.

THE LAW

I. JOINDER OF THE APPLICATIONS

23. The Court considers that, in accordance, with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the applications should be joined, given their common and factual legal background.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

24. The applicants complained about the respondent State’s failure to enforce the final judgment of 18 April 2006. They relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 which, in so far as relevant, read as follows:

Article 6

"In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law."

Article 1 of Protocol No. 1

"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."

A. Admissibility

1. Exhaustion of domestic remedies

25. The Government submitted that the Constitutional Court had harmonised its case-law with that of the Court in the context of the respondent State’s liability for non-enforcement of the final judgments rendered against socially-owned companies. They, further, maintained that the applicants’ case is pending before the Constitutional Court, and that, therefore their applications should be rejected on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies.

26. The applicants argued that a constitutional appeal could not be considered effective in the particular circumstances of their cases.

27. The Court recalls that it has already held that in cases such as the applicants’ a constitutional appeal should indeed be considered as an effective domestic remedy, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, but only in respect of applications introduced against Serbia as of 22 June 2012 (see Marinković v. Serbia, cited above § 59). It sees no reason to hold otherwise in the present case, and notes that all of the applicants had introduced their complaints before the Court on 29 September 2010.

28. It follows that the Government’s objections concerning the exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

2. Conclusion

29. The Court finds, moreover, that the applicants’ complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring them inadmissible have been established. They must therefore be declared admissible.

B. Merits

30. The Government maintained that the Respondent State’s liability may only be engaged in so far as it relates to the enforcement proceedings against the debtor while the subsequent insolvency proceedings against the debtor should not be assessed in the context of a violation of Article 6 of the Convention. They further argued, taking into account that the debtor was at one point a privately owned company, that the Respondent State cannot be held responsible for the failure to fulfil its obligations. They finally argued that the State cannot be held responsible for the debtor’s lack of assets.

31. The applicants disagreed and reaffirmed their original complaints.

32. The Court observes that the judgement at issue concerns the debtor’s liabilities incurred in the period between 1 July 2001 and 13 July 2003, when the debtor was a socially-owned company. It is further observed that the privatisation of the debtor was annulled on 8 April 2008, and that the debtor is now completely owned by the State.

33. It is further noted that the domestic judgment rendered in the applicants’ favour was adopted on 18 April 2008 and became final on 3 October 2008. The applicants sought enforcement in November and December 2008 (see the appended table). However, it has not been enforced until the present day.

34. The Court has already found a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in similar circumstances (see R. Kačapor and Others, cited above, §§ 115-116 and § 120; Crnišanin and Others v. Serbia, nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, §§ 123-124 and §§ 133-134, 13 January 2009; and Rašković and Milunović v. Serbia, nos. 1789/07 and 28058/07, § 74 and § 79, 31 May 2011). It finds no reason to depart from that case-law in the present case.

35. Therefore, the Court finds that there has been a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

III. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides:

"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."

A. Damage

37. The applicants requested that the State be ordered to pay, from, its own funds, the sums awarded by the final judgment rendered in their favour and EUR 4,000 each in respect of the non-pecuniary damage suffered.

38. The Government considered the claims excessive and unjustified.

39. Having regard to the violations found in the present case and its own jurisprudence (see R. Kačapor and Others, cited above, §§ 123-126, and Crnišanin and Others, cited above, § 139), the Court considers that the applicants’ claims for pecuniary damage must be accepted. The Government shall, therefore, pay in respect of each applicant the sums awarded in the final judgment of 18 April 2008, less any amounts which may have already been paid on the basis of the said judgment.

40. As regards non-pecuniary damage, the Court considers that the applicants sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case. The particular amount claimed, however, is excessive. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards each applicant EUR 3,100 under this head.

B. Costs and expenses

41. Each applicant also claimed EUR 1,662.70 for the legal costs incurred before the domestic courts and the Court.

42. The Government contested this claim.

43. In accordance with the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example, Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI).

44. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award each applicant the sum of EUR 130 covering costs under all heads.

C. Default interest

45. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications;

2. Declares the applications admissible;

3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4. Holds

(a) that the respondent State shall, from its own funds and within three months, pay in respect of each applicant, the sums awarded in the final judgment of 18 April 2008, less any amounts which may have already been paid on the basis of the said judgment;

(b) that the respondent State is to pay the applicants, within the same period, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i) EUR 3,100 (three thousand one hundred euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and

(ii) EUR 130 (one hundred thirty euros) each, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 May 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos
Acting Deputy Registrar

Paulo Pinto de Albuquerque
President

Nema povezane prakse za ovu presudu.

Sažmi komentare

Komentari

Relevantni komentari iz drugih presuda

Član 6 | DIC | Bochan protiv Ukrajine br.2

Bočan protiv Ukrajine interesantna je jer podnositeljka ima pravo da "žalbu u svetlu vanrednih okolnosti" koja predstavlja posebni vanredni pravni lek u ukrajinskom pravu. Međutim, Vrhovni sud Ukrajine odbio je dati zahtev podnositeljke a svoju odluku obrazložio je na način koji nije u skladu sa zaključcima iz ranije presude Evropskog suda.

Ovime je ona onemogućena da koristi pravni lek raspoloživ u domaćem pravu, čime je povređeno pravo na pravično suđenje.

Član 6 | DIC | Cvetković protiv Srbije

Vrhovni sud Srbije je, na sednici održanoj 24.04.2008. godine, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Leskovcu, Gž. 860/07 od 26.04.2007, doneo rešenje kojim se ukida presuda Okružnog suda u Leskovcu i predmet vraća na drugostepeno odlučivanje o žalbama parničnih stranaka.

Rešenje Rev.II 1209/07, anonimizirano u skladu sa Pravilnikom, može se preuzeti sa adrese
ovde

Član 6 | DIC | Erkapić protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Kzz 1212/2018 od 14.11.2018. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivlјenog Marka Ristića - advokata Aleksandra Milićevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K.br.9/2018 od 19.04.2018. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 578/18 od 05.07.2018. godine.

Presudom Višeg suda u Beogradu K.br.9/2018 od 19.04.2018. godine okrivlјeni M.R. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavlјanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 godine i 2 meseca, te mu je opozvana uslovna osuda izrečena presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu Spk.br.121/17 od 11.10.2017. godine i uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 meseci, pa je okrivlјeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno na zadržavanju i u pritvoru počev od 10.11.2017. godine do 19.04.2018. godine. Istom presudom prema okrivlјenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to opojne droge kanabis u neto iznosu od 421,02 grama. Okrivlјeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara i sudski paušal u iznosu od 20.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 578/18 od 05.07.2018. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Beogradu, okrivlјenog i njegovog branioca - advokata Aleksandra Milićevića, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu K.br.9/2018 od 19.04.2018. godine.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Filips protiv Ujedinjenog Kraljevstva

Presuda je povezana sa presudom Kzz 1211/2018 od 28.11.2018. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojom se odbija kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivlјenog Ž.N., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K br. 247/15 od 06.11.2017. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 132/18 od 31.05.2018. godine, u odnosu na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, te na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, dok se isti zahtev u ostalom delu odbacuje.

Presudom Višeg suda u Beogradu K br. 247/15 od 06.11.2017. godine, okrivlјeni je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi člana 30. KZ i krivičnog dela nedozvolјena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 5. u vezi stava 1. KZ, pa pošto su mu primenom odredaba članova 56. i 57. KZ prethodno utvrđene pojedinačne kazne za svako od izvršenih krivičnih dela, i to za krivično delo iz člana 113. u vezi člana 30. KZ kazna zatvora u trajanju od tri godine, a za krivično delo iz člana 348. stav 5. u vezi stava 1. KZ kazna zatvora u trajanju od šest meseci, okrivlјeni je na osnovu člana 60. KZ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i tri meseca, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 09.11.2013. godine do 19.05.2014. godine. Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 132/18 od 31.05.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivlјenog, a presuda Višeg suda u Beogradu K br. 247/15 od 06.11.2017. godine, potvrđena.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Jelena Krstić protiv Srbije

Odluka je povezana sa rešenjem Ržk 3/17 od 27.02.2017. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim odbacuju kao neosnovane žalbe branioca okr. M.K. radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku od 16.01.2017. god. i žalba branioca istog okr., pa se rešenje predsednika Višeg suda u Subotici R4K.3/16 od 19.01.2017.god. potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Lepojić protiv Srbije

Presuda se navodi u presudi Gž1 3533/2018 od 11.01.2019. godine Apelacionog suda u Beogradu, kojom se preinačuje presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1.br.1882/18 od 2.7.2018.godine, u stavu prvom izreke, pa se odbija, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužilјe kojim je tražila da se obaveže tužena da tužilјi na ime naknade štete zbog neisplaćenih troškova prevoza za dolazak na rad i odlazak sa rada za period od februara 2013.godine do marta 2015.godine isplati novčane iznose po mesecima, sa zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate.

U postupku žalbene kontrole ovaj sud je posebno imao u vidu stav izražen u praksi Evropskog suda za lјudska prava (presuda Evropskog suda za lјudska prava predmet “Lepojić protiv Srbije”, predstavka broj 13909/05), da su sudovi obavezani da primene pravila postupka izbegavajući kako preterani formalizam koji bi ugrozio pravičnost postupka, tako i preteranu fleksibilnost koja bi učinila bezvrednim (ništavim, beznačajnim), proceduralne zahteve predviđene zakonom.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Ljajić protiv Srbije

Presuda je povezana sa presudom Gž rr 1/2018 od 22.02.2018. godine Apelacionog suda u Beogradu, kojom se odbija kao neosnovana žalba tužioca i potvrđuje presuda Višeg suda u Beogradu P rr 1 br.1/17 od 06.11.2017. godine.

Presudom Višeg suda u Beogradu P rr 1.br.1/17 od 06.11.2017. godine, prvim stavom izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se naloži tuženoj da mu na ime naknade štete isplati iznos od 338.431.379,60 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 05.11.2010. godine do isplate. Drugim stavom izreke naloženo je tužiocu da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 46.000,oo dinara.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Maširević protiv Srbije

Vrhovni sud Srbije je, na sednici održanoj 24.10.2007. godine, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Novom Sadu, Gž. 967/2004 od 24.02.2005, doneo rešenje kojim se kao odbacije kao nedozvoljena revizija izjavljena protiv presude Okružnog suda u Novom Sadu i dopunske presude od 25.04.2007. godine.

Rešenje Rev.II 1209/07, anonimizirano u skladu sa Pravilnikom, može se preuzeti sa adrese
ovde

Član 6 | DIC | Milovanović protiv Srbije

Presuda se navodi u obrazloženju presude Gž 2334/2018 od 27.04.2018. godine Apelacionog suda u Beogradu, kojom se potvrđuje presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P br. 12479/14 od 30.01.2017. godine u stavu prvom izreke i u delu stava drugog izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca "AA" da se obaveže tužena Republika Srbija, Ministarstvo pravde da tužiocu na ime naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati još iznos od 8.200,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate i u ovom delu žalbe tužene Republike Srbije, Ministarstvo pravde i tužioca "AA" odbijaju, kao neosnovane, a presuda se preinačava u preostalom delu stava drugog izreke tako što se obavezuje tužena Republika Srbija, Ministarstvo pravde da tužiocu "AA" na ime naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati još iznos od 1.200,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate u roku od 15 dana od dostavlјanja otpravka presude.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Nuhović i Kurtanović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 23/2016 od 13.09.2016. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača K.G.-Dž. iz S., kojim se utvrđuje da je predlagaču K.G.-Dž. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Somboru P. 506/11.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | R. Kačapor i druge podnositeljke predstavke protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3042/2019 od 25.10.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3007/18 od 28.02.2019. godine.
Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | R. Kačapor i druge podnositeljke predstavke protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3100/2019 od 18.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3400/18 od 29.03.2019. godine.
Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | R. Kačapor i druge podnositeljke predstavke protiv Srbije

Presuda se navodi u obrazloženju rešenja Gž 1249/2013 od 22.04.2013. godine Apelacionog suda u Kragujevcu, kojim se ukida presuda Osnovnog suda u Kruševcu, Sudske jedinice u Brusu II-11 P. br. 1466/2012 od 30. januara 2013. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Simić protiv Srbije

Presuda je citirana u rešenju R4r 8/2016 od 22.02.2016. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču P.D. iz P. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Rumi pod. posl. br. 6P1. 153/2013. i nalaže se Osnovnom sudu u Rumi da preduzme odgovarajuće mere da se parnični postupak po tužbi predlagača u predmetu 6P1. 153/2013 okonča u najkraćem roku.

U konkretnom slučaju po oceni ovog suda neažurno postupanje prvostepenog suda propuštanjem da zakaže pripremno ročište u zakonom propisanom roku iz čl. 301. st. 1. ZPP-a (održano nakon 1 godine i 7 meseci od odgovora na tužbu) i u dalјnjem propuštanje zakazivanja ročišta za glavnu javnu raspravu u roku od 30 dana od dana održavanja pripremnog ročišta (održano nakon 4 meseca), sa ročištima na kojima nije izveden nijedan dokaz niti je odlučeno o dokaznim predlozima stranaka protivno članu 315. ZPP-a, uz odlaganje dva ročišta, kao i nepoštovanje utvrđenog vremenskog okvira i odlučivanja koja će dokazna sredstva da izvede na glavnoj raspravi primenom člana 308. stav 3. ZPP-a, isklјučivi su razlog za dugotrajnost postupka po oceni ovog suda, pa i u situaciji kada postupak traje kraće od tri godine a nije doneta prvostepena presuda u konkretnom slučaju dve godine i šest meseci postoji povreda prava na suđenje u razumnom roku. Naime, u konkretnom slučaju u pitanju je spor iz radnog odnosa radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu koji je po svojoj prirodi hitan i od egzistencijalnog značaja za tužioca, pa iako je u pitanju relativno složen postupak koji traži izvođenje odgovarajućih dokaza izloženo neažurno postupanje suda bez opravdanih razloga i doprinosa predlagača dugotrajnosti postupka protivno zakonom utvrđenim rokovima vodi povredi prava na koju osnovano ukazuje predlagač.

Prilikom zauzimanja ovakvog stava ovaj sud je cenio i praksu Evropskog suda za lјudska prava prema kojoj samo ona kašnjenja i odugovlačenja koja se mogu pripisati sudovima i drugim državnim organima mogu dovesti do zaklјučka o nepoštovanju prava na suđenje u razumnom roku (presuda Evropskog suda za lјudska prava Proszak protiv Polјske, od 16. decembra 1997. godine, stav 40.), ovaj Apelacioni sud je ocenio da se opisano postupanje prvostepenog suda u periodu od tužbe do podnošenja zahteva predlagača može smatrati neefikasnim i nedelotvornim, budući da je sud u toku celokupnog trajanja označenog dela postupka nije preduzimao radnje u cilјu raspravlјanja spornih činjenica i okončanja spora. Isti stav iskazan je i u Ustavnoj odluci br. Už-1971/2015 od 11.06.2015. godine.

Na potvrdu ovog stava ukazuje kako praksa suda u Strazburu (Čižiškova protiv Srbije od 19.01.2010. godine, Simić protiv Srbije od 24.11.2009. godine, Stanković protiv Srbije od 16.12.2008. godine), tako i praksa Ustavnog suda RS u većem broju svojih odluka (Už-779/2011 od 10.07.2013. godine, Už-2205/2013 od 18.06.2013. godine i Už-1838/2013 od 11.06.2015. godine).

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Stanković i Trajković protiv Srbije

Presuda je povezana sa presudom Rev 1540/2010 od 10.03.2010. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojom se odbija kao neosnovana revizija tužilaca izjavlјena protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž.1537/08 od 04.03.2009. godine.

Delimičnom presudom Prvog opštinskog suda u Beogradu P.8335/06 od 03.10.2007. godine, stavom prvim izreke je obavezana tužena da tužiocima na ime duševnih bolova zbog smrti roditelјa isplati svakom tužiocu po 800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 03.10.2007. godine do isplate. Stavom drugim izreke konstatovano je da će po zahtevu za naknadu materijalne štete u vidu izgublјenog izdržavanja za tužilјu GG kao i o zahtevu za naknadu troškova postupka biti odlučeno po pravnosnažnosti delimične presude. Stavom trećim izreke tužioci su oslobođeni od obaveze plaćanja takse na tužbu i odluku, koji padaju na teret budžetskih sredstava suda. Presudom Okružnog suda u Beogradu Gž.1537/08 od 04.03.2009. godine, preinačena je delimična presuda Prvog opštinskog suda u Beogradu P.8335/06 od 03.10.2007. godine, u stavu prvom izreke i odbijen tužbeni zahtev tužilaca kojim je traženo da se obaveže tužena da im na ime naknade nematerijalne štete zbog smrti roditelјa i to oca ĐĐ i majke EE isplati svakom po 800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose od 03.10.2007. godine do konačne isplate, kao neosnovan.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, roditelјi tužilaca ĐĐ i EE su pravnosnažnim rešenjem Opštinskog suda u Đakovici od 15.09.2006. godine proglašeni umrlim 11.06.1999. godine, kada su bili oteti iz kuće u selu ..., na području AP Kosova i Metohije. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je drugostepeni sud preinačenjem prvostepene presude primenio materijalno pravo, kada je tužbeni zahtev tužilaca za naknadu nematerijalne štete zbog smrti roditelјa, odbio.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Stanković i Trajković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev1 28/2013 od 19.04.2013. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se usvaja revizija tužilaca, pa se ukida presuda Okružnog suda u Beogradu Gž 1537/08 od 04.03.2009. godine i predmet ustupa Apelacionom sudu u Beogradu na ponovno suđenje.

Prvi opštinski sud u Beogradu, delimičnom presudom P 8335/06 od 03.10.2007. godine, stavom prvim izreke, obavezao je tuženu da plati tužiocima na ime duševnih bolova zbog smrti roditelјa i to oca ĐĐ i majke EE, po 800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 03.10.2007. godine, pa do isplate. U stavu drugom izreke, konstatovao je, da će o zahtevu za naknadu materijalne štete, izgublјenog izdržavanja za tužilјu GG, kao i o zahtevu za naknadu troškova postupka biti odlučeno naknadno po pravnosnažnosti delimične presude. Stavom trećim izreke, oslobodio je tužioce obaveze plaćanja takse na tužbu i odluku, pa isti padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Okružni sud u Beogradu, presudom Gž 1537/08 od 04.03.2009. godine, preinačio je delimičnu presudu Prvog opštinskog suda u Beogradu P 8335/06 od 03.10.2007. godine, u stavu prvom izreke, tako što je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca, kojim su tražili da se obaveže tužena da im na ime naknade nematerijalne štete za duševne bolove zbog smrti roditelјa i to oca ĐĐ i majke EE plati po 800.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos, počev od 03.10.2007. godine pa do konačne isplate. Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužioci su izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud, presudom Rev 1540/10 od 10.03.2010. godine, odbio je kao neosnovanu reviziju tužilaca, izjavlјenu protiv presude Okružnog suda u Beogradu Gž 1537/08 od 04.03.2009. godine. Ustavni sud Srbije, odlukom Už 2786/2010 od 28.06.2012. godine, stavom prvim izreke, usvojio je ustavnu žalbu AA, BB, VV, GG i DD, izjavlјenu protiv presude Vrhovnog kasacionog suda Rev 1540/10 od 10.03.2010. godine i utvrdio da su podnosiocima ustavne žalbe povređena prava na naknadu štete iz člana 35. stav 2. Ustava

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Stanković protiv Srbije

Član 6 | DIC | Vidas protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3108/2019 od 25.10.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3220/18 od 04.03.2019. godine i odbijaju se zahtevi stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 303/17 od 21.03.2018. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena da isplati tužiocu na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog suda, sada Osnovnog suda u Vranju I 234/17 novčane iznose navedene u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma pa do isplate. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da mu na dosuđeni iznos troškova izvršnog postupka plati zakonsku zateznu kamatu. Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3220/18 od 04.03.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 303/17 od 21.03.2018. godine u stavovima prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6 | DIC | Y protiv Slovenije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k br. 18/15 od 17.06.2015. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev predlagača K.B. iz B.P. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Loznici kao neosnovan.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde.

Presuda je međutim značajnija u pogledu pravnog stava koji se odnosi na ispitivanje svedoka, budući da je maloletna osoba agresivno ispitivana od strane optuženog čime je sekundarno viktimizovana.

Član 6 | DIC | Živaljević protiv Crne Gore

Presuda je povezana sa presudom Gž 2108/18 od 09.08.2018. Apelacionog suda u Nišu, kojim se odbija žalba tuženog Grada Niša i potvrđuje presuda Višeg suda u Nišu 6P 1566/17 od 30.11.2017. godine u stavu prvom i drugom izreke i presuda ukida u trećem stavu i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje u ovom delu.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Anđelković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4r 1/2017 od 06.03 2017. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se predlagačima određuje naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | Bojan Ikić | Anđelković protiv Srbije

Presuda se poziva u žalbi koju je Upravnom sudu podneo žalilac protiv rešenja Republičke izborne komisije.\r\nŽalilac osporava zakonitost ožalbenog rešenja iz svih zakonskih razloga, ukazujući na povrede prava iz člana 32. Ustava Republike Srbije, u smislu paušalne primene prava, suprotno presudi Evropskog suda za lјudska prava Anđelković v. Srbija i na povrede prava na pravno sredstvo iz člana 36. Ustava Republike Srbije, u smislu nedelotvornosti prigovora.\r\nUpravni sud je presudom broj 4 Už 2755/20 od 4.7.2020. usvojio žalbu i poništio rešenje Republičke izborne komisije.\r\nPresuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse na ovde

Član 6-1 | DIC | Blagojević protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 5/2016 od 31.10.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača se usvaja, pa se rešenje Višeg suda u Sremskoj Mitrovici posl. br. R4p. 4/16 od 8.8.2016. godine preinačuje tako što se utvrđuje da je predlagaču V.Đ. u postupku koji se vodi pred Višim sudom u Sremskoj Mitrovici pod posl. brojem P.32/16 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i nalaže Višem sudu u Sremskoj Mitrovici da navedeni postupak okonča u roku od 4 meseca od dana prijema ovog rešenja.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Blagojević protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 6/2018 od 01.06.2018. Apelacionog suda u Beogradu, kojim se odbija kao neosnovana žalba predlagača i potvrđuje rešenje Višeg suda u Beogradu R4p.8/18 od 20.03.2018.godine

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Blagojević protiv Srbije

Presuda je povezana sa presudom Gž rr 4/2018 od 05.04.2018. Apelacionog suda u Beogradu, kojom se preinačava presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr br.69/17 od 13.12.2017. godine u stavu drugom izreke pa se obavezuje tužena Republika Srbija – Treći osnovni sud u Beogradu da tužilјi AA na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati presudom navedenu nadoknadu.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Borović i drugi protiv Srbije

Presuda se navodi u rešenju Gž rr 18/2018 od 12.07.2018. godine Apelacionog suda u Nišu, kojim se ukida presuda Osnovnog suda u Leskovcu 22Prr.641/17 od 21.03.2018. godine u stavu drugom, trećem i četvrtom izreke i u tom delu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Prvostepeni sud u pogledu neimovinske štete, kao satisfakcije tužiocu, ne daje dovolјne i jasne razloge za dosuđenu visinu iste od 400 evra, s obzirom da se pozvao na činjenicu da je postupak stečaja, u kome je tužilac prijavio svoje potraživanje, trajao više godina i da je, pri tome, konstatovao da je to potraživanje za tužioca imalo posebni značaj, jer se radilo o isplati zarade. U konkretnom slučaju prvostepeni sud se u pobijanoj presudi nije rukovodio kriterijumima iz odredbe čl 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, jer prilikom odlučivanja nije cenio to što je stečajnom postupku, po osnovu koga je tužiocu utvrđena povreda prava, prethodio parnični postupak pred Opštinskim sudom u Leskovcu, a zatim i postupak izvršenja, koji su trajali od 2004 do 2009. godine, kada je otvaren stečajni postupak nad preduzećem u kome je tužilac radio, Elektroindustrija „RUL“ AD, a što je, do okončanja stečajnog postupka decembra 2016 godine, ukupno 12 godina. Takođe, nije cenio ni činjenicu, a koja proističe iz rešenja predsednika Privrednog suda u Leskovcu, da na strani tužioca nije bilo doprinosa za odugovlačenje postupka. (Presuda Međunarodnog suda u Strazburu Stošić protiv Srbije, predstavka 64931/10, Savić protiv Srbije, Borović i dr. protiv Srbije).

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Buj protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 11/15 od 04.03.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev podnosioca zahteva D. B. iz B. C. kojim je tražio da se utvrdi da mu je u predmetu Osnovnog suda u Loznici P.1040/14 i predmetu Višeg suda u Šapcu Gž 886/14 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku kao i zahtev da se obaveže prvostepeni sud da u roku od 15 dana od dana prijema odluke zaklјuči glavnu raspravu i donese presudu kojom će odlučiti o postavlјenom zahtevu, te se odbija zahtev za isplatu troškova sastava zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Buj protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 18/2016 od 10.05.2016. godine, Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev predlagača L.M., kojim je tražio da se utvrdi da je njemu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u ostavinskom postupku iza pok. L.S., u predmetu Osnovnog suda u Novom Sadu O.5460/14 i odredi rok u kome će se doneti odluka, te odredi novčana naknada predlagaču zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Burdov protiv Rusije (br.2)

Presuda je povezana sa presudom Rž g 9/2019 od 27.06.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojom se odbija kao neosnovana žalba predlagača, pa se potvrđuje rešenje Višeg suda u Novom Pazaru R4 I br.7/2019 od 20.05.2019. godine, u stavu trećem izreke i odbija zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru R4 I br.7/2019 od 20.05.2019. godine, usvojen je zahtev podnosilaca i utvrđeno da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru I br.692/04 (novi broj I 1773/11) povređeno pravo podnosioca zahteva na suđenje u razumnom roku zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Stavom drugim izreke utvrđeno je pravo podnosilaca zahteva na primerenu naknadu u iznosu od 30.000,00 dinara koja će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredelјenih za rad sudova u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva stranke. Odbijen je zahtev podnosilaca za primerenu naknadu za veći iznos od dosuđenog u stavu dva izreke rešenja do traženog iznosa od 2.000 evra u dinarskoj protivvrednosti.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Čižková protiv Srbije

Član 6-1 | DIC | Cvetković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4r 22/2016 od 28. 10. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija prigovor radi ubrzanja postupka i utvrđenja povrede prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Sadu pod poslovnim brojem P1.3/14.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Cvetković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3041/2019 od 05.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1869/18 od 26.11.2018. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 143/17 od 19.01.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu AA plati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog, sada Osnovnog suda u Vranju I 629/17 (raniji I 994/09 i I 1266/03) i to na ime glavnog duga zbog neisplaćene naknade zarade za vreme bolovanja i po osnovu razlike zarade iznose za period navedene u tom stavu izreke, zbog neisplaćenog regresa za 2001. godinu i 2002. godinu u traženim iznosima, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i na ime troškova parničnog postupka i izvršnog postupka. Stavom drugim izreke je obavezana tužena da tužiocu BB plati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u istom predmetu i to na ime glavnog duga zbog neisplaćene razlike zarade pojedinačne iznose navedene u tom stavu izreke, zbog neisplaćenog regresa za 2001. i 2002. godinu u traženom iznosu i na ime troškova parničnog i izvršnog postupka, a stavom trećim izreke je obavezana tužena da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 25.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke do isplate.
Viši sud u Vranju je, presudom Gž 1869/18 od 26.11.2018. godine, stavom prvim izreke odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio prvostepenu presudu, a stavom drugim izreke je odbio kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Dejan Živojinović protiv Srbije

Odluka je povezana sa rešenjem R4-r 20/16 od 20.07.2016. godine Apelacionog suda u Novm Sadu, kojom se odbija zahtev predlagača od 09.03.2015. godine za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao neosnovan

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Dejan Živojinović protiv Srbije

Odluka je povezana sa rešenjem R4r 24/2016 od 06. 02. 2017. godine Apelacionog suda u Novm Sadu, kojom se prigovor predlagača V.Ž. od 20.12.2016. godine radi utvrđenja povrede prava na suđenje u razumnom roku i ubrzanja postupka u predmetu Apelacionog suda u Novom Sadu posl. br. Gž1. 3664/16 odbija se kao neosnovan.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Dobrić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 1242/2011 od 01.12.2011. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužilaca, izjavlјena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž broj 1687/10 od 07.07.2010. godine.

Presudom Drugog opštinskog suda u Beogradu P br.6028/2006 od 14.05.2008. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tužena da im isplati na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrplјenih duševnih bolova zbog pogibije bliskog srodnika i to: tužilјi AA, supruzi pok GG, iznos od 350.000,00 dinara, tužilјi VV, ćerki pok. GG, iznos od 400.000,00 dinara, i tužiocu BB, sinu pok. GG iznos od 400.000,00 dinara, odnosno ukupno 1.150.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate kao i da naknade troškove parničnog postupka kao neosnovan.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1687/10 od 07.07.2010. godine, odbijena je žalba tužilaca kao neosnovana i potvrđena presuda Drugog opštinskog suda u Beogradu.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Gallardo Sanchez protiv Italije

Presuda je povezana sa rešenjem R4r 10/2017 od 04. 09. 2017. Apelacionog suda u Kragujevcu, kojim se usvaja prigovor podnosioca AA u delu kojim je tražio da se utvrdi da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i utvrđuje se da je podnosiocu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Čačku P1-318/15 (predmet Gž1-3539/16 u Apelacionom sudu u Kragujevcu).

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Grujović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 5/18 od 13.04.2018. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4k 6/17 te se navedeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu potvrđuje.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu br. R4K 6/17 od 19.02.2018.god., odbijen je prigovor AA podnet 19.12.2017.god. na dužinu trajanja predkrivičnog postupka br.Kt-464/2016 VJT u Novom Sadu koji se vodi po krivičnoj prijavi od 20.12.2016.god. sa dopunama 4.01.2017.god. i 27.01.2017.god. Protiv navedenog rešenja žalbu je izjavila predlagač AA, s predlogom da Apelacioni sud u Novom Sadu, predsednik suda, žalbu usvoji i preinači prvostepeno rešenje iz razloga nepotpuno i netačno utvrđenog činjeničnog stanja, jer samo na osnovu pozitivnog rešenja po žalbi i mera koje će, u tom slučaju, doneti neposredno viši javni tužilac, po oceni predlagača u žalbi, postoji šansa da sud u zakonskom roku primenom krivičnog zakona potvrdi ili opovrgne njene tvrdnje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde.

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3049/2019 od 02.10.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2372/18 od 14.03.2019. godine.

Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Vranju Gž 2372/18 od 14.03.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 8/18 od 03.04.2018. godine, kojom je tužena obavezana da tužiocu na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog, sada Osnovnog suda u Vranju I 383/05, na ime razlike zarade, regresa, troškova parničnog postupka i troškova izvršnog postupka plati iznose bliže navedene u izreci prvostepene presude, sa pripadajućom kamatom, i troškove postupka od 13.500,00 dinara, sa kamatom od izvršnosti do isplate.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3036/2019 od 18.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2698/18 od 15.04.2019. godine.

Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Vranju Gž 2698/18 od 15.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 122/18 od 22.03.2018. godine. Tom presudom obavezana je tužena da tužilјi na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I 506/05, na ime razlike zarade i naknade zarade, regresa, troškova parničnog i izvršnog postupka isplati iznose bliže označene u tom stavu izreke, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i na ime naknade troškova postupka iznos od 13.500,00 dinara, sa zakonskom kamatom od izvršnosti do isplate.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3011/2019 od 05.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 4222/18 od 20.05.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 154/18 od 03.07.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužilјi isplati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog (ranije Opštinskog) suda u Vranju I.br.1816/09, sada I.br.644/17 i to na ime nenaplaćene zarade i naknade zarade i drugih potraživanja po Sporazumu o regulisanju međusobnih prava i obaveza, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.07.2008. godine do isplate, na ime troškova parničnog postupka, i na ime troškova izvršnog postupka po rešenju Opštinskog suda u Vranju I.br.1816/09 od 12.11.2009. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilјe u delu kojim je tražila da se obaveže tužena da joj na ime troškova izvršnog postupka isplati iznos od još 4.182,00 dinara sa traženom zakonskom zateznom kamatom, kao i iznos od 6.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24.05.2017. godine do isplate, a po zaklјučku I.br.644/17 od 24.05.2017. godine i isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 3.600,00 dinara počev od 12.11.2009. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilјi nadoknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 4222/18 od 20.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 154/18 od 03.07.2018. godine u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3107/2019 od 12.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 4266/18 od 20.05.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 217/18 od 24.04.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena Republika Srbija - Visoki savet sudstva - Osnovni sud u Vranju da tužilјi AA iz ... plati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog suda, sada Osnovnog suda u Vranju I 714/17 novčane iznose na ime razlike zarade i naknade zarade, kao i troškove vođenog parničnog i izvršnog postupka, bliže navedene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od označenih datuma pa do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da isplati tužilјi na ime naknade troškova parničnog postupka iznos od 13.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 4266/18 od 20.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 217/18 od 24.04.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3115/2019 od 18.09.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3604/18 od 15.04.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 153/18 od 21.05.2018. godine, u stavu prvom izreke obavezana je tužena da tužilјi plati na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu koja joj je izazvana povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog (sada Osnovnog) suda u Vranju I br. 47/09 po osnovu razlike zarade i naknade zarade za traženi period i na ime regresa za traženi period, iznose i sa zateznom kamatom po datumima dospeća bliže navedenim u izreci i na ime troškova izvršnog postupka po rešenju Opštinskog suda u Vranju I br. 47/09 od 14.01.2009. godine. Stavom drugim izreke odbijen je deo tužbenog zahteva tužilјe za traženu naknadu imovinske štete u vidu troškova izvršnog postupka za veći iznos od dosuđenog iznosa pa do traženog iznosa sa pripadajućom kamatom. Stavom trećim izreke obavezana je tužena da tužilјi na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 13.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate.

Viši sud u Vranju je presudom Gž 3604/18 od 15.04.2019. godine odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio presudu Osnovnog suda u Vranju Prr1 153/18 od 21.05.2018. godine u stavu prvom i trećem izreke. Odbijeni su zahtevi tužilјe i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3082/2019 od 02.10.2019.. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju 4949/18 od 07.05.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr.1. 89/17 od 07.09.2018. godine, obavezana je tužena da tužilјi plati na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog a sada Osnovnog suda u Vranju I 1039/09; i troškova parničnog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao u izreci prvostepene presude i troškove izvršnog postupka, dok je stavom drugim izreke, odbijen zahtev za isplatu kamate na dosuđene troškove izvršnog postupka. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilјi na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 25.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 4949/18 od 07.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u pogledu odluke o kamati na glavno potraživanje pa je tužena obavezana da na iznos glavnog potraživanja od 607,28 evra plati kamatu po stopi koju određuje Evropska centralna banka, počev od 01.01.2007. godine, u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu Narodne banke Srbije, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Hornsby protiv Grčke

Presuda Hornsby veoma je značajna i često citirana iz razloga što u njoj Sud navodi da je neprihvatljivo da pravni sistem država ugovornica dozvoljava da konačne, izvršne sudske odluke ostanu neizvršene na štetu jedne od strana. Pravo je i pravilno da vlasti imaju razuman rok da izaberu najpodesnija sredstva za izvršenje presuda o kojima se radi. U suprotnom, krši se član 6 stav 1 Konvencije.

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 44/2015 od 25. 05. 2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču T. Z. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku pred Osnovnim sudom u Subotici, poslovni broj P. 324/14 i nalaže Višem sudu Subotici da postupak u predmetu Gž. 503/14 okonča u što kraćem roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 81/15 od 23.07.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje povreda prava na suđenje u razumnom roku u postupku Osnovnog suda u Novom Sadu, posl.br. P. 5429/2010.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 4/16 od 23.02.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se prigovori predlagača V.G. i N.G odbijaju u delu kojim je traženo utvrđenje da je ovim predlagačima povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, u parničnom postupku 2P.90/12 Osnovnog suda u Senti, sada u žalbenom postupku pred Apelacionim sudom u Novom Sadu (gde predmet ima oznaku Gž.3196/15), a odbacuju u delu da se predlačima odredi naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 7/16 od 09.03.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se delimično usvaja prigovor predlagača Č.L. iz S.K. i utvrđuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Apelacionog suda u Novom Sadu poslovni broj Gž.3166/15 i odbija zahtev predlagača kojim se traži nalaganje i preduzimanje procesnih radnji radi ubrzanja postupka kao neosnovan.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 10/16 od 10.03.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se usvaja prigovor predlagača M.S.od 22.02.2016. godine i utvrđuje da je istom povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetima Osnovnog suda u Novom Sadu P.56640/2010 i Apelacionog suda u Novom Sadu Gž.91/16.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 14/16 od 04.05.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija prigovor predlagača Z.J., mlt. M.J., mlt. A.J. i D.B. iz N.S. podnet radi ubrzanja postupka koji se odnosi na predmet Apelacionog suda u Novom Sadu Gž. 1471/15.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 14/2018 od 24. 08. 2018. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača na rešenje Višeg suda u Novom Sadu R4p.32/2018 od 02.07.2018. godine, žalba predlagača usvaja a rešenje Višeg suda u Novom Sadu preinačava tako što se utvrđuje da je predlagaču AA povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Novom Sadu broj Gž.538/2017.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Horvat protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 244/2014 od 04.12.2014. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, utvrđuje se da je osnovan zahtev podnosioca M. M. iz B. B., nalaže se Osnovnom sudu u Rumi da u roku od 6 meseci, a najkasnije do 1.5.2015. godine, okonča postupak u predmetu P-2046/12. i određuje naknada podnosiocu M.M. znog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Iatridis protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 10/2014 od 15.09.2014. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje se da je predlagaču K. M. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici, Sudska jedinica u Staroj Pazovi, u predmetu koji je nosio oznaku P.2257/12, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Staroj Pazovi broj predmeta P.2147/13.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Jeličić protiv Bosne i Hercegovine

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 16/16 od 07.04.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbacuje prigovor predlagača N.M. iz N.S. za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Jovanović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 6/18 od 26.06.2018. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača maloletnog AA, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4k 2/18 te se navedeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu potvrđuje.

Sud nalazi da je pravilno postupio prvostepeni sud kada je našao da treba odbiti kao neosnovan prigovor radi ubrzanja postupka podnet od strane punomoćnika predlagača maloletnog AA. S tim u vezi, u prvostepenom rešenju su navedeni jasni, valјani i dovolјni razlozi, iz kojih proističe da nije došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na navedenog predlagača

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde.

Član 6-1 | DIC | Kalashnikov protiv Rusije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 22/14 od 02.02.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje predlagaču S.D. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Sibotici u predmetu K 5242/10.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Kozlica protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 6/16 od 07.11.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača D.V. iz N.S. u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku pred Višim sudom u Novom Sadu poslovni broj P1.172/14 odbija i rešenje Višeg suda u Novom sadu potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Krndija i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4r 4/2018 od 26. 03. 2018. Apelacionog suda u Kragujevcu, kojim se odbija prigovor podnosioca AA kojim je tražila utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Užicu P1-333/17 u radnom sporu.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Kurdov i Ivanov protiv Bugarske

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 4/2016 od 29. 06. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija kao neosnovan zahtev predlagača D.B. iz I. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku pred Višim sudom u Šapcu u predmetu posl.br. K-10/13 i kojim se takođe odbija zahtev predlagača da se Osnovnom sudu u Sremskoj Mitrovici odredi rok u kome će se okončati postupak u predmetu K 128/14.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Mamič protiv Slovenije br.2

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 1/2018 od 27. 03. 2018. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija prigovor predlagača adv. Slavka Berćana iz Novog Sada od 14.03.2018. godine, podnet za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Apelacionog suda u Novom Sadu posl.br. Kž1 791/17 radi ubrzanja postupka, kao neosnovan.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Mamič protiv Slovenije br.2

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 5/17 od 05.05.2017. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba podnosioca prigovora AA, podneta radi ubrzanja postupka u predmetu Osnovnog suda u Loznici broj K 1/16.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Mamič protiv Slovenije br.2

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 6/17 od 27.10.2017. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4k 3/17 te se navedeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Mamič protiv Slovenije br.2

Presuda je povezana sa rešenjem Ržk br. 7/17 od 03.11.2017. godine Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4k 40/17 te se navedeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde.

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 3/16 od 08.02.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je podnosiocu zahteva povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Novom Sadu, broj P. 3233/08.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Presuda je povezana sa presudom Gžrr. 111/19 od 24.10.2019. Apelacionog suda u Novom Sadu, po tužbi A.A. radi naknade štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku izjavlјenoj protiv presude Osnovnog suda u Zrenjaninu 23 P. 1290/2017 od 23.05.2019. godine, kojom se želba delimično usvaja, i delimično odbija u odnosu na predmetnu ožalbenu presudu Osnovnog suda u Zrenjaninu.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3013/2019 od 25.10.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2889/18 od 22.03.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 267/18 od 16.04.2018. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena Republika Srbija, Osnovni sud u Vranju, da isplati tužilјi na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Opštinskog suda, sada Osnovnog suda u Vranju I 1882/10 novčane iznose navedene u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma pa do isplate. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilјa tražila da se obaveže tužena da joj na dosuđeni iznos troškova izvršnog postupka plati zakonsku zateznu kamatu počev od 12.04.2010. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da isplati tužilјi na ime naknade troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 2889/18 od 22.03.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 267/18 od 16.04.2018. godine u stavovima prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3042/2019 od 25.10.2019. godine, Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3007/18 od 28.02.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 211/18 od 18.04.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužilјi isplati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I.br.3249/10, i to novčane iznose navedene pod tačkama 1, 2. i 3. u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos dosuđen tačkama 1. i 2. počev od označenih datuma pa do isplate, sve u roku od 8 dana od dana prijema otpravka presude.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3007/18 od 28.02.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je odbijena kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 211/18 od 18.04.2018. godine u stavu prvom izreke u pogledu iznosa, kao i u pogledu troškova parničnog postupka u iznosu dinara sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Marinković protiv Srbije

Član 6-1 | DIC | Micallef protiv Malte

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 26/2016 od 15.09.2016. godine, Apelacionog suda u Novom Sadu, u pravnoj stvari po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je dana 27.1.2015. godine podneo B.M. iz R, kojim se utvrđuje prekid postupka sa danom 27.9.2015. godine, zbog smrti predlagača.

Dana 27.1.2015. godine predlagač B.M. je podneo Višem sudu u Sremskoj Mitrovici zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u parničnom predmetu koji je u toku pred Osnovnim sudom u Rumi u predmetu posl. br. P.2024/10. Viši sud u Sremskoj Mitrovici se rešenjem posl. br. R4P.2/15 od 26.5.2016. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i spise dostavio Apelacionom sudu na nadležnost i odlučivanje. Spis je u Apelacionom sudu zaveden pod posl. brojem R4g. 26/16.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Miheliudakis protiv Grčke

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 18/14 od 22.12.2014. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev predlagača T.S. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i zahtev za naknadu za povredu ovog prava u odnosu na krivični postupak koji se vodio pred Osnovnim sudom u Novom Sadu pod br. K 1357/2012.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Milovanović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 4/2016 od 27. 07. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba predlagača i rešenje Višeg suda u Novom Sadu R4p. 9/2016 od 01.06.2016. godine potvrđuje. Predlagač je 28.04.2016. godine podneo Višem sudu u Novom Sadu prigovor radi ubrzanja postupka u predmetu Višeg suda u Novom Sadu P. 247/2012, navodeći da postupak dugo traje i da je protekao razumni vremenski rok za okončanje postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Milovanović protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rž k 1/2019 od 11. 04. 2019. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se kao neosnovana odbija žalba punomoćnika predlagača, maloletnih AA i BB, izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu br. R4K 1/19 od 01.03.2019. godine, te se navedeno rešenje potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Momčilović i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 25/2016 od 06.07.2016 godine, Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev podnosioca zahteva G.V. iz S.K. za utvrđenje da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Novom Sadu Gž. 335/2015 kao i zahtev za dosudu naknade za povredu prava (materijalnu štetu) od 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, na teret Fonda budžetskih sredstava R.S.

G.V. je kao izvršni poverilac, podneo tada nadležnom Opštinskom sudu u Novom Sadu predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave dana 1.12.2009. godine, a rešenje o dozvoli izvršenja je doneto 11.5.2010. godine. Izvršni dužnik DOO „P.D.t.“ iz N.S. je uložio prigovor protiv rešenja o izvršenju 17.5.2010. godine, pa je isto ukinuto i spis dostavlјen parničnom sudu na odlučivanje. Prvo ročište je u parničnom predmetu Osnovnog suda u Novom Sadu P-56071/10 zakazano za 11.3.2010. godine koje je održano, a sledeće zakazano za 8.6.2011., dakle posle 15 meseci, bez ikakvog razloga za toliko dug rok (postupala je sudija Radmila Nanić). Ročište 8.6.2011. godine nije održano zbog bolesti sudije, a sledeće je zakazano za 14.10.2011. godine koje je održano. Ročište je zakazano za 23.1.2012. godine, na kom su saslušani svedoci. Sledeće ročište je održano 30.4.2012. godine. Rešenjem je određeno veštačenje 23.1.2012. godine, koje je izvršeno 9.3.2012. godine. Održano je sledeće ročište 30.3.2012. godine i na istom nisu izvođeni dokazi, a novo je zakazano za 22.6.2012., a zatim za 28.1.2013. na koje nije pristupio punomoćnik tužioca, pa je sud utvrdio povlačenje tužbe. Spis je po naredbi predsednika suda dodelјen u rad drugom sudiji, Dubravki Knežević. Na ročištu održanom 16.5.2013. godine glavna rasprava je zaklјučena i doneta presuda, koja je ispravlјena rešenjem od 25.6.2013. godine. Po žalbi tuženih, od 3.7.2013., spis je dostavlјen na odlučivanje Apelacionom sudu u Novom Sadu, koji je rešenjem od 17.10.2013., presudu ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje. Osnovni sud je doneo rešenje kojim je odbio predlog tuženih za obustavu postupka, od 15.11.2013., na koje su tuženi izjavili žalbe, 29.11.2013. i 10.12.2013. godine. Spis je na odlučivanje o žalbama dostavlјem Višem sudu u Novom Sadu 4.2.2014. godine. Odlučeno je rešenjem suda od 30.9.2014. godine (ukidanje rešenja) koje je dostavlјeno tužiocu 31.10.2014. godine. Dana 24.10.2014. Osnovni sud u Novom Sadu doneo je rešenje kojim je ukinuo rešenje o izvršenju Iv. 8935/10 od 11.5.2010. godine i utvrdio povlačenje tužbe. Ovo rešenje je primio punomoćnik tužioca dana 26.1.2015. i izjavio žalbu protiv rešenja 6.2.2015. godine. Spis je po žalbi dostavlјen Višem sudu u Novom Sadu 2.3.2015. godine. Viši sud je po ovoj žalbi odlučivao 23.3.2016. godine i spis dostavio Osnovnom sudu u Novom Sadu 31.3.2016. godine.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 267/14 od 11.05.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču R.Š. iz N.S. povređeno pravo na suđenje u razumnom roku pred Osnovnim sudom u Novom Sadu, u predmetu 9644/11.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 83/15 od 28.08.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev I. D. i I. J. kojim je traženo da sud utvrdi da je podnosiocima zahteva povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Loznici, broj P.1142/14.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 9/16 od 26.02.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se prigovor usvaja pa se utvrđuje da je predlagaču DOO "P" iz S.M. u predmetu koji se nalazi na žalbenom odlučivanju u Apelacionom sudu u Novom Sadu pod posl. brojem Gž. 2401/15 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 1/16 od 27.04.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača D.V. iz N.S. od 08.04.2016. godine izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu posl. br. R4p-6/2016 od 17.03.2016. godine odbacuje kao nedozvolјena.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 3/16 od 19.10.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača D.M. v. K.G.M. iz K. usvaja i rešenje Višeg suda u Novom Sadu posl. br. R4r. 2/16 od 31.08.2016. godine preinačava tako što utvrđuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, u postupku pred Višim sudom u Novom Sadu posl. br. P1.56/2014 te nalaže Višem sudu Novi Sad da ubrza postupak i okonča ga u najkraćem roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 5/16 od 03.11.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača S.T. iz S. usvaja, rešenje Višeg suda u Novom Sadu poslovni broj R4r 1/16 od 13. jula 2016. godine preinačava, tako što se utvrđuje da je predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, u postupku pred Višim sudom u Novom Sadu u predmetu poslovni broj P1.59/14, te se nalaže Višem sudu u Novom Sadu da ubrza postupak i okonča ga u najkraćem roku.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa rešenjem Rž g 11/2018 od 04.06.2018. Apelacionog suda u Beogradu, kojim se žalba predlagača odbija kao neosnovana i potvrđuje rešenje Višeg suda u Beogradu R4P 87/18 od 24.04.2018. godine.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa presudom Gž rr 4/18/2018 od 05.04.2018.Apelacionog suda u Beogradu, kojom preinačava presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr br.69/17 od 13.12.2017. godine u stavu drugom izreke pa se obavezuje tužena Republika Srbija – Treći osnovni sud u Beogradu da tužilјi AA na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, isplati presudom određene iznose.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Oršuš i drugi protiv Hrvatske

Presuda je povezana sa presudom Gž rr 3/2018 od 21.06.2018. Apelacionog suda u Beogradu, kojom se odbija kao neosnovana, žalba tužene Republike Srbije – Ministarstvo pravde i potvrđuje presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr br.21/17 od 30.11.2017. godine u stavu prvom i drugom izreke u delu kojim je tužena Republika Srbija – Ministarstvo pravde obavezana da tužilјi AA na ime naknade nematerijalne štete isplati zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Beogradu P3 br. 280/10 iznos od 70.000,00 dinara i zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Višeg suda u Beogradu P3 br. 225/15 iznos od 80.000,00 dinara, kao i u stavu trećem izreke. Presudom se preinačava presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr br.21/17 od 30.11.2017. godine u preostalom delu stava prvog i drugog izreke pa se odbija tužbeni zahtev u delu kojim je tužilјa AA tražila da se tužena Republika Srbija – Ministarstvo pravde obaveže da joj pored napred navedenog iznosa isplati dodatne iznose, kao neosnovan.

Presuda je dostupna u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd protiv Irske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 67/15 od 30.06.2015. Apelacionog suda u Novom Sadu, u pravnoj stvari po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je podneo M. D. iz Š, kojim se Apelacioni sud u Novom Sadu oglašava apsolutno nenadležnim za postupanje po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosioca zahteva M. D..

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd protiv Irske

Presuda je povezana sa rešenjem R4g 13/16 od 11.03.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje po prigovoru radi ubrzavanja izvršnog postupka u predmetu broj II.319/15 Osnovnog suda u Rumi, podnosioca M.B. iz R. i prigovor se ustupa na stvarnu nadležnost Osnovnom sudu u Rumi.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd protiv Irske

Presuda je povezana sa rešenjem Ržr 1/17 od 19.06.2017. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se žalba predlagača V.D. iz N.S. u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku pred Višim sudom u Novom Sadu poslovni broj R4r-1/2017 odbija i rešenje Višeg suda u Novom sadu potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Rakić i drugi protiv Srbije

Vrhovni sud Srbije, na sednici održanoj 05.06.2008. gdoine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj proitv presude Okružnog suda u Beogradu Gž.I 241/08 od 18.01.2008. godine, doneo je odluku da se presuda Okružnog suda u Beogradu Gž I 241/08 i presuda Prvog opštinskog suda u Beogradu P. 7130/06 preinačuje.

Rešenje Rev.429/08, anonimizirano u skladu sa Pravilnikom, može se preuzeti sa adrese
ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 40/2015 od 31. 03. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču AA povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici, u predmetu posl.br. K 1402/10.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 41/2015 od 14. 01. 2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se utvrđuje da je predlagaču AA povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Loznici, u predmetu posl.br. 2K-558/13 (ranije K 305/10).

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 1/2016 od 08.02.2016. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija zahtev podnosioca - oštećenog kao tužioca T.B. iz L. podnet 31.12.2015 za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i za naknadu za povredu navedenog prava u predmetu Osnovnog suda u Loznici, u predmetu posl.br. 1 K-70/15.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 2/2018 od 26.02.2018. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA i BB izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Subotici br. R4K. 2/17 od 17.01.2018. godine, te se navedeno rešenje Višeg suda u Subotici potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Ristić protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem R4k 3/2018 od 05.03.2018. Apelacionog suda u Novom Sadu, kojim se odbija žalba punomoćnika predlagača AA izjavlјena protiv rešenja Višeg suda u Subotici br. R4K. 1/18 od 24.01.2018. godine, te se navedeno rešenje Višeg suda u Subotici potvrđuje.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3020/2019 od 18.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3488/18 od 15.04.2019. godine.

Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Vranju Gž 3488/18 od 15.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 329/18 od 25.05.2018. godine. Tom presudom obavezana je tužena da tužilјi na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku, u predmetu Osnovnog suda u Vranju I 420/08, na ime razlike zarade, troškova parničnog i izvršnog postupka isplati iznose bliže označene u tom stavu izreke, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i na ime naknade troškova postupka iznos od 13.500,00 dinara, sa zakonskom kamatom od izvršnosti do isplate.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3012/2019 od 12.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 4069/18 od 27.05.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 352/18 od 17.07.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena Republika Srbija da tužilјi AA iz ... plati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I 1526/09 novčane iznose bliže navedene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od označenih datuma pa do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da isplati tužilјi na ime naknade troškova parničnog postupka iznos od 13.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Presudom Višeg suda u Vranju Gž 4069/18 od 27.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1 352/18 od 17.07.2018. godine u stavu prvom izreke u pogledu glavnog potraživanja i zakonske zatezne kamate na troškove parničnog postupka i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u delu odluke o kamati na iznos od 590 evra, tako što je obavezana tužena da na ovaj iznos plati tužilјi kamatu po stopi Evropske centralne banke počev od 01.01.2009. godine do isplate, u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate po srednjem kursu NBS. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3099/2019 od 02.10.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3482/18 od 27.03.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 90/18 od 11.05.2018. godine, obavezana je tužena da tužilјi isplati na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu koja joj je izazvana povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu opštinskog, sada Osnovnog suda u Vranju I 639/17 (raniji broj I 1788/09) i to na ime razlike zarade i naknade zarade zaklјučno sa obračunskim mesecom decembrom 2003.godine po Sporazumu o regulisanju međusobnih prava i obaveza po osnovu rada u iznosu od 71.229,79 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.03.2009.godine do konačne isplate; na ime troškova parničnog postupka 26.100,00 dinara, što iznosi ½jedn u idealnu polovinu od ukupnih troškova sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24.06.2009.godine do konačne isplate i na ime troškova izvršnog postupka 3.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11.05.2018.godine kao dana presuđenja do konačne isplate, dok je tužbeni zahtev preko dosuđenih iznosa odbijen. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužilјi naknadi troškove parničnog postupka. Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3482/18 od 27.03.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu stava prvog i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužene i tužilјe za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovani.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3110/2019 od 25.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3010/18 od 28.12.2018. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 305/18 od 09.05.2018. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena da tužiocu plati na ime novčanog obeštećenja za imovinsku štetu koja je izazvana povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I 229/05 i to: a) na ime zarade i naknade zarade u periodu od decembra 2002. godine do februara 2003. godine ukupno 12.500,00 dinara u mesečnim iznosima i sa zakonskom zateznom kamatom bliže određenim ovim stavom izreke; b) na ime regresa za 2002. godinu od 13.865,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.12.2002. godine do konačne isplate; v) na ime troškova parničnog postupka 11.884,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.09.2003. godine do konačne isplate i g) na ime troškova izvršnog postupka 3.480,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17.02.2005. godine, počev od izvršnosti pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 13.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude pa do isplate.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3010/18 od 28.12.2018. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom izreke pod a), b), v) i pod g) u pogledu glavnog potraživanja na ime troškova izvršenja od 3.480,00 dinara i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke pod g) u pogledu odluke o kamati na troškove izvršnog postupka, te jeobavezana tužena da tužiocu na troškove izvršnog postupka od 3.480,00 dinara plati zakonsku zateznu kamatu počev od 19.03.2018. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa do konačne isplate, dok je odbijen zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na troškove izvršnog postupka za period od 17.02.2005. godine do 18.03.2018. godine. Stavom trećim izreke odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Presuda je povezana sa rešenjem Rev 3044/2019 od 25.09.2019. Vrhovnog kasacionog suda, kojim se odbacuje kao nedozvolјena revizija tužene izjavlјena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3531/18 od 27.03.2019. godine.

Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1 293/18 od 21.05.2018. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena da tužilјi, na ime naknade štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I-26/09, plati ukupno 168.961,92 dinara i to na ime neisplaćene razlike zarade i naknade zarade, na ime jednokratne novčane naknade, kao i troškova parničnog postupka i troškova izvršenja, u pojedinačnim iznosima po navedenim osnovima i sa zakonskom kamatom, sve bliže određeno ovim stavom izreke. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužilјi naknadi troškove parničnog postupka od 13.500,00 dinara sa zakonskom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3531/18 od 27.03.2019. godine, stavom prvim izreke izreke žalba tužene je odbijena, kao neosnovana i prvostepena odluka potvrđena, dok su stavom drugim izreke odbijeni zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Rešenje je dostupno u javnoj bazi sudske prakse ovde

Član 6-1 | DIC | Riđić i drugi protiv Srbije

Član 6-1 | DIC | Savić i drugi protiv Srbije