ТРЕЋЕ ОДЕЉЕЊE
ПРЕДМЕТ ЖИВАНОВИЋ И ДРУГИ против СРБИЈЕ
(Представке бр. 29171/16 и осам других – види приложени списак)
ПРЕСУДА
СТРАЗБУР
19. септембар 2019. године
Ова пресуда је правоснажна, али може бити предмет редакцијске измене.
У предмету Живановић и други против Србије, Европски суд за људска права (Треће одељење), на заседању Одбора у саставу:
Dmitry Dedov, председник,
Alena Poláčková,
Gilberto Felici, судије,
и Liv Tigerstedt, вршилац дужности заменика секретара Одељења,
Након већања на затвореној седници одржаној 29. августа 2019. године, Доноси следећу пресуду, која је усвојена тог дана:
ПОСТУПАК
- Предмет је формиран на основу представки против Србије које су поднете Суду према члану Конвенције за заштиту људских права и основних слобода (у даљем тексту: „Конвенција“) на различите датуме наведене у приложеној табели.
- Све подносиоце представки је заступала гђа Р. Дугошија, адвокат из Жабара.
- Обавештење о представкама је достављено Влади Републике Србије (у даљем тексту: „Влада“).
ЧИЊЕНИЦЕ
- Списак подносилаца представки и детаљи који су релевантни за представке су дати у приложеној табели.
- Подносиоци представки су се жалили на прекомерно трајање парничног поступка.
ПРАВО
I ЗДРУЖИВАЊЕ ПРЕДСТАВКИ
- Имајући у виду сличну тематику представки, Суд сматра да је прикладно испитати их све заједно у једној пресуди.
II НАВОДНА ПОВРЕДА ЧЛАНА 6. СТАВ 1. КОНВЕНЦИЈЕ
- Подносиоци представки су се жалили да је дужина предметних парничних поступака била неспојива са захтевом „разумног рока“. Они су се позивали на члан 6, став Конвенције, који гласи:
Члан 6, став 1
„Свако, током одлучивања о његовим грађанским правима и обавезама ..., има право на ... расправу у разумном року пред ... судом, ...”
A. Допуштеност
- Влада је тврдила да би све представке требало одбацити као неприхватљиве због пропуста подносилаца представки да правилно поднесу жалбу пред Уставним судом.
- Подносиоци представки се нису сложили са тим тврдњама.
- Суд је доследно тврдио да правило о исцрпљивању домаћих правних лекова, у складу с чланом став 1. Конвенције, предвиђа да би притужбе које се касније намеравају поднети Стразбуру требало да буду изнете пред одговорајућим домаћим телом, бар прећутно и у складу са формалним захтевима и роковима утврђеним у домаћем праву (види, на пример, Вучковић и други против Србије (претходни приговор) [ВВ], бр. 17153/11 и 29 других, став 72, од 25. марта 2014. године).
- Што се тиче овог случаја, Суд је пажљиво испитао уставне жалбе подносилаца представки, из којих се види да су се они изричито жалили на дужину спорног поступка (за разлику од случаја Вучковић и други, цитираног горе, став 82, у коме подносиоци представки нису поднели своју жалбу на дискриминацију пред Уставним судом, било изричито или прећутно). Аргумент владе да је Уставни суд „везан“ захтевом формулисаним у уставној жалби је, према томе, ирелевантан у овом случају. Заиста, Уставни суд је констатовао да су подносиоци представки поднели жалбу на предуго трајање поступка, али је сматрао да исту нису довољно поткрепили. Међутим, Суд примећује да су подносиоци представки навели укупну дужину трајања поступка и број нивоа надлежности и истакли да су спорни поступци радни спорови (који су према домаћем закону били хитне природе). Такође су Уставном суду доставили одлуке донесене у тим поступцима. Пошто су спорни поступци већ трајали између шест и осам година за два нивоа надлежности у моменту када су били подвргнути испитивању од стране Уставног суда, Суд сматра да су предмети били prima facie мериторни. У таквим околностима, Уставни суд је требало да испита основаност предмета. Уколико би Уставном суду биле неопходне било какве додатне информације или документација, исти је од подносилаца представки или релевантних надлежних органа могао затражити да их доставе. С тим у вези, Суд примећује да жалбе на прекомерну дужину поступка, за разлику од неких других жалби према Конвенцији, обично не захтевају неко детаљније разрађивање (види Шаћировић и другипротив Србије, бр. 54001/15 и 3 других, став 12, од 20. фебруара 2018. године, за разлику од случаја Голубовић и други против Србије (одл.), бр. 10044/11 и 8 других, став 43, од 17. септембра 2013. године, који се односе на жалбу на недоследну судску праксу домаћих судова). Из тога произилази да су подносиоци представки дали државним органима прилику која се у начелу даје Високим странама уговорницама према члану 35. став 1. Конвенције, односно да исправе наводне повреде против њих (види, Муршић против Хрватске [ВВ], бр. 7334/13, став 72, од 20. октобра 2016. године).
- Пошто ове представке нису очигледно неосноване у смислу члана став 3(а) Конвенције нити неприхватљиве по било ком другом основу, оне морају бити проглашене прихватљивим.
B. Основаност
- Суд понавља да се оправданост дужине поступка мора ценити у светлу околности предмета и позивањем на следеће критеријуме: сложеност предмета, понашање подносилаца представки и надлежних органа и важност предмета спора за подносиоце представки (види Frydlender против Француске [ВВ], бр. 30979/96, став 43, ЕЦХР 2000-VII)
- У водећем предмету Немет против Србије, бр. 22543/05, од децембра 2009. године, Суд је већ утврдио кршење у погледу питања сличних онима у овом предмету.
- Пошто је размотрио сав материјал који му је достављен, Суд није утврдио ниједну чињеницу нити аргумент који би могао да га убеди да донесе другачији закључак по питању основаности предметних жалби. Имајући у виду своју судску праксу по овом питању, Суд сматра да је у овом предмету дужина поступка била прекомерна и да није испунила захтев „разумног рока“.
- Ове жалбе стога откривају кршење члана став 1. Конвенције.
III ПРИМЕНА ЧЛАНА 41. КОНВЕНЦИЈЕ
- Члан 41 Конвенције гласи:
„Када Суд утврди прекршај Конвенције или протокола уз њу, а унутрашње право Високе стране уговорнице у питању омогућава само делимичну одштету, Суд ће, ако је то потребно, пружити правично задовољење оштећеној страни.“
- Имајући у виду документацију коју поседује и своју судску праксу (види, посебно, Немет против Србије, бр. 22543/05, ст. 19-22, од децембра 2009. године), Суд сматра разумним да досуди износе који су наведени у приложеној табели и одбацује преостали део захтева подносилаца представки за правичним задовољењем.
- Суд сматра да је примерено да затезна камата буде заснована на најнижој каматној стопи Европске централе банке уз додатак од три процентна поена.
ИЗ ОВИХ РАЗЛОГА, СУД, ЈЕДНОГЛАСНО,
- Одлучује да представке здружи;
- Проглашава представке допуштеним;
- Сматра да ове представке откривају кршење члана 6. став 1. Конвенције у погледу прекомерног трајања парничног поступка;
- Сматра
(a) да Тужена треба да подносиоцима представки исплати, у року од три месеца, износе наведене у приложеној табели, који ће бити конвертовани у националну валуту Тужене по стопи која се примењује на дан поравнања;
(b) да, од истека наведених три месеца до измирења, треба исплатити обичну камату на горе наведене износе по стопи која је једнака најнижој каматној стопи Европске централне банке током периода неиспуњавања обавеза, уз додатак од три процентна поена;
- Одбија преостали део захтева подносилаца представки за правично задовољење.
Састављено на енглеском језику и достављено у писаној форми на дан 19. септембра 2019. године, у складу са правилом 77, ст. 2. и 3. Пословника о раду Суда.
Liv Tigerstedt Dmitry Dedov
Вршилац дужности заменика секретара Одељења Председник
ДОДАТАК
Листа представки којима се подносе жалбе на основу члана 6, став 1. Конвенције (прекомерно трајање парничног поступка)
|
Број
|
Број представке Датум подношења
|
Име подносиоца представке Датум рођења
|
Датум почетка поступка
|
Датум окончања поступка
|
Укупно трајање поступка Нивои надлежности
|
Релевантна домаћа одлука
|
Износ додељен на име нематеријалне штете по подносиоцу представке
(у еврима)1 2
|
Износ додељен на основу трошкова и издатака по представци (у еврима)3
|
|
1.
|
29171/16
17. мај 2016.
године
|
Богољуб Живановић
05. јул 1977. године
|
20. септембар
2005. године
|
22. мај 2013.
године
|
7 година, 8 месеци
и 3 дана
2 степена
надлежности
|
Уставни суд
Уж-5781/2013
19. новембар 2015.
године
Неприхватљива
|
2.100
|
500
|
|
2.
|
29923/16
19. мај 2016.
године
|
Зоран Стојковић
27. новембар 1971.
године
|
11. јануар
2006. године
|
05. јун 2013.
године
|
7 година, 4 месеци
и 26 дана
2 степена
надлежности
|
Уставни суд
Уж-6208/2013
19. новембар 2015.
године
Неприхватљива
|
1.800
|
500
|
|
3.
|
29924/16
19. мај 2016.
године
|
Милета Јоксимовић
17. септембар 1969.
године
|
08. септембар
2005. године
|
21. август 2013.
године
|
7 година, 11
месеци и 14 дана
2 степена
надлежности
|
Уставни суд
Уж-8527/2013
19. новембар 2015.
године
Неприхватљива
|
2.100
|
500
|
|
4.
|
30007/16
19. мај 2016.
године
|
Драган Табаковић
02. јул 1970. године
|
08. септембар
2005. године
|
21. август 2013.
године
|
7 година, 11
месеци и 14 дана
2 степена
надлежности
|
Уставни суд
Уж-8527/2013
19. новембар 2015.
године
Неприхватљива
|
2.100
|
500
|
|
5.
|
30315/16
18. мај 2016.
године
|
Горан Јолић
12. фебруар 1971.
године
|
28. август 2006.
године
|
08. мај 2013.
године
|
6 година, 8 месеци
и 11 дана
2 степена
надлежности
|
Уставни суд
Уж-5153/2013
19. новембар 2015.
године
Неприхватљива
|
1.800
|
500
|
|
6.
|
31885/16
26. мај 2016.
године
|
Синиша Савковић
15. април 1966.
године
|
03. октобар
2005. године
|
20. фебруар
2013. године
|
7 година, 4 месеци
и 18 дана
2 степена
надлежности
|
Уставни суд
Уж-2984/2013
26. новембар 2015.
године
Неприхватљива
|
1.800
|
500
|
|
7.
|
60667/16
14. октобар 2016.
године
|
Драган Савић
24. новембар 1970.
године
|
08. септембар
2005. године
|
03. јун 2016.
године
|
10 година, 8
месеци и 27 дана
3 степена
надлежности
|
Уставни суд
Уж-2394/2014
14. април 2016.
године
Неприхватљива
|
3.000
|
500
|
|
8.
|
60792/16
14. октобар 2016.
године
|
Љубиша Ђорђевић
20. април 1976.
године
|
08. септембар
2005. године
|
03. јун 2016.
године
|
10 година, 8
месеци и 27 дана
3 степена
надлежности
|
Уставни суд
Уж-2394/2014
14. април 2016.
године
Неприхватљива
|
3.000
|
500
|
|
9.
|
7795/17
16. јануар 2017.
године
|
Вене Алексов
29. октобар 1967.
године
|
08. септембар
2005. године
|
23. октобар
2013. године
|
8 година, 1 месец и
16 дана
2 степена
надлежности
|
Уставни суд
Уж-2917/2014
15. септембар
2016. године
Неприхватљива
|
2.100
|
500
|
- Заједно са било којим порезом који се може наплаћивати подносиоцима представке
- Одбијање било којих износа који су можда већ наплаћени на основу истог на домаћем нивоу.
- Заједно са било којим порезом који се може наплаћивати подносиоцима представке
THIRD SECTION
CASE OF ŽIVANOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA
(Applications nos. 29171/16 and 8 others - see appended list)
JUDGMENT
STRASBOURG
19 September 2019
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Živanović and Others v. Serbia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Dmitry Dedov, President,
Alena Poláčková,
Gilberto Felici, judges,
and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 29 August 2019,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
- The case originated in applications against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
- The applicants were represented by Ms R. Dugošija, a lawyer practising in Žabari.
- Notice of the applications was given to the Serbian Government (“the Government”).
- The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
- The applicants complained of the excessive length of civil proceedings.
- THE LAW
- JOINDER OF THE APPLICATIONS
- Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
- ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE6 § 1 OF THE CONVENTION
- The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
- Admissibility
- The Government claimed that all applications should be rejected as inadmissible for the failure of the applicants to properly complain before the Constitutional Court.
- The applicants disagreed.
- The Court has consistently held that the rule on the exhaustion of domestic remedies, under Article 35 § 1 of the Convention requires that the complaints intended to be made subsequently before it should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, for example, Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014).
- Turning to the present case, the Court has carefully examined the applicants’ constitutional appeals, from which it transpires that they expressly complained about the length of the impugned proceedings (contrast Vučković and Others, cited above, § 82, in which the applicants did not raise their discrimination complaint before the Constitutional Court, either expressly or in substance). The Government’s argument that the Constitutional Court is “bound” by the request formulated in the constitutional appeal is therefore irrelevant in the present case. Indeed, the Constitutional Court noted that the applicants raised a length-of-proceedings complaint, but considered that they had not sufficiently substantiated it. The Court observes, however, that the applicants indicated the total length of the proceedings and the number of levels of jurisdiction and underlined that the proceedings at issue were labour disputes (which were urgent according to domestic law). They also provided the Constitutional Court with the decisions rendered in the proceedings. Since the impugned proceedings had already lasted between six and eight years for two levels of jurisdiction when the Constitutional Court examined them, the Court considers that the cases were prima facie meritorious. In such circumstance, the Constitutional Court should have examined the merits of the cases. If it needed any additional information or documents, it could have invited the applicants or the relevant authorities to provide them. In this connection, the Court observes that complaints about the length of proceedings, unlike some other complaints under the Convention, normally do not require much elaboration (see Šaćirović and Others v. Serbia, no. 54001/15 and 3 others, § 12, 20 February 2018, contrast Golubović and others v. Serbia (dec.), no.10044/11 and 8 others, § 43, 17 September 2013, concerning a complaint about the inconsistent case-law of domestic courts). It follows that the applicants provided the national authorities with an opportunity which is in principle intended to be afforded to Contracting States by Article 35 § 1 of the Convention, namely of putting right the violations alleged against them (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, § 72, 20 October 2016).
- Since the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds, they must be declared admissible.
- Merits
- The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
- In the leading case of Nemet v. Serbia, no. 22543/05, 8 December 2009, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
- Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
- These complaints therefore disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
- APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
- Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
- Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Nemet v. Serbia, no. 22543/05, §§ 19-22, 8 December 2009), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.
- The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
- FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
- Decides to join the applications;
- Declares the applications admissible;
- Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;
- Holds
- that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
- that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points
- Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 19 September 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Liv Tigerstedt Dmitry Dedov
Acting Deputy Registrar President
APPENDIX
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
|
No.
|
Application no.
Date of introduction
|
Applicant’s name
Date of birth
|
Start of proceedings
|
End of proceedings
|
Total length Levels of jurisdiction
|
Relevant domestic decision
|
Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant
(in euros)[1] [2]
|
Amount awarded for costs and expenses per application
(in euros)[3]
|
|
1.
|
29171/16
17/05/2016
|
Bogoljub Živanović
05/07/1977
|
20/09/2005
|
22/05/2013
|
7 years and 8 months and 3 days
2 levels of jurisdiction
|
Constitutional Court
Už-5781/2013
19 November 2015
Inadmissible
|
2,100
|
500
|
|
2.
|
29923/16
19/05/2016
|
Zoran Stojković
27/11/1971
|
11/01/2006
|
05/06/2013
|
7 years and 4 months and 26 days
2 levels of jurisdiction
|
Constitutional Court
Už-6208/2013
19 November 2015
Inadmissible
|
1,800
|
500
|
|
3.
|
29924/16
19/05/2016
|
Mileta Joksimović
17/09/1969
|
08/09/2005
|
21/08/2013
|
7 years and 11 months and 14 days
2 levels of jurisdiction
|
Constitutional Court
Už-8527/2013
19 November 2015
Inadmissible
|
2,100
|
500
|
|
4.
|
30007/16
19/05/2016
|
Dragan Tabaković
02/07/1970
|
08/09/2005
|
21/08/2013
|
7 years and 11 months and 14 days
2 levels of jurisdiction
|
Constitutional Court
Už-8527/2013
19 November 2015
Inadmissible
|
2,100
|
500
|
|
5.
|
30315/16
18/05/2016
|
Goran Jolić
12/02/1971
|
28/08/2006
|
08/05/2013
|
6 years and 8 months and 11 days
2 levels of jurisdiction
|
Constitutional Court
Už-5153/2013
19 November 2015
Inadmissible
|
1,800
|
500
|
|
6.
|
31885/16
26/05/2016
|
Siniša Savković
15/04/1966
|
03/10/2005
|
20/02/2013
|
7 years and 4 months and 18 days
2 levels of jurisdiction
|
Constitutional Court
Už-2984/2013
26 November 2015
Inadmissible
|
1,800
|
500
|
|
7.
|
60667/16
14/10/2016
|
Dragan Savić
24/11/1970
|
08/09/2005
|
03/06/2016
|
10 years and 8 months and 27 days
3 levels of jurisdiction
|
Constitutional Court
Už-2394/2014
14 April 2016
Inadmissible
|
3,000
|
500
|
|
8.
|
60792/16
14/10/2016
|
Ljubiša Đorđević
20/04/1976
|
08/09/2005
|
03/06/2016
|
10 years and 8 months and 27 days
3 levels of jurisdiction
|
Constitutional Court
Už-2394/2014
14 April 2016
Inadmissible
|
3,000
|
500
|
|
9.
|
7795/17
16/01/2017
|
Vene Aleksov
29/10/1967
|
08/09/2005
|
23/10/2013
|
8 years and 1 month and 16 day
2 levels of jurisdiction
|
Constitutional Court
Už-2917/2014
15 September 2016
Inadmissible
|
2,100
|
500
|
[1]. Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
[2]. Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level.
[3]. Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
Preuzmite presudu u pdf formatu
baza unakrsnih veza